Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А79-2330/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2330/2022
08 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2022 по делу № А79-2330/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> а, офис 231, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, о взыскании 230 657 руб. 09 коп., без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о взыскании 230 657 руб. 09 коп., в том числе: 225 500 руб. долга по оплате оказанных услуг специализированной техники по договору от 27.10.2021 N Д195/21 согласно актам от 31.10.2021 N 223, от 12.11.2021 N 228, от 22.11.2021 N 234, от 30.11.2021 N 238, 5157 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 10.03.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

12.05.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-2330/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Дорисс" в пользу ООО "Авилон" взыскано 225 500 руб. долга по оплате оказанных услуг специализированной техники по договору от 27.10.2021 N Д195/21 согласно актам от 31.10.2021 N 223, от 12.11.2021 N 228, от 22.11.2021 N 234, от 30.11.2021 N 238, 8635 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, 7613 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. 06.06.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на составление актов с нарушением условий договора и требований ЭСМ-7, поскольку в актах поименована строительная техника - экскаватор JCB 3СХ (2579), тогда как по условиям договора (пункт1.1) предметом выступал экскаватор JCB 3СХТ 14M2NM.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Авилон" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 ПАО "Дорисс" (заказчик) и ООО "Авилон" (исполнитель) заключили договор N 195/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой (далее – машины), а заказчик обязался оплатить работу машины.

В пункте 1.2 договора определены следующие сроки оказания услуг по настоящему договору: начало - 27 октября 2021 года; окончание - 30 ноября 2021 года.

Наименование и марка машины: экскаватор-погрузчик JCB 3СХТ 14M2NM, масса: 11,340 т, двигатель 93,3 л.с, заводской номер машины: MCW3CXTTJK2691481, цвет желтый ПСМ RU СВ 399974 (пункт 1.1 договора).

Наименование строительного объекта: «Реконструкция Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания кластера «Чувашия - сердце Волги».

Согласно пункту 1.1 договора цена одного маш. часа с учетом НДС с учетом ГСМ составляет 1900 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество фактически отработанного машиной времени по настоящему договору подтверждается подписанными заказчиком путевыми листам (сменными рапортами), оформленными согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Фактически отработанное машиной время определяется по оформленным представителями заказчика и исполнителя путевым листам (сменным рапортам) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из следующих составляющих: произведение отработанного машиной времени в часах на цену часа, указанную в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 4.4 договора заказчик ежемесячно производит расчет за фактически оказанные услуги в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания представителями сторон справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7), составленной на основании путевых листов (сменных рапортов), с зачетом ранее произведенных согласно настоящему договору платежей. Исполнитель оформляет на стоимость оказанных услуг счет-фактуру и предъявляет ее Заказчику не позднее, чем через пять дней после их выполнения услуг, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 4.5 договора).

За период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 294 500 руб. согласно актам N 223 от 31.10.2021, N 228 от 12.11.2021, N 234 от 22.11.2021, N 238 от 30.11.2021 (л.д. 9-16), принятыми подписанным сторонами без претензий.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 69 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 N 4355 (л.д. 17).

По данным истца, задолженность ответчика составляет 225 500 руб.

Несмотря на выставленную претензию от 10.02.2022, действия по погашению задолженности ответчиком предприняты не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 223 от 31.10.2021, N 228 от 12.11.2021, N 234 от 22.11.2021, N 238 от 30.11.2021, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в актах.

При этом, как следует из материалов дела, в актах указана строительная техника, поименованная в договоре, только с указанием наименования машины с регистрационным знаком.

Доказательств того, что услуги оказаны иной строительной техникой, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 225 500 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предъявление истцом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 8635 руб. 98 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2022 по делу № А79-2330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Протасов