Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А47-12490/2018

422/2019-2363(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19751/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-12490/2018 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелиевый завод» (далее - ООО «Светлинский ферроникелиевый завод», должник, завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 возвращено.

С указанным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ссылается на пункт 8 постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 и невозможность возврата заявления после его принятия, дело подлежит рассмотрению по существу.

Чуприн Ю.А. ссылается на статьи 37, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФИО2, должник иные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным, было оставлено без движения на основании статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить доказательства публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридического лица, сведения о вступлении судебного акта в законную силу, судебный акт в подтверждении задолженности, копию паспорта кредитора.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

11.12.2018 при рассмотрении требования ФИО2 судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 были нарушены требования законодательства о предварительной публикации сведений о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судом установлено, что имеются иные кредиторы, подавшие заявление о признании должника банкротом: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (публикация от 04.10.2018), Федеральная налоговая служба (заявление подано 01.11.2018), АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (публикация от 09.10.2018).

Установив, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2018, тогда как публикация была совершена только 09.10.2018, суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения право на обращение у ФИО2 отсутствовало, указанное нарушение имеет неустранимый характер и в связи с неисполнением требований закона возвратил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, в статье 7 Закона о банкротстве определены условия для возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

То есть, обращение с заявлением поставлено в зависимость от выполнения определенного условия.

Невыполнение указанного условия свидетельствует об отсутствии права на обращение в суд с подобным заявлением.

Поскольку после принятия заявления ФИО2 к производству иные кредиторы, имеющие намерение выступить заявителями по делу о банкротстве должника высказали возражения, суд первой инстанции обоснованно проверил выполнение ФИО2 названного условия и пришел к выводу об отсутствии права на обращение в суд в момент направления заявления.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что публикация уведомления об обращении с заявлением кредитором в Едином федеральном ресурсе осуществлена значительно позднее даты подачи заявления о банкротстве должника, соответственно, данное нарушение требований статьи 7 Закона о банкротстве носило неустранимый характер, а также из наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, установив, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом (09.10.2018) состоялось значительно позже даты обращения ФИО2 в

арбитражный суд с заявлением о банкротстве (05.10.2018), суд правомерно признал, что цель упомянутой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не была достигнута, данное нарушение носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ОАО«ЭнергосбыТ Плюс», которым указанная публикация при подаче заявления о признании должника банкротом осуществлена заблаговременно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, исходя из наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2

Довод ФИО2 о том, что его заявление не подлежало возврату, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание, поскольку при указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения. Однако учитывая, что правовые последствия оставления заявления без рассмотрения и возвращения заявления идентичные – сторона не лишена права вновь обратиться с аналогичным заявлением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева