Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А55-559/2023

1789128/2023-98381(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года Дело № А55-559/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 20.12.2022 г., диплом, от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по довер. от 30.09.2022 г., диплом,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 3290/22-ркк/1 от 06.12.2022 г. о привлечении к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 в 11.00 часов государственным жилищным инспектором в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от 24.10.2022 г., не требующим согласования с органами прокуратуры в силу требований подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об «особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в редакции Постановления Правительства РФ от 17.08.2022 № 1431 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в рамках регионального государственного лицензионного контроля, за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением жалобы граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав вх. № 3290/22-ркк от 27.09.2022, был проведен инспекционный визит, в результате которого выявлены следующие нарушения при управлении МКД 16 по ул. Победы, г. Тольятти.

- затопление подвального помещения (наличие большого количества воды);


- нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения;

- нарушение санитарного состояния подвального помещения (наличие насекомых).

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 2, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также пункта 4.1.5, п.3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Управление указанным многоквартирным домом согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ на основании договора управления и лицензии № 063000019 от 16.04.2015 осуществляет ООО «Велее».

В соответствии с требованиями ст.25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении ООО «Белее» 09.11.2022 составлен протокол № 3290/22-ркк/1 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены 06.12.2022 в присутствии ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Самарской области было вынесено оспариваемое постановление № 3290/22-ркк/1 от 06.12.2022 г. о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 125 000 руб.

На рассмотрение дела были представлены акт устранения затопления подвального помещения, ходатайство об учете при принятии соответствующего решения по делу положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с наличием большой задолженности собственников жилых помещений перед управляющей компанией, дополнения к пояснениям № 405 от 21.11.2022, справка по состоянию задолженности от 15.11.2022, протокол ОСС № 585/у от 02.06.2013, договор на управление № 4414466.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в том числе в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с жалобой.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующее.

Как указывает заявитель, ООО «Велес» своевременно и в полном объеме выполняло условия договора управления, исполняло установленные обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. Согласно актам весеннего и осеннего осмотров в 2022 году. Согласно актам от апреля 2022 г. и октября 2022 г. в МКД по адресу: <...> в канализационной системе имеются трещины и сколы раструбов, требуется замена инженерных систем 100%.

По мнению заявителя, ввиду неправильной эксплуатации собственниками помещений в МКД по адресу: <...> систем канализации происходят периодические засоры с определенными неблагоприятными последствиями в виде прорывов и затоплений.

Указанный МКД введен в эксплуатацию в 1963 году, на момент затопления подвального помещения степень физического износа дома и его внутренних инженерных коммуникаций достаточно велика по причине давности постройки, что подразумевает необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Из-за невозможности проведения капитального ремонта в более ранние сроки ООО «Велес» предпринимает все необходимые меры по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта его отдельных частей. В частности, согласно акту от 31.10.2022 были устранены следы и последствия затопления подвального помещения МКД по адресу: <...>.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области дополнительно вынесено постановление № 3290/22-ркк от 06.12.2022 о назначении административного наказания в отношении


должного лица - директора ООО «Велес» ФИО4 Данное постановление вынесено на основании нарушений, выявленных в результате инспекционного визита, проведенного 27.10.2022, что является постановлением, аналогичным вынесенному в отношении юридического лица.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства противоречат положениям ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются; положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая


организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома регламентируются п. 11 Правил № 491.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.04.2022 года Кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям И являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Согласно частям 1 и 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально


ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако согласно ч.4 ст.4.1.2 КоАП правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании к ст. 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах оснований для учета пунктов 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с п.3.4.-1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, представление документов, подтверждающих устранение нарушения, не является основанием ни для освобождения от административной ответственности, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее ста тысяч рублей.


Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ранее ООО «Велес» привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Велес» о том, что поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности за названное нарушение, постановление, вынесенное в отношении юридического лица, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, жилищная инспекция считает необоснованными в силу следующего.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация, которой является ООО «Велес».

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Велес» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не предоставлены.

Управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении плановых осмотров дома общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, однако применительно к выявленным недостаткам каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимало.

На момент проведения инспекционного визита установлены нарушения, которые при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть устранены обществом до проведения инспекционного визита.


Жилищной инспекцией установлено, что ООО «Велес» не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, ООО «ВЕЛЕС» привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к


административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. (менее минимального размера) соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, оценка имущественному и финансовому положению общества дана инспекцией при назначении наказания в отсутствии исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в признании незаконным постановления № 3290/22-ркк/1 от 06.12.2022 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 3290/22- ркк/1 от 06.12.2022 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 125 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна