Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А72-2454/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2454/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоБаза»- представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года по делу № А72-2454/2024 (судья Хисматуллина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБаза», Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок Мирный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС», Белгородская обл., г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 529 240 руб. неустойки за просрочку подготовки к передаче товара по договору поставки, 207 руб. 11 коп. расходов по отправке претензии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБаза» (далее – истец, ООО «АвтоБаза») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ответчик, ООО «ТАС») о взыскании 529 240 руб. неустойки за просрочку подготовки к передаче товара, 270 руб. 11 коп. расходов по отправке претензии, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБаза» взыскана неустойка за нарушение срока подготовки к передаче товара за период с 05.05.2023 по 12.09.2023 в размере 529 240 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 270 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: право на взыскание неустойки имеется только у лизинговой компании, у истца, который не является стороной договора с ООО «ТАС», права на взыскание неустойки нет; истец требует начисления неустойки на всю сумму договора, хотя до передачи товара покупатель внес всего лишь аванс в сумме 808 000 рублей, что составляет 25 % от цены договора.

ООО «АвтоБаза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АвтоБаза» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между ООО «Альфамобиль» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «АВТОБАЗА» (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 08809-УЛК-23-АМ-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 предметом лизинга по Договору лизинга является специализированный, полуприцеп - самосвал 853343 (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что поставщиком Предмета лизинга является ООО «ТАС», (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки»).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, п.2.2 Общих условий (пункт 2.4).

Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 4 040 000,00 рублей РФ , в том числе НДС (20%) 673 333,33 рубля РФ (пункт 2.5).

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к Договору лизинга. Договор лизинга прекращает свое действие без подписания Сторонами соглашения и без направления уведомления, если в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания настоящего Договора авансовый платеж Лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет Лизингодателя, а если в Графике лизинговых платежей указана дата оплаты Лизингополучателем авансового платежа, то Договор лизинга прекращает свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 (тридцать один) календарный день.

Также 10.03.2023 между ООО «ТАС» (ответчик, Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (третье лицо, покупатель) был заключен договор поставки № 08809-УЛК-23-АМ-К, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему договору Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ Договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

В связи с нарушением ООО «ТАС» срока направления уведомления о готовности к передаче товара (предмета лизинга), товар был передан с нарушением срока, уведомление о готовности к передаче Товара было направлено ответчиком и получено покупателем 12.09.2023, то есть с просрочкой в 131 календарный день, в связи с чем за период с 05.05.2023 по 12.09.2023 истцом рассчитана неустойка в порядке пункта 5.2 договора поставки в размере 529 240 руб.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара - ответчику требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1. договора поставки общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Цена договора»), которая включает в себя все расходы Поставщика до момента передачи Товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в т.ч. стоимость доставки Товара до места поставки (передачи), указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки Товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет Поставщика аналогичного товар.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Расчеты по Договору производятся в порядке, установленном в Приложении №1 к настоящему Договору.

По условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в течение 31 (Тридцати одного) календарного дня с момента заключения Договора лизинга. С учетом существенных обстоятельств, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, поскольку деятельность Покупателя представляет собой вид инвестиционной деятельности, осуществление прав и исполнение обязанностей Сторонами по настоящему договору обусловлено оплатой Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга.

До получения от Лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями Договора лизинга, предметом лизинга по которому является Товар, обязательства Покупателя по оплате авансового платежа по Договору не считаются наступившими. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неполучения от Лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями Договора лизинга. В этом случае Покупатель направляет Поставщику соответствующее письменное уведомление, и обязательства Покупателя по Договору прекращаются с даты направления такого уведомления, если иная дата не указана в таком уведомлении. В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора по указанному в настоящем пункте основанию Покупатель не возмещает убытки Поставщика, причиненные таким отказом и Поставщик имеет право требовать возмещения убытков непосредственно от Лизингополучателя (пункт 3.3. договора поставки).

Кроме того, пунктом 4.1 договора поставки установлено, что поставщик обязан передать Товар в срок, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору. Товар передается Поставщиком в месте, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору.

Поставщик уведомляет Покупателя о дате поставки (передачи) Товара не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

Вместе с уведомлением о готовности к передаче Товара, Поставщик передает Покупателю копии ПТС/ПСМ, необходимые для страхования Товара (ОСАГО, КАСКО), а если в отношении Товара оформлен ПТС/ПСМ в электронном виде, Поставщик передает выписку из электронного паспорта транспортного средства/самоходной машины, со статусом «Действующий», заверенную Поставщиком. Приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки (передачи) Товара.

Приемка Товара оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее - «Акт приема-передачи»). Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи (пункт 4.2 договора поставки).

Приложением № 1 к Договору поставки № 08809-УЛК-23-АМ-К от 10 марта 2023 предусмотрено, что Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 4 040 000,00 рублей РФ, в т.ч. НДС (20%) 673 333,33 рублей РФ (далее - «Цена договора»), которая включает в себя все расходы Поставщика до момента передачи Товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в т.ч. стоимость доставки Товара до места поставки (передачи), указанного в пункте 4 приложения №1 к настоящему Договору, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки Товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет Поставщика аналогичного товара (пункт 2 приложения № 1).

Пунктом 3 установлен порядок расчета за Товар:

Платеж № 1 сумма 808 000,00 рублей РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по Договору лизинга.

Платеж № 2 сумма 3 232 000,00 рублей РФ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Итого: 4 040 000,00 рублей РФ.

Пунктом 5 определен Срок передачи товара: Поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 к настоящему Договору. Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа №2, указанного в пункте 3 Приложения №1 к настоящему Договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что авансовый платеж № 1 в размере 808 000 руб., предусмотренный пунктом 3 Приложения № 1 к Договору поставки, оплачен Ответчику (Поставщику) 15.03.2023 по платежному поручению Покупателя № 18807 от 15.03.2023.

Следовательно, уведомление о готовности Товара к передаче должно было быть направлено поставщиком и получено покупателем не позднее 04.05.2023, то есть не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа №1, исходя из пункта 5 приложения № 1.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком также не оспаривается, что уведомление о готовности к передаче Товара было направлено ответчиком и получено покупателем 12.09.2023, то есть с просрочкой в 131 календарный день за период с 05.05.2023 по 12.09.2023.

Платежным поручением от 13.09.2023 ООО «Альфамобиль» перечислило ответчику платеж № 2 в сумме 3 232 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.09.2023 к договору поставки ООО «ТАС» (поставщик) передало, а ООО «Альфамобиль» (покупатель) приняло товар, в свою очередь по акту приема-передачи от 19.09.2023 к договору лизинга ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) передало истцу (лизингополучателю) товар (предмет лизинга).

26.09.2023 товар (транспортное средство) зарегистрировано в ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства представлено истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что уведомление о готовности к передаче Товара и товар был передан с нарушением срока, истцом рассчитана неустойка в порядке пункта 5.2 договора поставки, т.е. за период с 05.05.2023 по 12.09.2023 в размере 529 240 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела факт просрочки направления уведомления о готовности товара, а также поставки товара подтверждён и ответчиком не оспаривается, доказательств переноса срока поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору, направлений уведомлений о готовности товара, приглашении для получения предмета лизинга в другую дату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки.

Выводы суда согласуются с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 по делу № 305-ЭС23-27140, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу № А21-4655/2023.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, на основании чего отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки в 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №ВАС-250/14, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12)

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии в сумме 270,11 руб.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года по делу № А72-2454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев