Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А84-270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-270/2024
03 февраля 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 03.02.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны (ОГРН 316920400055502, ИНН 920458019716, г. Севастополь) об оспаривании действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314920434400542, г. Севастополь), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Загородной Н.А., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 Н.Л., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественных и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), оформленное письмомот 26.07.2022 № 11594/01-10-04-14/02/22.

Определением суда от 02.02.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Департамент, третьи лица, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного заседания 15.01.2025, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 15.01.2025 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 20.01.2025 на 10:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь Беликова Е.А., в судебное заседание явился заявитель.

Заявитель просил признать незаконным отказ департамента в предоставлении услуги, оформленное письмом от 26.07.2022 № 11594/01-10-04-14/02/22.

16.12.2024 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела № А84-3126/2023, в случае назначения экспертизы по делу № А84-3126/2023 приостановить производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А84-3126/2023.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:342 в аренду без проведения торгов незаконным.

Предметом же спора по делу № А84-3126/2023 является требование Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:342от 19.07.2007 (зарегистрирован 02.08.2007 под № 40766100068).

Для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд должен установить следующие обстоятельства:

1)связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2)факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3)наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

По мнению суда, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что приостановление производства по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя, оценив доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор 2007 года), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.05.2003 № 952 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 2,1980 га для завершения строительства и обслуживания зданий и сооружений профилактория, который находится по адресу: <...> (в районе Любимовки).

Договор заключен сроком до 01.12.2053 (пункт 3.1 Договора 2007 года).

Сведения об арендуемом ИП ФИО2 земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), с присвоением данному объекту земельных отношений кадастрового номера 91:04:005002:342.

В границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:342 расположены построенные и введенные в эксплуатацию нежилые здания, сведения о которых внесены в ЕГРН под кадастровыми номерами 91:04:005002:215, 91:04:005002:400, 91:04:005002:441, 91:04:005002:442, 91:04:005002:443, 91:04:005002:444, 91:04:005002:445, 91:04:005002:446, 91:04:005002:491, 91:04:005002:537, 91:04:005002:555, 91:04:005002:558, 91:04:005002:561, 91:04:005002:564, 91:04:005002:565, 91:04:005002:566, 91:04:005002:640, 91:04:005002:641, 91:04:005002:642.

Нежилые помещения, расположенные в вышеперечисленных объектах капитального строительства, принадлежат на праве собственности заявителю и третьим лицам, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН.

Заявителю на праве собственности принадлежит шесть помещений для отдыха, расположенных по адресу: <...>, а именно: №17 на 2-м этаже и №№7, 8 на 3-м этаже корпуса литера «Н», №1 на 2-м этаже корпуса литера «Р», №№6, 7 на 1-м этаже корпуса литера «З», которые непосредственно используются в его предпринимательской деятельности (основной вид деятельности - «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (код 55.90)).

07.04.2021 (вх. №ГУ-4928/21 от 08.04.2021) заявитель, руководствуясь пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Департамента от 23.03.2020 № 1-АР, обратилась в государственный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:342 в аренду без проведения торгов.

В ответ на указанное заявление, письмом от 26.04.2021 № ГУ-исх-4109/21 Департамент в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.10 Административного регламента отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав на наличие Договора 2007 года и необходимость оформления предпринимателем прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:342 в рамках иной государственной услуги - «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года».

Заявитель данный отказ департамента оспорил в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 по делу № А 84-4266/2021 решение Департамента, оформленное письмом от 26.04.2021 № ГУ-исх- 4109/21, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 21 980 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:005002:342, признано незаконным. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В рамках дела № А84-4266/2021 ИП ФИО1 15.04.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Департамента неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 в размере 10 000 руб. со дня ее присуждения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда Департамент 27.05.2022 на заявление предоставляет ответ № 7987/01-10-04-13/02/22, в котором отказывает в предоставлении услуги.

Определением суда от 16.06.2022 по делу №А84-4266/2021 суд взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 по делу № А84-4266/2021 в размере 1 000 руб.за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 и до дня фактического исполнения указанного решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом о назначении неустойки, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.06.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления полагая, что направив предпринимателю ответ, которым исполнил решение суда от 07.02.2022.

Постановлением от 27.09.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022 по делу № А84-4266/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

На основании определения суда от 16.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039923241, который 07.11.2022 предъявлен заявителем для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

02.03.2023 Департамент обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039923241 от 03.10.2022, возбужденного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в отношении должника - Департамента, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 19.04.2023 суд прекратил исполнение исполнительного листа серии ФС №039923241, выданного 03.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя на основании определения от 16.06.2022 по делу №А84-4266/2021.

18.04.2023 предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю – ФИО191 по вынесению постановления от 10.08.2023 об окончании исполнительного производства №11553/22/92012-ИП по основанию установленным п. 1, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю – ФИО191 возобновить исполнительное производство № 11553/22/92012-ИП, а также возобновлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 039923241, выданного 03.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя на основании определения от 16.06.2022 по делу № А84-4266/2021.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84-4420/2023.

Решением суда от 03.11.2023 по делу № А84-4420/2023 в удовлетворении требований отказать.

Постановлением от 28.02.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований в части возобновления исполнения исполнительного листа серии ФС № 039923241, выданного 03.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя на основании определения от 16.06.2022 по делу № А84-4266/2021. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2023 по делу № А84-4420/2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела предпринимателю стало известно о прекращении исполнительного производства в отношении Департамента на основании предоставленного им третьего решения (отказа), оформленного письмом от 26.07.2022 № 11594/01-10-04-14/02/22.

Полагая, что указанное решение государственного органа является незаконным и подлежит признанию недействительным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Суд отмечает, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель предпринимал разумные действия для получения первоначальной государственной услуги путем оспаривания действий государственных органов с обязанием их совершить определенные действия, а в суд обратился после неполучения положительного результата, установления обстоятельств (наличие ответа от 26.07.2022), повлекших необходимость обращения с настоящим заявлением в суд с целью восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права. Таким образом, признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях предпринимателя отсутствуют.

Из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны недействительными (незаконными).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем заключения договоров аренды с собственниками зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Материалами дела подтверждается и государственным органом не оспаривается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:342 зданий, в состав которых входят, в том числе, принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:04:005002:227, 91:04:005002:173, 91:04:005002:177, 91:04:005002:170, 91:04:005002:174, 91:04:005002:171. В связи с чем, следует признать, что ИП ФИО1 вправе требовать предоставления ей в аренду без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 2.10 Административного регламента также установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов», который дублирует требования статьи 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов обосновано тем, что в заявлении площадь испрашиваемого земельного участка указана 28 980 кв.м., то есть не соответствует фактическим данным 21 980 кв.м., указанным в ЕГРН.

Неверное указание площади земельного участка в заявлении не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги, поскольку в заявлении указан адрес и кадастровый номер земельного участка 91:04:005002:342, сведения о котором содержаться в ЕГРН и в ходе рассмотрения заявления проверены департаментом, иного в заявлении предприниматель не испрашивал.

Кроме того, основанием для отказа в предоставлении услуги послужило то, что в заявлении в качестве основания указан п.6 ст. 39.20 ЗК РФ, в то время как предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов регламентируется пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений на них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. И в этом случае возникает обязанность уполномоченного органа направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, обязанность правообладателей подписать этот договор и предоставить его в уполномоченный орган, а также обязанность уполномоченного органа в установленные данной нормой сроки обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Из смысла вышеупомянутых норм права усматривается, что пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ имеет общие положения, указывающие на общие основания для предоставления земельного участка, в то время как указанная заявитель норма п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ имеет конкретизирующие основания для предоставления земельного участка в аренду, они регулируют отношения, связанные с оформлением договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в том случае, если земельный участок государственной или муниципальной собственности, на котором находятся здания, сооружения, является неделимым.

Не указание в заявлении подпункта пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ не является основанием для отказа в предоставлении услуги, поскольку из указанной в заявлении статьи вытекает основание для предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 26.07.2022 № 11594/01-10-04-14/02/22, не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует в реализации последним права оформления аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащее ему нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, решение Департамента, содержащееся в письме от 26.07.2022, подлежит признанию незаконным, а заявленные в настоящем деле требования - удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности отказа, изложенного в оспариваемом решении, соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, принимая во внимание положения ст. 201 АПК РФ и требования предпринимателя, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что Департаменту следует выполнить предусмотренные Административным регламентом действия по оказанию государственной услуги, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:342, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, заявителю судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления арбитражным судом не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенный в письме № 11594/01-10-04-14/02/22 от 26.07.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:342, в аренду без проведения торгов.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:342, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова