Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-118453/2022

421/2023-108741(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17183/2023-ГК

Дело № А40-118453/22
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торакол» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-118453/22 по иску ФИО2

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Торакол» (ОГРН <***>, 127521, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, 12-й ФИО3 рощи пр-д., д.8, стр.2, этаж 2, помещ. XXIV)

2.Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (ОГРН: <***>, 125373, г.Москва, пр-д.Походный, двлд 3, стр.2)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично, по паспорту, ФИО4 по доверенности от 02.06.2022; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 116.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения (протокол) общего собрания ООО "Торакол" о смене генерального директора общества и назначении на должность ФИО6, а также об обязании МИФНС № 46 по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи за ГРН 2227704612265 от 27.05.2022 в отношении ООО "Торакол" (в редакции уточнений, принятых определением от 11.10.2022).

В ходе судебного заседания 27.10.2022 истцом снова были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022. Исковые требования к МИФНС № 46 по г. Москве не поддержаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40-118453/22 производство по делу в отношении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве прекращено.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торакол" в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6000руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Торакол" зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве 02.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества при его учреждении и до настоящего времени являются:

ФИО7 – 70% уставного капитала общества,

ФИО8 – 20% уставного капитала общества, ФИО2 – 10% уставного капитала общества.

В период с момента создания ООО "Торакол" и до 27.05.2022 ФИО2 занимал должность генерального директора общества.

31.05.2022 ФИО2 при совершении операций в онлайн Банке в интересах ответчика, узнал о том, что такие операции он осуществить не может, поскольку не является генеральным директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной истцом 05.06.2022, МИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировала изменения, внесенные в сведения об обществе, согласно которым новым генеральным директором ООО "Торакол" назначен ФИО6, являющийся по совместительству генеральным директором ООО «ИПУФЛОР РУС», выступающее оппонентом ООО «Торакол» по арбитражным делам №№ А40-78698/22, А40-282691/21.

Как установлено позднее, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торакол" № 1/2022 от 19.05.2022 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2 и новым генеральным директором ООО "Торакол" назначен ФИО6

Применительно к указанным обстоятельствам, истец ссылается на то, что фактически решение о смене генерального директора общества принято на внеочередном общем собрании участников общества 19.05.2022, для участия в котором истец не извещался, с кандидатурой нового директора общества не был ознакомлен, в связи с чем, считает, что указанное решение принято с существенными нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, вследствие чего является незаконным и должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по

заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из содержания искового заявления, истец

связывает недействительность оспариваемого решения, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Торакол".

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников

созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывает ответчик, 17.03.2022 участником общества ФИО7 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.3.4 Устава общества в адрес генерального директора общества ФИО2 было подготовлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол» с повесткой дня об избрании председателя собрания, секретаря собрания, о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора ФИО2, об избрании генерального директора общества ФИО6

20.03.2022, спустя три календарных дня до истечения предусмотренного п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока на ответ генерального директора, ФИО7 было подготовлено уведомление участника ООО «Торакол» ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников с указанной повесткой дня.

21.03.2022, как утверждает ответчик, требование от 17.03.2022 и уведомление от 20.03.2022 были направлены в адрес ФИО2 по адресу его регистрации.

В подтверждение изложенного обществом представлена копия описи с отметкой почтового отделения Почты России, Обухово, 142440 о принятии данного отправления (оригинал описи обозревался судом в ходе судебного разбирательства по делу).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения об отправлении данного письма стороной ответчика не представлены, опись не содержит характерного для отправления почтового идентификатора, в ответе Почты России от 20.10.2022 исх. № б/н на соответствующий запрос ООО «Торакол» о доставке корреспонденции адресату почтовая служба также подтвердила факт только поступления ее в отделение почтовой связи 142440, но не более.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 ни как генеральный директор общества не имел возможности рассмотреть требование ФИО7 и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, ни как участник общества - принять участие во внеочередном общем собрании участников общества 19.05.2022, ознакомиться с материалами к собранию, так как не был уведомлен об этом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура созыва внеочередного собрания участников общества непосредственно участником общества до истечения предусмотренного п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока на ответ генерального директора по требованию ФИО7 (в отсутствии его надлежащего направления) не могла быть даже начата.

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что сделано не было.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В противном случае решения, принятые одним из участников общества, незаконны.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что участником общества ФИО7 были существенно нарушены порядок и процедура созыва внеочередного собрания участников общества.

ООО "Торакол" ссылается на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.05.2022 не могут быть признаны недействительными, поскольку они впоследствии подтверждены решениями внеочередного общего собрании участников ООО "Торакол" от 25.08.2022, на котором истец присутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением

собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления № 25).

Ненадлежащее уведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что говорит о ничтожности решений, принятых на таком собрании.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 19.05.2022, на основании пункта 107 Постановления № 25.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение не лишило истца корпоративного права на участие в обществе, несостоятельна, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения собрания, а равно не опровергает факт нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы ООО "Торакол" относительно того, что голосование истца не могло повлиять на принятие собранием решений, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания не были нарушены права истца и не повлекли причинение какого-либо ущерба, являются несостоятельными, поскольку ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания было нарушено право ФИО2 как участника ООО "Торакол" на участие в управлении деятельностью общества.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования ФИО2 обоснованно признаны судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г. по делу № А40118453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

В.Р.Валиев