Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А29-8011/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8011/2024
26 июля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 по делу № А29-8011/2024

по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2024.

От Общества в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Обществу вменяется бездействие по исполнению требований ТС TP 014/2011, Закона № 257-ФЗ, ГОСТ 33062/2014, а именно: отсутствие полосы торможения, отсутствие освещения ПСП и т.д., что в соответствии с абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (абзац 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.04.2024 № 05-ДН административным органом 06.05.2024 проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» «Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар» на участке км 606+690 - км 785+136.

По факту допущенных на территории Республики Коми нарушений 03.06.2024 заявитель составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении.

04.06.2024 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества (зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при эксплуатации объектов придорожного сервиса (автозаправочные станции Общества), расположенных на территории Республики Коми.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения. Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми принял заявление к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о том, что местом совершения правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения Общества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществу вменяется эксплуатация объектов дорожного сервиса с нарушением требований действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется действием, следовательно, в силу статьи 203 АПК РФ административный орган вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Кроме того, местом устранения предполагаемых нарушений также является место нахождения объектов дорожного сервиса, то есть территория Республики Коми. Тем самым местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, также является Республика Коми.

Оснований для направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела с учетом места совершения правонарушения применительно к правилам статьи 203 АПК РФ.

Доказательства нарушения прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ в связи с вынесением обжалуемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 по делу № А29-8011/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 по делу № А29-8011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

С.С. Волкова