Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А11-11267/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11267/2013
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-11267/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (109028, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 316774600444089),

о взыскании судебных расходов по делу № А11-11267/2013,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» – не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» (далее – общество «Владимирский пассаж»), общество с ограниченной ответственностью «ТБФ Девелопмент» (далее – общество «ТБФ Девелопмент») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал В» (далее – общество «Универсал В»), в котором просили:

- о разделе земельного участка площадью 4283 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011010:14, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 10, на шесть земельных участков согласно заключению эксперта от 20.06.2016;

- о выделе в общую долевую собственность общества «Универсал В», общества «Владимирский пассаж», общества «ТБФ Девелопмент», частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» (далее - Компания) и ФИО4 земельного участка площадью 2799 кв. м;

- об определении долей в праве общей долевой собственности на этот участок следующим образом: общество «Универсал В» - 915/2799, общество «Владимирский пассаж» - 980/2799, общество «ТБФ Девелопмент» - 713/2799, Компания - 178/2799, ФИО4 - 13/2799;

- о выделе в натуре обществу «Владимирский пассаж» земельного участка площадью 519 кв. м;

- об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011010:40;

- о выделе в натуре обществу «ТБФ Девелопмент» земельного участка площадью 379 кв. м.

Общество «Универсал В» предъявило встречные исковые требования к обществу «Владимирский пассаж», обществу «ТБФ Девелопмент», предпринимателю, Компании и ФИО4, в которых просило осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:011010:14, выделив в собственность общества «Универсал В» земельный участок площадью 485 кв. м, выделив в общую долевую собственность общества «Универсал В» (915/2799), общества «Владимирский пассаж» (980/2799), общества «ТБФ Девелопмент» (713/2799), Компании (178/2799) и ФИО4 (13/2799) земельный участок площадью 2799 кв.м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 23.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Универсал В» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с ООО «Владимирский пассаж», ООО

«ТБФ Девелопмент», ООО «Универсал В» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в общей сумме 72 000 руб. (по 24 000 руб. с каждого).

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ИП ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ООО «Владимирский пассаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми участниками процесса, в том числе ответчиками по встречному иску (Компания «ТИ Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед». ФИО4) и третьими лицами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 15112/13 от 04.02.2014 в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле и в системной связи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, возразила против доводов заявителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Универсал-В» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены договор оказания услуг от 01.08.2017 № 01/08/2017 заключенный ФИО2 с ФИО5 (исполнитель), акт оказанных услуг 29.06.2018 и платежное поручение от 05.09.2018 № 957711 на сумму 72 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также Верховном Суде Российской Федерации по делу № А11-11267/2013 по обжалованию Решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что результаты оказания услуг оформляются сторонами соответствующими актами оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг ФИО2 оказаны услуги: на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 подана апелляционная жалоба (Исх. № 11/09/2017 от 11.09.2017), по результатам рассмотрения которой Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 24.04.2018;

- исполнитель принял участие в 9 судебных заседаниях, проводимых Первым арбитражным апелляционным судом, а именно: 24.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 16.01.2018, 13.03.2018, 20.03.2018 и 17.04.2018.

Суд первой инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Владимирский пассаж», ООО «ТБФ Девелопмент», ООО «Универсал В» в пользу ИП ФИО2 по 24 000 руб. с каждого.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску (с учетом уточненного иска от 10.01.2018, т.8 л.д.18) являются ООО «Владимирский пассаж» и ЗАО «ТБФ Девелопмент», истцом по встречному иску (с учетом уточнения от 12.03.2018 т.8 л.д.115) является ООО «Универсал-В». При этом в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Также суд указал, что при распределении судебных издержек он руководствовался порядком распределения судебных расходов

(государственной пошлины), установленным вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-11267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Александрова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова