Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-91588/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91588/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Бабино-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-91588/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к садоводческому некоммерческому товариществу «Бабино-1» об обязании,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Бабино-1» (далее – ответчик) не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к объектам электросетевого хозяйства согласно условиям договоров от 06.07.2023 № 23-033306, от 18.08.2023 № 23-045836, от 04.09.2023 № 23-048239, от 09.10.2023 № 23-057911, от 25.08.2023 № 23-044540, от 12.01.2024 № 24-000556 соответственно, согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств названных лиц в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения в определенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 суд обязал товарищество не чинить препятствия обществу  в опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к объектам электросетевого хозяйства согласно условиям договоров от 06.07.2023 № 23-033306, от 18.08.2023 № 23-045836, от 04.09.2023 № 23-048239, от 09.10.2023 № 23-057911, от 25.08.2023 № 23-044540, от 12.01.2024 № 24-000556 соответственно; обязал товарищество согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскал с товарищества в пользу общества 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок в отношении каждого из спорных договоров; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции самостоятельно по своему усмотрению изменены и дополнены исковые требования. Как указал апеллянт, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт чинения товариществом препятствий в исполнении договоров, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не установив оснований для отказа истца от строительства новой сети от источника питания сетевой организации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзыв третьих лиц коллегия судей определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявок от 22.06.2023, 09.08.2023, 22.08.2023, 03.10.2023, 10.01.2024, 03.08.2023 между обществом (сетевая организация) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (заявители) заключены типовые договоры от 00002022 № 23-033306-101-046, № 23-045836-101-046, № 23-048239-101-046, № 23-057911-101-046, № 24-000556-101-046, № 23-044540-101-046, согласно которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение расположенных в границах территории товарищества энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявители обязались оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Согласно соответствующим техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителей не превышает 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ.

Письмами от 22.05.2024 № СЭС/046/5398, № СЭС/046/5397, № СЭС/046/5399, № СЭС/046/5400, № СЭС/046/5401, № СЭС/046/5402 общество обратилось к товариществу за согласованием технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей с использованием существующей сети товарищества; товариществу также предложены альтернативные способы технологического присоединения.

Ссылаясь на уклонение товарищества от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к объектам электросетевого хозяйства с использованием существующей сети товарищества общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 Правил устанавливает обязательность для сетевой организации заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил № 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

На основании пункта 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац первый).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй). Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие, установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергии, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела 3 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861 (пункт 30 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) Правил № 861 не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом товарищества, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов товарищества, энергопринимающие устройства которых на момент подачи спорных заявок присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества, не лишено возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации Товарищество вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, установил, что товарищество уклоняется от согласования опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, равным образом чинит препятствия в исполнении сетевой организацией публичных договоров об осуществлении технологического присоединения  и правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №7, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, взыскал с товарищества денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и отказал в оставшейся части данного требования. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Довода апеллянта,  что судом первой инстанции самостоятельно изменены и дополнены исковые требования, рассмотрен коллегией судей, однако подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и просительной части искового заявления, истец просил суд в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения согласовать один или несколько из предложенных им  способов технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей. С целью исполнения договоров обществом были разработаны два альтернативных способа присоединения объектов по договорам к сетям истца: опосредованное технологическое присоединение мощности с использованием сети товарищества – «первый альтернативный способ»; технологическое присоединение мощности путем монтажа линии электропередач совместным подвесом с использованием существующей сети товарищества от источника питания истца до земельных участков третьих лиц – «второй альтернативный способ».

Истцом был выбран оптимальный способ технологического присоединения третьих лиц, не приводящий к ухудшению положения ответчика, – опосредованное присоединение с использованием существующей сети СНТ, проходящей в районе расположения объектов заявителей, исходя из нецелесообразности строительства новых объектов электросетевого хозяйства и увеличения охранных зон под размещение новых объектов электросетевого хозяйства. На основании вышеизложенного, суд обоснованно обязал товарищество согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей.

Апелляционной коллегией также признан противоречащим материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии доказательств чинения товариществом препятствий в исполнении истцом договоров (в частности непредставление ответов на обращения сетевой организации от 22.05.2024 № СЭС/046/5398, № СЭС/046/5397, № СЭС/046/5399 и  № СЭС/046/5400; непредставление ответов на письма от 03.06.2024 № СЭС/046/5821, № СЭС/046/5823,  № СЭС/046/5824, № СЭС/046/5825, № СЭС/046/5826, № СЭС/046/5827 о проведении совместного осмотра электроустановок ответчика с целью разработки мероприятий по созданию возможности технологического присоединения дополнительных мощностей к электрической сети на территории СНТ и с целью достоверного определения пропускной способности внутренней сети).

Утверждение заявителя о наличии выписки из протокола от 15.06.2024 № 20 отчетно-выборного общего собрания членов СНТ, на котором принято решение о согласовании строительства новой сети от источника питания общества, не имеет отношения к выбору оптимального способа подключения – опосредованного с использованием существующих сетей товарищества. Данный способ был выбран во избежание увеличения количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые ограничат использование имущества, расположенного в пределах соответствующих охранных зон.

Судом также верно отмечено, что отсутствуют основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителей, энергопринимающие устройства которых находятся в границах территории товарищества, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт.

С учетом наличия существующей сети, расположенной на территории товарищества, отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети.

Более того, коллегия судей принимает во внимание пояснения истца, что мощность, выделяемая по договорам технологического присоединения, отпускается сетевой организацией с резерва мощности на собственном источнике питания ПС 35 кВ Романовка (ПС 635). При этом мощность, выделенная ответчику, не снижается.

Товарищество не воспользовалось представленными ему процессуальными правами и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-91588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина