Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А43-420/2023

Дело № А43-420/2023
15 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Кузнечихинский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-420/2023 по исковому заявлению ООО «Магазин Кузнечихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, к ООО «Кофе ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, гр. ФИО3, при участии третьего лица - гр. ФИО4, г.Н.Новгород, о признании соглашения об отступном от 18.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности спорной сделки.

В судебном заседании участвуют:

от третьего лица - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.06.2022 (сроком действия пять лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Магазин Кузнечихинский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Кофе ФИО2», гр. ФИО3 о признании соглашения об отступном от 18.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности спорной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что истец не исчерпал, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, ошибочен; спорный договор в действительности не исполнялся; бухгалтерская отчетность, представленная в материалы дела, недостоверна; ФИО4 не передал новому директору общества соглашение об отступном; после заключения спорного соглашения оборудование находилось у ООО «Кофе ФИО2» еще около 3-х лет; согласно пояснениям ФИО6, оригинал спорного соглашения был похищен, однако по прошествии 4-х лет ФИО6 предоставил в суд нотариально заверенную копию спорного соглашения; представленные ФИО6 документы являются сфальсифицированными; в действиях ФИО6 усматривается злоупотребление правом.

Представитель ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014 и 24.06.2014 между ООО «Магазин Купеческий» (Займодавец) и ООО «Кофе ФИО2» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми займодавец перечисляет заемщику сумму займа, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

Принятые в рамках договоров займа обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок ООО «Кофе ФИО2» не исполнены, в связи с этим ООО «Магазин Купеческий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 исковые требования ООО «Магазин Купеческий» удовлетворены, с ООО «Кофе ФИО2» в пользу истца взыскано 4 736 550 руб. задолженности, из которых 3 470 000 руб. -основной долг, 1 266 550 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 02.04.2020 по 01.04.2021, а также неустойка с суммы долга за период с 02.04.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

06.07.2021 ООО «Магазин Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Кофе ФИО2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №А43-21883/2021 производство прекращено в связи с отсутствием у должника возможности финансирования процедуры банкротства.

В последствие ООО «Магазин Купеческий» в рамках дела №А43-12848/2022 обратилось с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении указанного спора ФИО7 представлены в материалы дела копия договора беспроцентного займа № 01/07-2014 от 08.07.2014 и платежное поручение, копия договора цессии от 29.12.2015, копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 29.12.2015, соглашение об отступном от 18.01.2016 и расписка о поручении ФИО3 оборудования.

В соответствии с представленным документами, между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.12.2015, в рамках которого цедент передал цессионарию право требования с ООО «Кофе ФИО2» по договору беспроцентного займа № 01/07-2014 от 08.07.2014 - 2 000 000 руб., по договору беспроцентного займа № 01/06-2014 от 04.06.2014 - 1 200 000 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору уступки прав (цессии), согласно которому возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 30 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

18.01.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Кофе ФИО2» передает ФИО3 принадлежащее Обществу оборудование на сумму 890 474 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № 01/07-2014 от 08.07.2014.

Истец полагает, что соглашение об отступном к договору беспроцентного займа № 01/07-2014 от 08.07.2014 заключено сторонам в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является сделкой, в которой имеется заинтересованность, крупной сделкой, по которой не было получено одобрение общего собрания участников ООО «Кофе ФИО2», а также заключено в нарушение пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Так, по мнению истца, соглашение об отступном от 18.01.2016 в действительности не было заключено сторонами, которые его подписали. Никому из участников ООО «Кофе ФИО2» не было известно об этих договорах. В рамках соглашения об отступном ФИО3 имущество в целях квалификации данной сделки как не крупной и возможности не получения согласия других участников для ее совершения передано по заниженной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не участвовавшим в договоре, только в силу прямого указания закона о праве на оспаривание сделки, а также при условии, что могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, состоящие в возврате исполненного каждой из сторон (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом деле правовым обоснованием для предъявления исковых требований является неисполнение ООО «Кофе ФИО2» решения суда по делу №А43-42081/2020.

В данном случае право на судебную защиту реализовано истцом путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кофе ФИО2» задолженности по договору займа от 21.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу №А43-42081/2020 требования истца удовлетворены.

При этом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Кофе ФИО2» истец обратился 19.04.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Исполнительное производство № 75336/23/52007-ИП от 25.04.2023, возбужденное на основании заявления истца не окончено, документальных доказательств невозможности исполнения решения суда в ходе исполнительного производства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Кофе ФИО2» имущества, достаточного для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, опровергаются представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью Общества за 2016-2021 гг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не исчерпал, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права путем взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его законных интересов.

Несоответствие оттисков простой круглой печати ООО «Кофе ФИО2» в копии соглашения об отступном от 18.01.2016, в копии дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 01/07-2014 от 08.07.2014 представленным на исследование образцам оттисков простой круглой печати ООО «Кофе ФИО2» не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

По общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с этим наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило действует в отношении иных документов (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 306-ЭС15-15197 по делу N А55-19550/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств заключения ответчиками оспариваемого соглашения с нарушением требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Заключение ответчиками соглашения об отступном от 18.01.2016 не преследовало цель уклонения от исполнения обязательств перед истцом, поскольку заключено во исполнение иного обязательств, а именно договора займа № 01/07-2014 от 08.07.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Кофе ФИО2».

Доводы ответчика о том, что соглашение об отступном от 18.01.2016 в действительности не было заключено сторонами, опровергаются представленной в материалы дела заверенной нотариусом копией от 17.12.2019 соглашения об отступном (л.д. 166).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 18.01.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5 статьи 46 Закона об ООО, согласно которым крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящий статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его учредителя.

Учитывая изложенное, сделки с заинтересованностью, крупные сделки, а также сделки, оспариваемые по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны недействительными лишь по иску юридического лица, совершающего сделку, его участника, иного лица, прямо указанного в законе, которым истец по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследование представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств мнимости соглашения, наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, экономической нецелесообразности соглашения, а также совершения сделки с намерением причинить вред истцу.

Из материалов дела следует, что по договорам займа между истцом и ООО «Кофе ФИО2» обязанность по возврату займов возникала не позднее 01.04.2019 и 01.04.2020.

Спорное соглашение заключено 18.01.2016, т.е. задолго до наступления обязательств перед истцом.

Довод апеллянта о фальсификации соглашения не может быть принят во внимание, т.к. заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Кузнечихинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова