Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-11059/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11059/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8980/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-11059/2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего Козий Л.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-11059/2023, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительным договор купли продажи от 09.02.2022 автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска – 2019, цвет – белый, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО1 (354340, <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван Армянской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскал с ФИО1 (354340, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 03.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 03.06.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб., определенном решением об оценке от 12.09.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора должник обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска – 2019, цвет – белый, VIN <***>.

Стоимость ТС составляет 1 065 000 руб. Управляющий полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 года является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была заключена 09.02.2022, то есть за год и один месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает заявитель, при совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска – 2019, цвет – белый, VIN <***> составила 1 065 000 руб.

Управляющий указывал на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, спор подлежал разрешению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовым управляющим в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела представлено решение от 12.09.2023 об оценке автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска – 2019, цвет – белый, VIN <***>, согласно которому рыночная стоимость автотранспорта по состоянию на 09.02.2022 составляла 2 000 000 руб.

Соответственно, стоимость транспортного средства больше, чем указано в договоре купли-продажи.

Ответчик, должник в суде первой инстанции не согласились с доводами финансового управляющего о заниженной стоимости приобретенного движимого имущества ввиду следующего.

Данное транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок в такси, его техническое состоянии являлось непригодным для эксплуатации, присутствовали вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. На восстановление автомобиля у должника отсутствовали денежные средства, в связи с чем, транспортное средство продано ФИО1

25.04.2020 транспортное средство являлось участником ДТП, что также повлияло на состояние автомобиля, а именно были зафиксированы повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины. сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Комплектация транспортного средства была минимальной.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства

арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что представленное управляющим в материалы дела решение от 12.09.2023 об оценке автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска – 2019, цвет – белый, VIN <***> не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, при решении вопроса о заниженной стоимости спорного ТС суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению. Также, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи определена с учетом износа транспортного средства.

Изучив материалы дела и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что цена автомобиля по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, т.к. по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЮГ-Инвестстрой» и (договор от 22.02.2019 № ДДА-34-19/-М).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами. При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 №№ А40-177466/2013, 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Исследовав довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Чтобы опровергнуть аргумент о неравноценном встречном исполнении, ответчику необходимо представить доказательства равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не является относительно должника заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует в пользу того, что стороны при заключении договора купли-продажи ТС действовали добросовестно.

То обстоятельство, что ответчик приобретал имущество по существенно заниженной цене у постороннего лица, должно было заставить его действовать с большей осмотрительностью; совершение такой категории сделок не соответствует обычаю делового оборота; напротив, является необычным поведением; предполагает скрытый интерес обоих сторон сделки; при указанных обстоятельствах ответчик должен был предполагать о возможном нарушении прав третьих лиц при заключении спорного договора.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении, как продавца, так и покупателя по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции счел, что заключение договора купли-продажи транспортного средства объективно повлекло утрату имущества должника, и удовлетворил заявление.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик не является применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена спорного договора кратно не превышает рыночную стоимость автомобиля. Более того, спорный автомобиль имел повреждение, что подтверждено материалами дела и не учтено судом первой инстанции при оценке автомобиля.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 09.02.2022., копия акта приема автомобиля от 09.02.2025., выписка из дилерского автоцентра об оценки транспортного средства и указанием всех недостатков, выписка из ГИБДД с отметкой участия в ДТП от 25.04.2020, а так же справка о закрытие кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что неравноценность встречного предоставления ответчиком не доказана.

Учитывая состояние транспортного средства, цена соответствует рыночной. Кратность заниженния стоимости отсутствует.

На основании представленных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по оплате спорного имущества исполнены надлежащим образом.

Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик произвел оплату приобретаемого транспортного средства; стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости автомобиля; продавец и покупатель не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

Участники сделки указали, что приобретенный у должника автомобиль стоимостью 1 065 000 руб. оплачен за счет сбереженных денежных средств.

Кроме того, денежные средства, переданные по договору должнику, были направлены последним на погашение задолженности по кредитному договору перед Совкомбанком.

В материалы дела представлены исчерпывающе доказательства (отчет с Автотеки, справка о закрытии кредитного договора перед ПАО «Совкомбанк», акт дефектовки ТС) в подтверждение рыночной цены договора, факта передачи денег.

Вместе с тем, указанные доказательства судом первой инстанции были проигнорированы, представленные в материалы дела в электронном виде документы не распечатаны и не оценены.

Между тем из представленных в материалы дела документов видно, что транспортное средство имело повреждения, денежные средства фактически переданы должнику и направлены на погашение кредитного обязательства, ответчик является добросовестным приобретателем. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-11059/2023 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев