Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А41-98597/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1133/2025

Дело № А41-98597/23
11 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-98597/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО «ДЕЛО», с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024 г.

В арбитражный суд представлено заявление финансового управляющего имуществом должника об установлении временного ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Дил- Банк» (ООО) – ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие оснований для установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) – ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности.

Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания, с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий указал на необходимость данной меры с целью исключения возможности расходования должником денежных средств без контроля управляющего. Управляющий просил принять во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В апелляционной жалобе кредитором указано на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности перед «Дил-Банк» (ООО) в сумме более 9 млрд. рублей. Данная задолженность возникла вследствие осуществления должником неправомерных действий в отношении банка.

По мнению апеллянта, в данном случае имеется возможность сокрытия должником активов, учитывая размер убытков, взысканных с ФИО4 как контролирующего лица в пользу ООО «Дил-банк» в рамках дела о банкротстве последнего определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-247881/15.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что ФИО4 был председателем Совета директоров Банка в период с 29.03.2002 по 14.12.2015, с ФИО4 в пользу Банка взысканы убытки.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 была взыскана задолженность по кредиту в размере более 30 млн. рублей.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № 138/2023 ФИО6 приговорен к принудительным работам с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с зачетом в срок отбывания принудительных работ срока нахождения под домашним арестом.

В настоящий момент ФИО4 отбывает приговор суда в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области в г. Кашира Московской области.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений, идущих вразрез с ее экономическими интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного обогащения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств.

Суд отмечает, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Отсутствие сведений об имуществе должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действия должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации. Само по себе отсутствие таких сведений не свидетельствует об отсутствии ликвидного

имущества и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для временного ограничения права ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что должник имеет значительный размер задолженности (более 9 млрд. руб.), уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и т.д., а также то обстоятельство, что согласно сведениям из открытых источников должник имеет имущество за пределами Российской Федерации, не находится в местах лишения свободы (приговорен к принудительным работам), соответственно, необходимости исключения возможности возникновения риска необоснованного расходования средств конкурсной массы.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что заявленные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов с учетом большого объема обязательств должника.

Учитывая выясненные по делу обстоятельства, определение суда от 18.12.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-98597/23 отменить.

Временно ограничить право ФИО4 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева