Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-23491/2017

2336/2017-97841(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23491/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-14668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Н»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по делу № А32-23491/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Сервис» (ИНН 2315149921 ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Н» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (далее – истец, ООО «Транснефть-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Н» (далее – ответчик, ООО »Триумф-Н») о взыскании неустойки в рамках договора от 28.04.2015 N 95/2015 в размере 350 307, 64 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.04.2015 N 95/2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 09.08.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23491/2017 изготовлено 14.08.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» взысканы сумма основного долга в размер 48 134,17 руб., сумму неустойки за просрочку поставки продукции в размере 300 880,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 134,17, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, государственная пошлина в размере 10 006 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Н» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании суммы неустойки в размере 300 880,20 руб., снизить размер неустойки до 171 972,33 руб.

Заявитель полагает, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. В связи с чем, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между ООО «Транснефть - Сервис» (Покупатель, Истец) и ООО «ТРИУФ-Н» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 95/2015

(Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Покупателю продукцию в сроки указанные в Спецификации № 1, однако поставка была осуществлена с нарушением сроков.

На основании п. 16.3 Договора, ООО «Транснефть - Сервис» Уведомлением от 20.01.2017 № 0ТНС-5-2/2-1-15/99 сообщило ООО «ТРИУМФ-Н» о расторжении Договора № 95/2015 от 28.04.2015 в одностороннем порядке.

Как указал истец, ООО «ТРИУФ-Н» на дату расторжения договора обязано было возвратить ООО «Транснефть - Сервис» авансовые средства, уплаченные в счет оплаты продукции в размере 55 598,30 руб.

17.02.2017, в соответствии с п. 14.2 Договора, Поставщик и Покупатель заключили Соглашение о зачёте суммы претензионных требований (далее - Соглашение).

На основании п. 5 и п. 6 Соглашения, после зачёта встречных однородных требований сохранилось обязательство Поставщика перед Покупателем по возврату оставшейся части аванса в размере 48 134 (сорок восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 17 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения, то есть до 24.02.2017. Однако сумма аванса Поставщиком не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 0ТНС-5-2/2-1-15/98 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности своевременно поставить товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением в соответствии с предусмотренным пунктом 14.3 договора пророгационным соглашением.

Данный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции признал, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно товарные накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 57–75).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договорам, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 48 137 рублей 17 копеек признано подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки за несвоевременную поставку в размере 300 880 руб., неустойка за поставленную продукцию - 159 234 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 35 коп., неустойка за непоставленную продукцию141 645 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 85 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 13.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки фактически соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, произведенный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Согласно произведенному судом перерасчету надлежащим размером неустойки в рамках поставки товара является 300 880 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 1 293,27 руб.

Суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 134,17 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 03.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по делу № А32-23491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Н» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева