Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-154061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154061/23-84-1255
19 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Камэр» (423800, РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, проезд Автосборочный, coop. 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФССП по Москве ФИО2; 2) Начальник отдела- Царицынского ОСП Федеральной службы судебных приставов по Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО ТД "Грифон" (115409, <...>, ком. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)

об оспаривании действия (бездействия), выраженных в неправомерном отказе в отмене постановления об окончании,

об оспаривании постановление от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства №412729/23/77023-ИП, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФССП по Москве ФИО2: ФИО3 (удостоверение, доверенность); 2) Начальник отдела- Царицынского ОСП Федеральной службы судебных приставов по Москве: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Камэр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ФССП по Москве ФИО2, Начальнику отдела - Царицынского ОСП Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУФССП России по Москве о признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Начальник отдела - Царицынского ОСП Федеральной службы судебных приставов по Москве выраженных в неправомерном отказе в отмене постановления об окончании; об отмене постановление от 11.05.2023 судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №412729/23/77023-ИП в отношении ООО ТД «Грифон»; об обязании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФССП по Москве направить взыскателю ООО «КАМЭР» по адресу: 423824, <...> а/я 24017 постановления в рамках исполнительного производства в отношении ООО ТД «Грифон» ИНН <***>.

Ответчик - 1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики – 2, 3 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022г. по делу А40-300189/18-186-420Б производство по делу №А40-300189/18-186-420Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «ГРИФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления ООО ТД «Грифон» не ликвидировано. Прекращение производства по делу о несостоятельности банкротстве не означает ликвидацию ООО ТД «Грифон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-74629/19-139-631 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №032952981 от 13.06.2019 по делу А40-74629/19-139-631 к исполнению.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО2 на основании статьи ст.6, ст., п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №412729/23/77023-ИП в отношении ООО ТД «Грифон».

16.05.2023 ООО «КАМЭР» направлено заявление Начальнику отдела-Царицынского ОСП Федеральной службы судебных приставов по Москве старшему судебному приставу-исполнителю о об отмене постановления от 11.05.2023 в рамках ИП №412729/23/77023-ИП.

В ответ на заявление поступил ответ, согласно которому Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ИП окончено в связи с банкротством должника.

Взыскатель - ООО «КАМЭР» не согласилось с вышеуказанным постановлением и ответом на заявление об отмене постановления от 11.05.2023 в рамках ИП №412729/23/77023-ИП, поскольку в отношении ООО Торговый Дом «Грифон» ИНН <***> процедура банкротства по делу А40-300189/18-186-420Б прекращена, указал на то, что организация действующая, что подтверждается судебным актом приложенного к заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному листу.

Посчитав действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Начальник отдела - Царицынского ОСП Федеральной службы судебных приставов по Москве и отказ в отмене постановление от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства №412729/23/77023-ИП незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 412729/23/77023-ИП от 23.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 032952981 от 13.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-74629/19-139-631, вступившему в законную силу 21.05.2019, на взыскание с должника - ООО Торговый Дом "Грифон" в пользу взыскателя – ООО "КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" денежных средств в размере: 30 115, 36 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ вышеназванного ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ст. 68 вышеназванного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, после получения всех необходимых сведений судебным приставом -исполнителем будет принято процессуальное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристав-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящей момент исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер направленный на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

11.05.2023 в ходе ведения исполнительного производства получены сведения, о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

06.07.2023 заявителем в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в электронном виде в соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

10.07.2023 Начальником отдела – старшим судебным приставом Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве жалоба заявителя была рассмотрена, признана обоснованной, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

25.08.2023 в рамках выше указанного исполнительного производства врио начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому исполнительное производство № 412729/23/77023-ИП от 23.03.2023 возобновлено.

Копия постановления направлена в адрес заявителя по системе электронного документооборота через ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 10 п. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признании незаконными оспариваемых действия (бездействия) суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство № 412729/23/77023-ИП от 23.03.2023 возобновлено, приставом принимаются меры с целью исполнения исполнительного листа, следовательно, права заявителя не нарушены.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Камэр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова