Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А31-11354/2019

11/2024-4432(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-11354/2019

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А31-11354/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России, ФИО2 и ФИО4

вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Катрон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КАТРОН» (далее - ЗАО «КАТРОН») в Арбитражный суд Костромской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (заявителя по делу о банкротстве), ФИО2 и ФИО4 (участников должника) солидарно 127 694 рубля 37

копеек вознаграждения и 60 178 рублей 57 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 127 694 рубля 37 копеек вознаграждения и 60 178 рублей 57 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2023 оставил определение от 06.10.2023 без изменения.

Суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суды исходили из того, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на заявителя по делу и участников (учредителей) должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.10.2023 и постановление от 07.12.2023, направить дело в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность удовлетворить свои требования за счет должника. В настоящее время исполнительное производство по взысканию спорных расходов с ЗАО «КАТРОН» не окончено. Судебными приставами проводятся соответствующие мероприятия. В силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве) при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, данные расходы возлагаются на заявителя по делу, в рассматриваемой ситуации на налоговый орган. Правовые основания для взыскания данных расходов с акционеров общества отсутствовали.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании также выразило несогласие с принятыми по делу судебными актами. Как считает налоговый орган, взыскание расходов по делу с Управления и акционеров должника преждевременно. Арбитражный управляющий не подтвердил обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности выплаты вознаграждения и судебных расходов за счет должника. За ЗАО «КАТРОН» зарегистрированы объекты недвижимости (строение и земельный участок). Доказательств невозможности реализации данного имущества в ходе исполнительного производства не представлено.

Ко дню судебного заседания Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А31-11354/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «КАТРОН» на основании заявления налогового органа. Определением от 05.02.2020 введено наблюдение. Решением от 19.06.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 16.03.2021 суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 08.07.2021 суд взыскал с ЗАО «КАТРОН» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 127 694 рубля 37 копеек вознаграждения и 60 178 рублей 57 копеек судебных расходов по делу. Арбитражному управляющему 10.08.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 37623/21/98004-ИП.

Согласно сведениям специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 37623/21/98004-ИП в размере 187 872 рублей 94 копеек вошло в состав сводного исполнительного производства № 37623/21/98004-ИП на сумму 1 560 173 рубля 77 копеек. Взыскание задолженности по исполнительному производству не произведено.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 явилось требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «КАТРОН» с Управления (заявителя по делу) и ФИО2, ФИО4 (акционеров должника).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022

№ 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица

наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Производство по делу о несостоятельности ЗАО «КАТРОН» прекращено по мотиву отсутствия у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Наличие неоконченного исполнительного производства по взысканию с должника судебных расходов, как отмечалось ранее, не является основанием для отказа в реализации права арбитражного управляющего возместить данные расходы за счет заявителя по делу о банкротстве, участников должника.

Судами двух инстанций установлено, что исполнительное производство в отношении должника длится более полутора лет. Задолженность перед арбитражным управляющим не погашена. Зарегистрированные за должником объекты недвижимости, на которые ссылается уполномоченный орган, выставлялись на торги в рамках дела о банкротстве. Однако имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием предложений потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий привел обоснованные доводы о невозможности взыскания расходов с должника.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего ФИО3, взыскав расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «КАТРОН» с Управления (заявителя по делу о банкротстве), ФИО2, ФИО5 (акционеров должника).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А31-11354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова