Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А35-10951/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10951/2023
г. Воронеж
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водресурс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-10951/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – истец, МУП «Водоканал города Курска») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – ответчик, ООО «Водресурс») о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 2021.42412 от 05.04.2021 в размере 28 500 руб., договора № 2021.42413 от 05.04.2021 в размере 33 200 руб., договора № 2021.42355 от 05.04.2021 в размере 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-10951/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Водресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору № 2021.42412 от 30.03.2021 по разработке технического проекта водозабора «Расширение водозабора СХИ» в г. Курске связано с тем, что лицензия заказчика КРС 53786 ВЭ от 20.07.2006 прекратила своё действие 01.01.2021, т.е. до заключения договора, поскольку данное обстоятельство существенно влияет на ход выполнения работ и делает невозможным согласование уже разработанного проекта водозабора «Расширение водозабора СХИ». Также заявитель указывает, что при исполнении договора № 2021.42413 от 30.03.2021 на выполнение работ по разработке технического проекта водозабора «Верхняя зона» в г. Курске и договора № 2021.42355 от 30.03.2021 на выполнение работ по разработке технического проекта водозабора «Майский» в г.Курске заказчиком было задержано предоставление документов и затянуто подписание проекта. При этом, как отмечает заявитель, решение Комиссии Центрнедра об отказе в согласовании проекта связано с выявленным несоответствием заявленным в лицензии размерам зон санитарной охраны. Поскольку лицензии на пользование недрами КРС 00297 ВЭ от 14.11.2018 и КРС 53733 ВЭ от 05.04.2004 были предоставлены как исходная информация со стороны заказчика, исполнитель полагает, что не несет ответственности за данное несоответствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Водресурс» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Курскводоканал» (заказчик) и ООО «Водресурс» (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по разработке

технических проектов водозаборов, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к договорам), являющимися неотъемлемой частью договоров, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договоров их предметом являются следующие работы:

1) по договору № 2021.42412 от 05.04.2021 – выполнение работ по разработке технического проекта водозабора «Расширение водозабора СХИ» в г. Курске;

2) по договору № 2021.42355 от 05.04.2021 – выполнение работ по разработке технического проекта водозабора «Майский» в г. Курске;

3) по договору № 2021.42413 от 05.04.2021 – выполнение работ по разработке технического проекта водозабора «Верхняя зона» в г. Курске.

Пунктом 2.1 договоров установлена их цена:

1) договор № 2021.42412 от 05.04.2021 – 332 000 руб.; 2) договор № 2021.42355 от 05.04.2021 – 285 000 руб.; 3) договор № 2021.42413 от 05.04.2021 – 285 000 руб.

Пунктами 2.1 договоров сторонами согласовано, что оплата производится заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после положительного заключения Территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (КСТП Центрнедра, г. Москва) и предоставления документов, указанных в пункте 4.2 договоров.

По условиям пунктов 3.1 договоров работы выполняются в течение 3 месяцев с момента получения исходных данных от заказчика, которые передаются последним в течение 10 рабочих дней с даты заключения договоров.

Сдача и приемка осуществляется по окончании выполнения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договоров начисляются штрафы в размере, установленном пунктом 6.7 договоров.

Ссылаясь на передачу полного перечня необходимых документов исполнителю 12.05.2021 и неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензии № 1504/1007, № 15-04/1006, № 15-04/1008 с требованием уплатить штрафы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В подтверждение факта передачи 12.05.2021 исполнителю полного перечня необходимых документов истец представил в материалы дела письмо ООО «Водресурс» № 100 от 14.05.2021.

Кроме того, по запросу ответчика 06.08.2021 истцом повторно направлен полный пакет документов (письмо от 06.08.2021 № 05-16/6539). При указанных обстоятельствах выполнение работ по договорам № 2021.42412 от 05.04.2021, № 2021.42355 от 05.04.2021 и № 2021.42413 от 05.04.2021 должно было быть окончено ООО «Водресурс» не позднее 12.08.2021.

Между тем, документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договорам, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 6.7 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение их условий начисляются штрафы в согласованном сторонами размере. В силу подпункта 1 пункта 6.7 договоров в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб., то штраф начисляется из расчета 10% от цены договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафов по договорам судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по проекту водозабора «Расширение водозабора СХИ» в г. Курске» срок действия лицензии истек 01.01.2021. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось препятствием для исполнения обязательств по разработке проекта. Однако разработка технического проекта была необходима МУП «Курскводоканал» именно с целью выполнения условий лицензии. Копия лицензии по водозабору «СХИ» представлена в материалы дела, является действующей, срок действия установлен до 24.12.2026.

Также ООО «Водресурс» в своих возражениях ссылалось на то, что выполнило спорные работы, при этом принятие Комиссией Центрнедра решений об отказе в согласовании проектов произошло не по вине подрядчика.

Согласно положениям пунктов 2.4 договоров работы считаются выполненными после получения положительного заключения Территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (КСТП Центрнедра, г. Москва).

В этой связи при отсутствии положительных заключений технических проектов суд не мог признать факт надлежащего выполнения работ ООО «Водресурс» по договорам.

Из представленных документов усматривается, что в связи с истечением срока действия договоров (до 31.12.2021), МУП «Курскводоканал» запросило у ООО «Водресурс» материалы по техническим проектам на согласование (письмо № 05-16/10520).

Материалы по техническим проектам представлены ответчиком в электронном виде. Одновременно подрядчиком заявлено о необходимости направить обращения в КСТП Центрнедра за подписью заказчика (МУП «Курскводоканал») с целью предоставления технических проектов на согласование. Данные обращения подготовлены МУП «Курскводоканал» и 28.12.2021 направлены в адрес ООО «Водресурс» письмами № 05-16/10664, № 05-16/10665 и № 05-16/106660.

В процессе изучения представленных материалов МУП «Курскводоканал» выявило нарушения и недоработки, о чем 10.01.2022 сообщило ООО «Водресурс» письмами от 10.01.2022 № 05-16/17 и № 0516/18, а также дополнительно письмом от 25.01.2022 № 05-16/527.

24.08.2022 в адрес МУП «Курскводоканал» поступил протокол заседания КСТП Центрнедра от 16.08.2022 об отказе в согласовании проектно-технической документации технических проектов водозабора «Верхняя зона» по ряду причин. Также в протоколе указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям действующего законодательства.

Также в материалах дела имеется протокол заседания КСТП Центрнедра от 16.08.2022 об отказе в согласовании проектно-технической документации технических проектов водозабора «Майский».

Вопреки доводам ответчика, из представленных протоколов не следует, что отказ в согласовании технических проектов водозабора связан исключительно с выявленным несоответствием заявленным в лицензии размерам зон санитарной охраны.

В каждом из представленных в материалы дела протоколов заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу перечислен целый ряд недостатков (13 пунктов в каждом из протоколов), в том числе несоответствие проектной документации требованиям статей 18, 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, заключению государственной экспертизы запасов подземных вод, приказа МПР России от 30.07.2020 № 530 «Об утверждении правил разработки месторождений подземных вод», статье 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», требованиям Постановления Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов».

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Водресурс» о надлежащем выполнении работ по договорам правомерно отклонены судом, поскольку не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 2021.42412 от 05.04.2021 в размере 28 500 руб., договора № 2021.42413 от 05.04.2021 в размере 33 200 руб., договора № 2021.42355 от 05.04.2021 в размере 28 500 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-10951/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-10951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1