Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А60-69414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69414/2021
12 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69414/2021

по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 627 593 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом об образовании;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 627 593 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.01.2022 иск принят к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 17.02.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и возражения против рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.03.2022 суд объявил о приобщении ранее поступивших от ответчика (03.03.2022) через систему «КАД Арбитр» отзыва.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство от 14.03.2022), просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 330 999 руб. 15 коп. за несвоевременную оплату счетов истца, выставленных ответчику за расчетные периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на уточнения исковых требований (ходатайство от 15.03.2022), контррасчет, где ответчик соглашается с суммой неустойки в размере 2 424 989 руб. 64 коп., начисленной за период с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.04.2022 судом объявлено о приобщении к материалам дела уточнений исковых требований (ходатайство от 22.03.2022), согласно которым истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 424 989 руб. 64 коп. за несвоевременную оплату счетов, выставленных ответчику за расчетные периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

К материалам дела по ходатайству истца от 22.03.2022 приобщено платежное поручение на оплату государственной пошлины от 18.03.2022 № 633 на сумму 5849 руб.

29.04.2022 истец уточнил исковые требования по оглашенному в судебном заседании ходатайству от 19.04.2022, просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 136 758 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату счетов истца, выставленных ответчику за расчетные периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года. К уточнениям требований приобщен подробный расчет.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление (ходатайство от 22.04.2022).

29.04.2022 истец окончательно уточнил исковые требования по оглашенному в судебном заседании ходатайству от 26.04.2022, просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 211 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату счетов истца, выставленных ответчику за расчетные периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года. К уточнениям требований приобщен подробный расчет.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь выполнение социально значимых функций; на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг и ресурсов потребителям и управляющим организациям, ТСЖ, который повлиял на собираемость денежных средств, а также исключил возможность начисления и сбора неустойки за несвоевременную оплату; на отсутствие возможности предъявления регресных требований по взысканию пени к потребителям, что существенно усугубило экономическое положение ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва/возражений на уточненные требования.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и о применении к ответчику положений статьи 333 ГК РФ возражает.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен либо ограничен в осуществлении процессуальных прав по представлению доказательств опровергающих позицию истца.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.09.2018 № 318/2018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через надлежащим образом присоединенную сеть холодную воду из системы водоснабжения г. Ревда и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в систему канализации г. Ревда, а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке холодной воды и услуг по приему сточных вод.

Ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением срока, установленного в пункте 7 договора.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 402 211 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную оплату счетов выставленных за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года (с учетом уточнений исковых требований).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 2 402 211 руб. 19 коп. за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года за несвоевременную оплату счетов выставленных в спорный период с учетом положений пункта 7 договора, Правил № 644 от 29.07.2013, предусматривающих оплату потребленного ресурса в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик надлежащими доказательствами исковые требования не опроверг, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 3 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает, что условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Условия о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса истца, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты счетов, выставленных истцом ответчику за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года. Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства (введенный постановлением Правительства мораторий на начисление неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг и ресурсов потребителям и управляющим организациям, ТСЖ, который повлиял на собираемость денежных средств, а также исключил возможность начисления и сбора неустойки за несвоевременную оплату; отсутствие возможности предъявления регресных требований по взысканию пени к потребителям) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать полученную в рамках спорного договора услугу не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Следует отметить, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие или недостаточность денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, признавая их подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 35 011 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.03.2022 № 633, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 2 402 211 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года;

- 35 011 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Возвратить Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2022 № 633.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина