Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А12-29011/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» июля 2022 года Дело № А12-29011/2021


Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

от Администрации Красноармейского района г. Волгограда – представитель ФИО1 по доверенности;

от ООО «Клиниг Авто-Юг» - представитель ФИО2 по доверенности;

остальные участники - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> д 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306346115000012)

при участии в качестве третьих лиц:

Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрации Красноармейского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «КлинингАвто-Юг»

о сносе (демонтаже) самовольной постройки,


УСТАНОВИЛ


Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

произвести снос (демонтаж) объекта самовольного строительства – одноэтажного здания автомойки общей площадью застройки 329,1 кв.м., освободив от него земельный участок с кадастровым номером 34:34:080072:2, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская от указанного объекта.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 28.10.2021 третьим лицам – исполнить определение суда от 01.10.2021.

Определением 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Клининг Авто-Юг», обязав сторон:

третьим лицам представить правовые позиции по существу спора.

Определением от 21.12.2021 суд обязал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением 20.01.2022 суд обязал сторон рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.02.2022 суд обязал стороны исполнить определение от 20.01.2022.

Определением от 11.03.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2022 суд возобновил производство по делу, обязав стороны ознакомиться с заключением эксперта.

Определением от 05.05.2022 суд также обязал стороны ознакомиться с заключением эксперта.

Определением от 09.06.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений (относительно доводов администрации в части назначения земельного участка и фактического его использования).


В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого здания - строение мастерской, площадью 185,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080072:43 и сооружения - эксплуатационная платформа, площадью 3798 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080072:39 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080098:957, расположенные по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, является ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080072:2, площадью 3851+/-22 кв.м., предоставлен в аренду ответчику по договору от 18.12.2014 № 1537-В, для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда проведено обследование указанного земельно го участка.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 23.08.2021 установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 34:34:080072:2, на железобетонной фундаментной плите возведено одноэтажное здание без контактной мойки контейнерного типа на 8 постов размером 47,9м * 6,0м. На металлическом каркасе выполнена кровля из металлопрофилированного листа.

В центре здания возведено закрытое помещение размером 7,62м * 7,0м.

Общая площадь застройки - 329,1 кв.м.

Площадь для вендинг оборудования - 11.44 кв.м.

Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская: Зона застройки объектами общественно - делового назначения (Д-3).

Объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Соответствует условно разрешенному, однако согласно статьи 39 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства ФИО3 процедуру на изменение разрешенного вида использования земельного участка не проходил.

Выявленные нарушения:

Объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51, ст. 55 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080072:2 с разрешенным видом использования для размещения объектов бытового обслуживания фактически используется для строительства одноэтажной автомойки, чем нарушены условия договора аренды земельного участка № 1537-В от 18.12.2014 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская: Зона застройки объектами общественно - делового назначения (Д-3) Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115. Объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Соответствует условно разрешенному, однако согласно статьи 39 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства ФИО3 процедуру на изменение разрешенного вида использования земельного участка не проходил.

С учетом изложенного истец просит суд снести объект самовольного строительства.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ог 16.11.2010 №8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10. от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит суд:

произвести снос (демонтаж) объекта самовольного строительства – одноэтажного здания автомойки общей площадью застройки 329,1 кв.м., освободив от него земельный участок с кадастровым номером 34:34:080072:2, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская от указанного объекта

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от12.11.2009 № 1370 «О порядке выявления самовольного строительства на территорииВолгоградской области» выявление самовольного строительства осуществляетсяуполномоченным структурным подразделением администрации муниципальногообразования либо комиссией, образованной из представителей различныхструктурных подразделений администрации муниципального образования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;

отсутствие разрешения на строительство;

несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;

нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.


Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик настаивал на доводах о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.


Суд определением от 11.03.2021 суд приостановил производство по делу ввиду проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ФГБОУ ВО Институт архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

«Определить, из каких конструктивных элементов состоит автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке площадью 3851 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080072:2, расположенного по адресу: <...>?

Определить, является ли сооружение - автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке площадью 3851 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080072:2, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства, некапитальным, временным сооружением, имеет ли прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению?

Является ли какой-либо из конструктивных элементов автомойки самообслуживания объектом капитального строительства?

Построен ли названный объект в соответствии с требованиями СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?»


В материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.04.2022 со следующими вводами.


Вопрос: Определить, из каких конструктивных элементов состоит автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке площадью 3851 м2, с кадастровым номером 34:34:080072:2, по адресу: <...>?

Ответ:

Конструктивная система - объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций.

Конструктивный элемент - часть системы несущих и ограждающих конструкций определенного функционального назначения, составляющая единое целое в процессе выполнения строительных работ. Таким образом, исходя из определения конструктивного элемента, сооружение автомойки состоит полностью из самонесущего металлического каркаса в виде стоек, ригелей и прогонов, кровельного покрытия из профилированного оцинкованного металлического листа МП-75

Вопрос: Определить, является ли сооружение - автомойка самообслуживания расположенная на земельном участке площадью 3851 м2, с кадастровым номером 34:34:080072:2 , по адресу: <...>, объектом капитального строительства, некапитальным, временным сооружением, имеет ли прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению?

Ответ: Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080072:2 расположено сооружение - Эксплуатационная платформа площадью 3851,0 м2 с кадастровым номером 34:34:080072:39. Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 31.01ю2018 г. по делу №2-23/2018 дана оценка эксплуатационной платформе с кадастровым номером 34:34:080072:39 как самостоятельному объекту недвижимости, выполняющему функцию главной вещи с учетом положений ст. 135 ГК РФ.

Эксплуатационная платформа представляет собой монолитную железобетонную плиту площадью 3851.0 м2.

Автомойка самообслуживания расположенная на земельном участке площадью 3851 м2, с кадастровым номером 34:34:080072:2 , по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещена на другое место, без соразмерного ущерба ее назначению.

Вопрос: Является ли какой-либо из конструктивных элементов автомойки самообслуживания объектом капитального строительства? Построен ли названный объект в соответствии с требованиями СНиП, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Ответ: Согласно ГОСТ 31937-2011 эксплуатируемое сооружение (автомойка самообслуживания) находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем.

Однако, ни один из конструктивных элементов автомойки самообслуживания не является объектом капитального строительства.

Состояние конструктивных элементов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопрос: Допущены ли при строительстве указанных объектов нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

Ответ: Полученные результаты позволяют считать, что одноэтажное здание модульного типа без контактной мойки контейнерного типа на 8 постов размером 47,9м х 6,0 м, общей площадью застройки - 329,1 м2, расположенное по адресу: <...> в целом соответствуют минимально необходимым требованиям ст.З. п.6 Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе:

механической безопасности, п.6.1;

пожарной безопасности, п. 6.2;

безопасных для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, п.6.3;

безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, п. 6.5;

Соответствует минимально необходимым требованиям СП 22.13330.2011

«Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПин 2.24.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений (температура воздуха, относительная влажность воздуха и др.), СП 1.13130.2009, СП213130.2009, СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»).

Конструктивные элементы сооружения (стены, кровля,) выполнены из материалов по степени горючести и огнестойкости в соответствии с ФЗ РФ от22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Типовой инструкции по проверке противопожарного состояния здания».


Названое заключение сторонами по существу не оспорено, судом изучено, отвечает принципам полноты исследования, является понятным, противоречий в выводах экспертов судом не обнаружено, признано надлежащим доказательством по делу.


Как было указано ранее, в обоснование иска администрация указывает, что основаниями для сноса спорного объекта являются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ряд положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный объект является объектом капитального строительства, в качестве выявленных нарушений истцом указано на:

нарушение положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство спорного объекта и, как следствие, отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию;

нарушения условия договора аренды земельного участка № 1537-В от 18.12.2014 и требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части его использования не в соответствии с целевым назначением;

не соответствие спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города-героя Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115.

Истцом, в качестве правового обоснования заявленных требований о его сносе в исковом заявлении приводятся положения ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих застройщика объекта капитального строительства в установленном порядке получить последовательно разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В части несоответствия спорного объекта требованиям земельного законодательства, в качестве обоснования требования о его сносе истец ссылается на нарушения требований ч. 2 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации полагая, что объект возведен с нарушением требований о целевом использовании земельных участков и без соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на положения ч. ч. 3 и 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости должны использоваться в соответствии с установленными градостроительными регламентами и видами разрешенного использования. Полагает при этом, что спорный объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а ответчик не обращался в уполномоченный орган исполнительной власти в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за изменением вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Опираясь на изложенные положения текущего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, истец считает, что спорный объект является капитальным, имеются все признаки самовольной постройки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу с целью защиты нарушенных прав истца как собственника земельного участка в порядке ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования к ИП ФИО3 сводятся к тому, чтобы обязать его за свой счет произвести снос (демонтаж) объекта самовольного строительства, одноэтажного здания автомойки, освободив от него земельный участок.

Между тем, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080072:2, площадью 3 851 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания, который является предметом Договора аренды земельного участка № 1537-В от 18.12.2014, расположен объект капитального строительства - сооружение эксплуатационной платформы, который полностью занимает площадь земельного участка. Эксплуатационная платформа принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда и в установленном законом порядке зарегистрировано. Назначение данного сооружения, в соответствии с классификатором - сооружения дорожного транспорта.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080072:2 расположено сооружение - Эксплуатационная платформа площадью 3851,0 м2 с кадастровым номером 34:34:080072:39. Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 31.01.2018 г. по делу № 2-23/2018 дана оценка эксплуатационной платформе с кадастровым номером 34:34:080072:39 как самостоятельному объекту недвижимости, выполняющему функцию главной вещи с учетом положений ст. 135 ГК РФ.

Эксплуатационная платформа представляет собой монолитную железобетонную плиту площадью 3851 кв. м.

Автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке площадью 3851 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080072:2, по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещена на другое место, без соразмерного ущерба ее назначению.

Согласно ГОСТ 31937-2011 эксплуатируемое сооружение (автомойка самообслуживания) находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем.

Однако, ни один из конструктивных элементов автомойки самообслуживания не является объектом капитального строительства.

Состояние конструктивных элементов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Давая оценку выводам экспертов, следует иметь ввиду, что сооружение спорного объекта автомойки самообслуживания никак не связано с земельным участком. Фундаментом для ее размещения служит объект капитального строительства, который является самостоятельным предметом гражданского оборота. Поэтому демонтаж автомойки не приведет к освобождению, собственно, земельного участка и, как следствие, к устранению нарушения права истца как его собственника, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не приведет демонтаж спорного объекта и к реализации права истца, предусмотренного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО3 владеет земельным участком не в связи с возведением на нем сооружения автомойки, а по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

В силу того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, к его сносу не могут быть применены указанные выше основания искового заявления, и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сооружение автомойки, как нестационарный объект, служит назначению сооружения эксплуатационной платформы, на которой оно и размещено.


С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответик о взыскании судебных расходов не заявил, вопрос не рассматривается, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин