Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А19-4848/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4848/2015
14 апреля 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по заявлениям ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А19-4848/2015 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО4 (г. Иркутск) и общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 666034, <...> и Монтажников, д.22),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 07.09.2016 внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО2 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 09.09.2010, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО4, договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Торговый дом ИЗКВ» квартиры, находящейся по адресу: <...>; возложения на внешнего управляющего обязанности по передаче ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <...>, путем подписания передаточного акта; признания за ФИО2 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

ФИО1 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2011, заключенного между ООО «Антей» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ФИО1 в собственность квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 20.07.2016 заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве ответчика привлечено ООО «Антей».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 полагает договор цессии от 14.11.2011, заключенный между ООО «Антей» и ФИО2, недействительным, указывая на то, что цедент - ООО «Антей» имел право совершать уступку только с письменного согласия должника - ТД «ИЗКВ». Письменное согласие требовалось безусловно, т.к. только «Антей» мог выполнить обязательство по договору подряда №9/03 от 25.05.2009г. на благоустройство и вертикальную планировку ОТЦ на территории Иркутского ВВАИУ, являющегося взносом «Антея» в финансирование строительства указанной квартиры. Договор цессии, заключенный между ООО «Антей» и ФИО2 является недействительной сделкой независимо от признания её таковой, т.к. отсутствует письменное согласие ООО «ТД ИЗКВ». Уравняв письменное согласие с уведомлением, суд неправильно применил материальный закон.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор, на основании которого у ФИО2 возникло право требования к должнику, заключен 06.07.2010 года - ранее аналогичного договора, заключенного с ФИО4, права которой переуступлены ФИО1 Следовательно, обязательство ООО «Торговый дом «ИЗКВ» по передаче спорной квартиры возникло перед ФИО2 раньше, чем перед ФИО1

Исходя из ответов Управления Росреестра по Иркутской области право собственности ФИО1 (либо иных лиц) на спорную квартиру не зарегистрировано. Следовательно, ФИО2 вправе требовать передачи ему спорной квартиры.

Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области гос.регистрация по заявлению ФИО1 приостановлена в связи с принятыми Октябрьским районным судом г. Иркутска обеспечительными мерами в виде ареста спорной квартиры

После отмены обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г. Иркутска в виде ареста спорной квартиры, государственная регистрация будет возобновлена, и за ФИО1 будет зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, несмотря на наличие у ФИО2 права требования передачи спорной квартиры, обоснованность которого установлена судом в рамках настоящего дела, а также в нарушение приоритета, установленного п.2 ст. 463 и ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела было указано, что ФИО2 не отказывался от получения спорной квартиры, либо на передачу ему иного жилого помещения в порядке пп, 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении требований ФИО2, приведет в будущем к невозможности восстановления нарушенных прав ФИО2, поскольку при наличии двух идентичных требований в отношении спорной квартиры, один дольщик получит квартиру, а второй останется с «правом требования передачи жилого помещения», которое невозможно реализовать.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апеллянта отклонил, определение суда в данной части находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 при банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Соответственно, заявление ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной в отношении квартиры № 32 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом ИЗКВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках

дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4)о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительнойили незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношениинедвижимого имущества;

5)о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его всобственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6)о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимоеимущество.

Как следует из материалов дела №А19-4848/2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный номер 34, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>. Требование установлено на основании договора долевого участия в строительстве от 06.07.2010, заключенного между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ», и договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2011, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер 34, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 9-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...>, стоимостью 1 780 000 руб., размер выплаченных денежных средств по договору уступки права требования - 2 800 000 рублей. Требование установлено на основании договора долевого участия в строительстве

от 09.09.2010, заключенного между ФИО4 и ООО «Торговый дом ИЗКВ», договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 09.09.2010, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО4, договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что квартире со строительным номером 34 по итогам технической инвентаризации присвоен фактический номер 32 (справка ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» №01690 от 09.03.2016).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2011, заключенный между ООО «Антей» и ФИО2

Правовым основанием для признания сделок недействительными указаны положения статей 167, 170, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2015 по делу №А19-20089/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Антей» завершено.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антей» следует, чтов Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекциейФедеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, выступающей в качестверегистрирующегооргана,05.06.2015внесеназаписьзагосударственным

регистрационным номером 2153850350806 о ликвидации ООО «Антей» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2011, заключенному с ООО «Антей», подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ООО «Антей» (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома ул. Ядринцева, 33 (адрес строительный) и оформления права собственности участника-2 на 2-комнатную квартиру, строительный номер 34, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 9-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 2 114 000 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей (из них затраты на содержание заказчика составляют 4% от сметной стоимости объекта); 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010, согласно которому задолженность ООО «Антей» перед ООО «Торговый дом ИЗКВ» по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2010 отсутствует.

Кроме того, 09.09.2010 ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) с ФИО4 (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, по ул. Ядринцева, д. 33 и оформления права собственности участника-2 на двухкомнатную квартиры, строительный номер 34, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 9-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме, с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2012: 1) 1 780 000 рублей; 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В подтверждение факта оплаты цены объекта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 207 от 09.09.2010 на сумму 1 780 000 руб., справка ООО «Торговый дом ИЗКВ», согласно которой расчеты по договору долевого участия в строительстве б/н от 09.09.2010 произведены в полном объеме в сумме 1 780 000 рублей. Задолженности по договору долевого участия в строительстве б/н от 09.09.2010 не имеется.

Соответственно, обязанность лиц, заключивших с ООО «Торговый дом ИЗКВ» договоры долевого участия в строительстве, по внесению денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома, исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации документов, представленных в подтверждение факта оплаты стоимости квартиры, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено, оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» следует, чторазрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительствуобъекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005,то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;следовательно,договорыдолевогоучастиявстроительственеподлежали государственной регистрации и не могут считаться незаключенными.

Более того, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Антей» (цедент) 14.11.2011 уступило ФИО2 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) № б/н право требования по договору о долевом участии в строительстве от 06.07.2010, заключенному между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ», по передаче в двухкомнатной квартиры, строительный № 34, на 9-м этаже, площадью 60,4 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов, с коэффициентом 0,3 по адресу: <...>, обязался уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 6 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2011 установлено, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплатить цеденту сумму в размере 1 850 000 рублей на расчетный счет до подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты ФИО2 за уступаемое право требования представлены копии счета на сумму 1 500 000 рублей, чеков-ордеров на сумму 354 000 рублей.

ФИО4 (цедент по договору) 21.06.2013 уступила ФИО1 (цессионарий по договору) по договору уступки права требования (цессии), право требования по договору о долевом участии в строительстве б/н от 09.09.2010, заключенному между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО4 по передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 34, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...> строительный номер 33.

В пункте 6 договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013 установлено, что за передаваемое на настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 800 000 рублей единовременным платежом в срок до 24.06.2013.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 за уступаемое право требования представлена расписка от 22.06.2013, согласно которой ФИО1 передал ФИО6 2 800 000 рублей в счет оплаты за квартиру по договору цессии от 21.06.2013.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежном характере оспариваемых сделок.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 16.08.2016 №38/001/2016-3099 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведения в отношении объекта: квартира, кадастровый номер 38:36:000022:39973, расположенная по адресу: <...>. площадь 56,1 кв.м. отсутствуют.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.

В материалы дела № А19-4848/2015 представлено разрешение на ввод объекта -дома №33, расположенного по улице Ядринцева в городе Иркутске, в эксплуатацию от 10.12.2013 №RU83033000-197/118/168, выданное 118 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответам 120 отдела государственного архитектурно-строительногонадзора Министерства обороны Российской Федерации, представленным по запросуАрбитражного суда Иркутской области Свердловским районным судом г. Иркутска изматериалов административного дела № 2а-5166/2016, от 15.06.2016 № 197/120/37, от05.10.2016 № 197/120/85, в соответствии с директивой Министра обороны от 02.09.2013118 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороныРоссийской Федерации расформирован с 01.11.2013, полномочия переданы 120 отделугосударственногоархитектурно-строительногонадзораМинистерстваобороны Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное10.12.2013, 118 отделом не могло быть выдано и не выдавалось. 120 отделомгосударственногоархитектурно-строительногонадзораМинистерстваобороны Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013 №RU83033000-197/118/168 не выдавалось. Под государственный строительный надзор объект по адресу <...>, не принимался. Застройщик не обращался в органы ГАСН Минобороны России с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не представлял документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России от 22.09.2016 № 112/2/2904 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013 №RU83033000-197/118/168 не выдавалось. В общем реестре выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не значится; в 120 отделе ГАСН информации о данном разрешении не имеется.

Исходя из представленной информации, разрешение на ввод объекта вэксплуатацию ООО «Торговый дом ИЗКВ» не выдавалось, акты приема-передачи до датыпринятия заявления о признании застройщика банкротом или иные документы о передачеспорногожилого помещения, подписанные сторонами вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, не представлены.

Соответствие договоров долевого участия в строительстве требованиям закона, соответствие уступки прав требования (цессии) положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены арбитражным судом при рассмотрении требований ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений (определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016, от 06.04.2016).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в определениях от 28.03.2016, от 06.04.2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и ООО «СибИнвест» о безденежности сделки - договора долевого участия в строительстве от 09.09.2010, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО4 судом обоснованно отклонены, поскольку отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию ООО «Торговый дом ИЗКВ» денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве, само по себе не свидетельствует о безденежности сделки. Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для признания сделок недействительными.

Заявляя о ничтожности договора уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2011, ФИО1 указал на заключение указанной сделки без согласия ООО «Торговый дом ИЗКВ» в нарушение п.6.4 договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, как ошибочно полагает ФИО1, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Заявителем по настоящему спору в качестве оснований для признания сделки недействительной таких доводов не приведено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать об указанном запрете.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия ООО «Торговый дом ИЗКВ» на переуступку ООО «Антей» своих прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2010, при наличии доказательств полной оплаты со стороны ФИО2 в пользу ООО «Антей» за уступленное право требования по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2010, не может являться основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2011 недействительным (ничтожным). Кроме того, при наличии доказательств надлежащего уведомления ООО «Торговый дом ИЗКВ» 27.12.2011 года о состоявшейся уступке права требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что оспариваемые договоры уступки прикрывают договоры о долевом участии в строительстве либо иные сделки, суду не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание недобросовестное поведение должника ООО «Торговый дом ИЗКВ», выразившееся в заключении двух договоров долевого участия в строительстве в отношении одной квартиры, что исключает признание недействительными договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требований на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 7 статьи 201.10 и пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротства не исключается возможность включения требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки ничтожны, совершены с нарушением требований статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко