Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-271514/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

                Дело № А40-271514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 28.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.10.2023; ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эл-Рино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 года

по заявлению ООО «Эл-Рино»

к ИФНС России № 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эл-Рино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №3 от 04.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный, 2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации на предмет правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, выраженных в занижении доходов от реализации недвижимого имущества (ниже рыночной стоимости), в нарушение ст.249, п.3 ст.271, п.1 ст.54.1 НК РФ.

15.12.2021 составлен акт налоговой проверки №2048, который направлен по ТКС 16.12.2021 и получен заявителем 24.12.2021.

Не согласившись с актом налоговой проверки, налогоплательщик представил письменные возражения вх. № 011341 от 02.02.2022.

10.03.2022 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №580 (направлено по ТКС 10.03.2022 и получено заявителем 15.03.2022).

24.10.2022 Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено дополнение к акту налоговой проверки №952 от 29.04.2022 (получен заявителем 31.10.2022).

Не согласившись с изложенными в дополнении к акту выводами, налогоплательщик представил письменные возражения вх. №105054 от 21.11.2022, а также ходатайство о переносе срока рассмотрения дополнения к акту на 28.11.2022.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 18.01.2023 №9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма налоговых обязательств с учетом пени и штрафов составила 90 411 386 руб.

В порядке ст.139.1 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по городу Москве от 14.03.2023 №21-10/027758 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

27.04.2023 Инспекция направила в адрес общества требование об уплате задолженности №1053 со сроком исполнения до 05.06.2023 (получено заявителем 04.05.2023).

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не погашена, 04.07.2023 в адрес налогоплательщика выставлено решение №3 о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Решением УФНС России по городу Москве № 21-10/097455 от 24.08.2023 указанное решение №3 от 04.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эл-Рино» в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, установленных ст.ст.46, 70 НК РФ.

При этом, отклоняя доводы заявителя о пропуске налоговым органом сроков на принятие мер принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, начисленных по результатам налоговой проверки, суды указали, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как ему был предоставлен срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в Инспекцию, были рассмотрены с участием законного представителя налогоплательщика с учетом его дополнений и пояснений, по результатам чего вынесено решение.

Таким образом, согласно выводам судов, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, в том числе на представление письменных возражений, срок подачи которых начинает исчисляться с даты получения соответствующего акта.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 названного Кодекса.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на отсутствие нарушений прав налогоплательщика, в связи с просрочкой Инспекцией сроков вручения обществу акта камеральной налоговой проверки, так как у налогоплательщика имелась возможность представить возражения на акт налоговой проверки.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, в частности если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. В настоящее время действует иная редакция, аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 4 статьи 47 Налогового кодекса  РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В рассматриваемой ситуации судами не дана оценка доводам о том, что имело место последовательное несоблюдение сроков, предусмотренных статьями 100 - 101 Налогового кодекса, что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налога, пеней и штрафов.

Судами не устанавливалось, какие конкретно действия, направленные на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок, и имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 года по делу № А40-271514/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев


                                                                                                     А.Н. Нагорная