Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-6438/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6438/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13039/2018) общества с ограниченной ответственностью «Градъ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу № А70-6438/2018 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 849 рублей 89 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОАО «ГРАДЪ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.07.2018 (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Градъ» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 073 849 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 ООО «Градъ» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- реальность совершения сделок по предоставлению займов должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается, факт расходования полученных денежных средств в интересах должника также подтвержден, а именно заемные средства были потрачены должником на оплату картотеки по требованиям налогового органа, оплату картотеки по ФФОМ, оплачены пособия по уходу за ребенком, заработная плата, услуги сотовой связи, почтовой связи, авансовые платежи по экологии и т.д.;

- правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку займы вносились должнику не наличными денежными средствами, а перечислялись на расчетный счет, ООО «Градъ» не является акционером должника, размер финансирования является незначительным, в связи с чем притворность сделок исключена.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он указал, что возражений относительно апелляционной жалобы не имеет, заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, полученная по договору займа сумма была израсходована должником на текущую деятельность юридического лица.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Градъ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 1 073 849 рублей 89 копеек, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленного требование заявителем указано следующее.

Между ООО «Градъ» в лице генерального директора ФИО3 (Займодавец) и ОАО «Градъ» в лице директора ФИО4 (Заемщик) 08.12.2017 был заключен договор займа № 1 (т.4, л.д. 11), согласно условиям, которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Градъ» представило в материалы судебного дела платежное поручение № 73 от 08.12.2017 (т.4, л.д. 12).

Между ООО «Градъ» в лице генерального директора ФИО3 (Займодавец) и ОАО «Градъ» в лице директора ФИО4 (Заемщик) 24.04.2018 был заключен договор займа № 1 (т.4, л.д. 13), согласно условиям, которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Градъ» представило в материалы судебного дела платежное поручение № 38 от 25.04.2018, № 42 от 27.04.2018, № 51 от 28.05.2018 (т.4, л.д. 13-17).

Между ООО «Градъ» в лице генерального директора ФИО3 (Займодавец) и ОАО «Градъ» в лице директора ФИО4 (Заемщик) 24.04.2018 был заключен договор займа № 2 (т.4, л.д. 17), согласно условиям, которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 692 000 рублей 00 копеек.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Градъ» представило в материалы судебного дела платежное поручение № 79 от 22.12.2017, № 3 от 22.01.2018 (т.4, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Градъ» представило в материалы судебного дела указанные выше платежные поручения.

Достоверность представленных документов не оспорена лицами, участвующими в деле.

Факт перечисления ООО «Градъ» должнику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства возврата должником денежных средств не представлено.

Между тем, в настоящем случае требование ООО «Градъ» не подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Градъ» (ИНН <***>) является ФИО3, которая, в свою очередь является родной дочерью бывшего руководителя и акционера должника – ФИО4 (владеет 430 акциями из 1 445). Юридические адреса обществ полностью совпадают (<...>).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, аффилированным к должнику по признаку группы лиц, а также о преследовании должником и заявителем единых экономических целей, ведении хозяйственной деятельности на общих началах.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным в абзацах 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктам 1, 2, 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о корпоративном характере требований.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

К таким обстоятельствам согласно изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40- 140409/2014, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, правовой позиции, относятся, в том числе, наступление обстоятельств, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта) и фактическое одобрение мажоритарными участниками (акционерами) реализации выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации в форме вложения средств.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае заявителем соответствующие доказательства не представлены, корпоративный характер требования к должнику не опровергнут.

Податель жалобы не оспаривает, что займы предоставлялись без обеспечения для оплаты текущих расходов общества. В частности, подателем жалобы указано, что

заемные средства были потрачены должником на оплату картотеки по требованиям налогового органа, оплату картотеки по ФФОМ, оплачены пособия по уходу за ребенком, заработная плата, услуги сотовой связи, почтовой связи, авансовые платежи по экологии и т.д.

Более того, в период предоставления займа должнику, у последнего уже имелись признаки объективного банкротства. По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указано выше, займ предоставлялся должнику в период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Согласно данным имеющимся в Картотеке арбитражных дел в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» в сумме 13 857 627 рублей 00 копеек - основной долг. Данное требование основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-15986/2017 которым с открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» взыскан основной долг в размере 2 857 627 рублей, государственная пошлина в размере 37 288 рублей, а также решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-4376/2018 которым с открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» взыскан основной долг в размере 11 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 000 рублей. Как следует из судебных актов по указанным делам, задолженность образовалась в период 2014-2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменьводпромпроект» в сумме 18 757 419 рублей 00 копеек - основного долга, из которых требование в сумме 17 654 877 рублей возникло в связи с ненадлежащем неисполнением должником обязательств по Договору на выполнение проектных работ № 1291-2/1 от 01.11.2014 (счет выставлен 30.12.2015); требование в сумме 1 102 542 рубля возникло в связи с ненадлежащем неисполнением должником обязательств по Договору на выполнение проектных работ №1290/1 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в сумме 8 527 907 рублей 80 копеек, из них: 7 415 572 рубля – основной долг, 1 112 335 рублей 80 копеек – договорная пеня, данное требование возникло в связи с ненадлежащем неисполнении должником обязательств по Договору №1291-3 от 02.11.2014. Счет на оплату выставлен 30.12.2016, по условиям договора работы должны были быть оплачены не позднее 30.01.2017.

Сведений об активах должника в материалы дела не представлено. Согласно решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о признании ОАО «Градъ» банкротом, единственным активом должника является дебиторская задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация», между тем последнее от ее погашения уклоняется. У ОАО «Градъ» отсутствуют денежные средства, иное имущество, 13.04.2018 акционерами принято решении о ликвидации ОАО «Градъ» путем его ликвидации.

Таким образом, финансирование должника путем перечисления заемных денежных средств (имевшее место, как указывалось выше, в период с декабря 2017 года по май 2018 года) осуществлялось в условиях неплатежеспособности.

Такое финансирование аффилированного лица не является инвестиционным финансированием, а является риском самого аффилированного лица. Финансирование, которое контролирующее должника лицо лично или опосредованно предоставляет в условиях неплатежеспособности должника в расчете на его реабилитацию, является корпоративным, а риск такого финансирования по причине неравенства в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц не может быть опосредованно переложен на внешних кредиторов путем конкуренции с их требованиями.

Доводы подателя жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014, обоснованные перечислением денежных средств в безналичной форме и отсутствие у ООО «Градъ» статуса акционера должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вышеуказанный подход не может меняться, если финансирование предоставляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением, в то время как возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Форма предоставления финансирования (наличные/безналичные денежные средства), а также его незначительный размер в сравнении с размером активов должника не влияют на характер требования, в связи с чем также не являются основанием исключить возможность применения вышеизложенной правовой позиции в рассматриваемом случае.

В условиях, когда корпоративный характер требований заявителем не опровергнут, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу № А70-6438/2018 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13039/2018) общества с ограниченной ответственностью «Градъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова