Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А82-12040/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12040/2019
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 по делу № А82-12040/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 300 000,00 руб. задолженности по договору от 16.04.2018 № 1604-У, 64 376,71 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 300 000,00 руб. и проценты в сумме 61 100,00 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов является необоснованно завышенной, ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части взыскания пени), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1604-У, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке трамвайных вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. объем оказываемых исполнителем услуг указан в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 1 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг после оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 5.2. в случае просрочки оплаты услуг заказчиком на срок более 5 рабочих дней после наступления сроков их уплаты, установленных в разделе 3 настоящего договора. Исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пеней, начисленных на просроченную сумму из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической уплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами акт от 22.09.2018 № 1614 на сумму 1 300 000,00 руб. и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года.

15.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате стоимости услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Размер пеней рассчитан судом в соответствии с пунктом 5.2 договора и ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с расчетом пеней апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств оплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт наличия просрочки по договору, ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее явно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Доводы заявителя о завышении суммы пеней, не принимаются, сумма пеней рассчитана судом исходя из согласованных сторонами условий договора, между тем ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере пеней сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в сумме 61 100,00 руб., за период с 23.10.2018 по 14.06.2019, исходя из согласованной сторонами ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 по делу № А82-12040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1