Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-23903/2018

941/2018-273838(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23903/2018
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гончаровой А.Н. по доверенности от 19.02.2018; от ответчика (должника): Ворониной Н.В. по доверенности от 09.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13738/2018) ООО «ЮНИОН КЛИНИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-23903/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА МЕДИА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛИНИК» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА МЕДИА» (далее – истец, ООО «ЭКСА МЕДИА», исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛИНИК» (далее – ответчик, ООО «ЮНИОН КЛИНИК», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 140 000 рублей задолженности по договору № 06/03/15 от 04.03.2015, 42 243 рубля 40 копеек пени по состоянию на 19.02.2018, пени, начисляемых на 140000 рублей за период с 20.02.2018 по 17.04.2018 по ставке 0,1% в день, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮНИОН КЛИНИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.


Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и их приемки ответчиком не спорную сумму.

Ответчик указал, что ни в одном из перечисленных и представленных истцом актов сверок ссылки на спорный договор от 04.03.2015 № 06/03/15 нет, что, по мнению апеллянта, не позволяет считать данные документы относимыми к предмету настоящего спора. Выводы суда о частичной оплате договора ошибочны. Истцом не представлены акты оказания услуг за спорный период.

Также податель жалобы полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

19.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЭКСА МЕДИА» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮНИОН КЛИНИК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2015 между ООО «Экса Медиа» (исполнитель) и ООО «ЮНИОН КЛИНИК» (заказчик) был заключен договор № 06/03/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по продвижению (рекламе) Интернет-сайта www.unionclinic.ru.

Цена и порядок оплаты по договору согласованы в разделе 2 указанного договора: в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик вносит депозитный платеж на расчетный счет исполнителя, который составляет 50 000 рублей (пункт 2.1.); последующая оплата услуг заказчиком после окончания депозитного платежа, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов за выведенные запросы в ТОП 10 Yandex.ru, согласно ежемесячной отчетной статистики поисковых позиций, предоставляемой исполнителем не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2.2).

В разделе 5 названного договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ: в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком проведенных работ исполнитель направляет заказчику и предоставляет акт приема- передачи выполненных работ (далее – Акт) на почтовый адрес (пункт 5.1.); заказчик осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней. По результатам приемки заказчик обязан подписать акт, представленный исполнителем или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 5.2.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с момента заключения договора № 06/03/15 истцом было оказано ответчику услуг на сумму 1741400 рублей, в подтверждение чего представил акт сверки. Ответчик произвел оплату услуг по договору в сумме 1 601 400 рублей по состоянию на 19.02.2018, что подтверждается актом сверки, где зафиксирован факт оплаты услуг всего на сумму 1 531 400 рублей за период с 01.01.2015 по 11.08.2017. Оплата 19.07.2017 была произведена по договору № 01/04/17 от 12.04.2017 на оказание услуг по созданию сайта, что указано в самом платежном поручении. Истец данный платеж не учел в сумме оплат по договору № 06/03/15 и не уменьшил задолженность ответчика, взыскиваемую по настоящему исковому заявлению, на сумму данного платежа. Исходя из указанного за период с 01.01.2015 по 11.08.17 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 1 500 400 рублей.


Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по состоянию на 19.02.2018 составила 140 000 рублей.

Помимо актов сверки от 11.08.2017 и 30.09.2017 между истцом и ответчиком ранее были подписаны и другие акты, которые дополнительно подтверждают обстоятельства, на которые указал истец, и признание ответчиком факта оказания услуг, их неполной оплаты и долга.

На основании подпункта 4.3.2. договора № 06/03/15 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик после получения обоснованного требования обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. По состоянию на 19.02.2018 сумма пени согласно расчету истца составила 42 243 рубля 40 копеек.

Истец 17.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с расчетом пени, которая была получена ответчиком 26.01.2018.

Поскольку ответчик оплату задолженности и пени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.2. договора № 06/03/15 следует, что оплата услуг заказчиком после окончания депозитного платежа, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов за выведенные запросы в ТОП 10 Yandex.ru, согласно ежемесячной отчетной статистики поисковых позиций, предоставляемой исполнителем не позднее 5 числа каждого месяца


Пунктом 5.1. данного договора установлено, что течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты заказчиком проведенных работ, исполнитель направляет заказчику и предоставляет акт приема-передачи выполненных работ (далее акт) на почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, корп. В, лит. А, пом. Зб-П.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела выставленные заказчику счета по договору № 06/03/15 на оплату услуг, составленные и направленные ответчику акты приема-передачи выполненных работ, ежемесячная отчетная статистика поисковых позиций, что позволило бы суду проверить обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылка истца на произведенную истцом частичную оплату подлежит отклонению, поскольку в указанных платежных поручениях на оплату указан иной договор.

Доводы истца об обоснованности заявленных требований с ссылками на подписанные сторонами акты сверок не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания данных актов, в актах отсутствует указание на спорный договор.

При наличии между сторонами не одного договора об оказании подобных услуг, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда, сделать однозначный вывод, что в представленных истцом актах сверок зафиксированы расчеты между сторонами исключительно по спорному договору, требование о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, не представляется возможным.

Помимо прочего ответчик оспаривает вменяемую ему задолженность по договору № 06/03/15.

Акты сверок подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности во взаимной связи с другими необходимыми доказательствами по делу, в то время как первичные доказательства, предусмотренные условиями договора в качестве оснований для оплаты, подтверждающие оказание исполнителем услуг на заявленную истцом сумму, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного апелляционный суд пришел к заключению, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг по договору № 06/03/15 в спорный период, принятие данных услуг заказчиком, так и их стоимость, то есть иск не обоснован.

Соответствующие возражения были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 7-8), которые суд первой инстанции необоснованно поситал формальными и не дал надлежащей правовой оценки.

На основании указанного выше апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов не оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на


истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-23903/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экса Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Клиник» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова