Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-18775/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18775/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15014/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель Сущая Ю.Е. по доверенности № Т-21 от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-18775/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БКО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 13 611 075 рублей 36 копеек, пени в сумме 279 895 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 92 455 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленной продукции по договору №1/8654 от 01.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ООО «Торговый Дом «БКО» взыскано 13 611 075,36 руб. задолженности, 279 895, 18 руб. неустойки. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что задолженность в сумме 13 611 075,36 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной с ответчика судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Таганрогский металлургический завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить её размер ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «БКО» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, по настоящее время задолженность за товар ответчиком не оплачена, период просрочки достигает свыше десяти месяцев, сроки оплаты за партии истекли в ноябре-декабре прошлого года и в январе текущего года. Таким образом, права ООО «ТД «БКО» нарушаются длительное время и поставщик вправе требовать соразмерную компенсацию имущественных потерь в виде начисления договорной неустойки. По мнению общества, длительная неоплата принятой продукции позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части взысканной неустойки, снизив её размер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Торговый Дом «БКО» (поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки огнеупорной продукции №1/8654, по условиям которого поставщик обязуется передать огнеупорную продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в течении 10 банковских дней с даты поставки партии продукции (пункты 1.1 и 2.4 договора).

По спорной поставке ковшевых изделий сторонами согласованы количество, цена, порядок доставки (Приложение №2 от 23.05.2016 к договору).

Истцом добросовестно выполнены договорные обязательства по поставке продукции, ответчик договорные обязательства по своевременной оплате товара, не исполнил.

В обоснование поставки продукции истец представил следующие товарные накладные: №09317 от 15.11.2016 на сумму 2 251 877, 50 руб. (оплачена частично, размер задолженности 1 738 961, 06 руб.), № 09331 от 15.11.2016 на сумму 747 446, 58 руб., №09386 от 17.11.2016 на сумму 925 177, 40 руб., №09387 от 17.11.2016 на сумму 2 019586, 40 руб., № 10673 от 30.12.2016 на сумму 5 998 449, 98 руб.

Товар принят покупателем без замечаний, товарные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, скреплены его печатью.

Указанные поставки осуществлены истцом во исполнение приложений №2 от 23.05.2016, №6 от 24.08.2016 к договору поставки №1/8654 от 01.03.2016.

Истец 03.04.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указывая, что ответчиком обязательство по оплате в срок, установленный в договоре, не исполнено истец начислил ему пени за просрочку исполнения обязательства и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, подлежащих регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводов в части взыскания судом первой инстанции суммы основного долга заявителем жалобы не представлено, судебный акт в данной части не оспаривается.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 6.2 в редакции протокола разногласий 18.03.2016, размер которых составил 279 895, 18 руб. за период с 30.11.2016 по 03.04.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.2 договора № 1/8654 от 01.03.2016 в редакции протокола разногласий 18.03.2016 предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств исполнителю (истцу) явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер взыскиваемой суммы неустойки 279 895, 18 руб. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-18775/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова