Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-1938/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13705/2024

Дело № А41-1938/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕвроКемикалс Групп»: не явились, извещены;

от ООО «Агропромтрейд»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроКемикалс Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-1938/24, по иску ООО «Агропромтрейд» к ООО «ЕвроКемикалс Групп» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромтрейд»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕвроКемикалс Групп» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1) Снизить размер начисленной ООО "ЕвроКем Групп" неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 1 603 744,14 руб. до 94 604,95 руб.

2) Взыскать с ООО "ЕвроКем Групп" в пользу ООО "Агропромтрейд" неосновательное обогащение в размере 1 509 139,19 руб.

3) Взыскать с ООО "ЕвроКем Групп" в пользу ООО "Агропромтрейд" расходы по уплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 28 091 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Уменьшить размер неустойки, указанной в письмах о зачете N 14 от 20.01.2021, N 15 от 20.01.2021, N 22 от 28.01.2021, N 105 от 07.04.2021, N 106 от 07.04.2021, N 243 от 09.08.2021 с 1 603 744, 14 рублей до 534 581, 38 рублей.  Взыскать с ООО ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО АГРОПРОМТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>) 1 069 162, 76 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроКемикалс Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромтрейд" (Истец) и ООО "ЕвроКем Групп" (Ответчик) был заключен Договору аренды оборудования N 01-АП-19 от 11.11.2019 (далее - "Договор аренды"), в рамках которого у Ответчика перед Истцом возник долг по оплате арендных платежей за аренду погрузчиков на общую сумму 2 599 228,01 руб.:

- 240 000,00 руб. за ноябрь 2020, аренда MANITOU MLT-X 735 T LSU

- 108 387,00 руб. за декабрь 2020, аренда MANITOU MLT-X 735 T LSU

- 495 483,87 руб. за ноябрь 2020, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 500 000,00 руб. за декабрь 2020, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 500 000,00 руб. за январь 2021, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 330 357,14 руб. за февраль 2021, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 250 000,00 руб. за март 2021, аренда AGRI MAX 45.8

- 175 000,00 руб. за апрель 2021, аренда AGRI MAX 45.8

Права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Ответчику (ООО "ЕвроКем Групп") от ООО "ЕвроКем" (предыдущий арендатор) на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения от 28.05.2020 и Уведомления о перемене лиц в обязательствах (Исх. N 200601-1 от 01.06.2020), направленного Ответчиком в адрес Истца.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N Ю-002/19 от 15.05.2019 (в котором Ответчик выступал поставщиком, а Истец покупателем), в рамках которого Ответчик предъявил Истцу требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,3% за каждый день просрочки (претензия на N 529 от 05.11.2020).

От Ответчика в адрес Истца поступили письма (заявления), в которых Ответчик заявил о зачете своей задолженности по арендным платежам в счет своего требования к Истцу об уплате неустойки за просрочку оплаты товара (поставленного по Спецификациям NN 2, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 56, 57), а именно:

Письмо Сумма зачета Зачитываемый долг N 14 от 20.01.2021 240 000,00 Аренда MANITOU MTL, за ноябрь 2020 N 15 от 20.01.2021 108 387,00 Аренда MANITOU MTL, за декабрь 2020 N 554 от 20.11.2020 495 483,87 Аренда DIECI AGRI PLUS и AGRI MAX 45.8, за ноябрь 2020 N 612 от 21.12.2020 500 000,00 Аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8, за декабрь 2020 N 22 от 28.01.2021 500 000,00 Аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8, за январь 2021 N 105 от 07.04.2021 330 357,14 Аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8, за февраль 2021 N 106 от 07.04.2021 250 000,00 Аренда AGRI MAX 45.8 за март 2021 N 243 от 09.08.2021 175 000,00 Аренда AGRI MAX 45.8 за март 2021

Итого сумма зачета: 2 599 228,01 руб.

Таким образом, Ответчик заявил о зачете всего долга перед Истцом в размере 2 754 049,81 руб. в счет неустойки в том же размере 2 599 228,01 руб.

Истец не согласен с суммой начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции был заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае, истец узнал о предъявленном ему требовании об уплате неустойки 06.11.2020 – получение соответствующей претензии от ответчика.

При этом, вопреки доводам истца, право ООО «Агропромтрейд»  требовать уменьшения суммы предъявленной ему неустойки возникает у него не в связи с активными действиями ответчика, направленными на ее взыскание или распоряжение заявленным им требованием иным способом (предъявление зачета), а с момента когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента предъявления требования об уплате неустойки.

С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 06.12.2020.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен 27.12.2023, срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-1938/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромтрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Агропромтрейд»   (ИНН <***>) в пользу ООО «ЕвроКемикалс Групп» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина