Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А20-411/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-411/2013
09 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2017 по делу № А20-411/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Карпак – Н» от 07.04.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» конкурсный кредитор - Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» (ООО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2017 по делу № А20-411/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карпак – Н» от 07.04.2017 конкурсному кредитору Коммерческому Банку «БУМ-БАНК» (ООО) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений в материалы дела не представлено. При этом, несогласие с проведением собрания кредиторами, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2017 по делу № А20-411/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 ООО «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника было приостановлено по ходатайству кредитора должника, КБ «Бум-Банк» (ООО), до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу №1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н».

Определением суда от 15.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 16.06.2017.

07.04.2017 конкурсным кредитором ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего.

2.Установление дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего (дополнительный вопрос).

Из протокола собрания кредиторов должника от 07.04.2017 следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника в лице их представителей, сумма требований которых составила 147 484 201 руб. 91 коп., 98,9 % от числа кредиторов, имеющих право голоса:

1. Кредитор Банк «Нальчик» ООО с суммой требований по основному долгу 14 674 787 руб. 11 коп., что составляет 9,84% голосов от числа кредиторов.

2. Кредитор КБ «Бум-Банк» (ООО) с суммой требований 57 627 329 руб. 14 коп., что составляет 38,64% голосов от числа кредиторов.

3. Кредитор ФНС России с суммой требований 4 549 079 руб. 88 коп., что составляет 3,05% голосов от числа кредиторов.

4. Кредитор ООО «Вилис» с суммой требований по основному долгу 11 240 900 руб., что составляет 7,54% голосов от числа кредиторов.

5. Кредитор ООО «Авторемонткомплект» с суммой требований по основному долгу 923 800 руб., что составляет 0,62% голосов от числа кредиторов.

6. Кредитор ФИО3 с суммой требований по основному долгу 58 468 305 руб. 78 коп., что составляет 39,21% голосов от числа кредиторов.

На проведенном собрании кредиторов 07.04.2017 были приняты следующие решения:

по первому вопросу - представить для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «МРСО АУ», г. Ростов-на-Дону;

по дополнительному второму вопросу – установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 от конкурсных кредиторов из причитающихся им платежей в счет погашения требований от ООО «Виллис» в сумме 10 000 руб., от ООО «Авторемонткомплект» в сумме 10 000 руб., за счет средств ФИО3 в сумме 10 000 руб.

За принятие указанных решений голосовало 57,21%, против принятия решения повестки дня голосовали представитель банка и представитель ФНС России (41,69%), воздержавшихся не было.

Полагая, что в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений должника от 07.04.2017 затронуты права банка, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений, а также приняв во внимание то обстоятельство, что определением суда от 19.05.2017 в утверждении конкурсным управляющим ООО «Карпак-Н» ФИО2 было отказано, обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из приведенных норм права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о признании решений собрания кредиторов должника недействительным, т. е фактической отмены принятых ранее собранием кредиторов решений, является исключительной прерогативой суда, а не собрания кредиторов.

Главой 9.1 «Решения собраний» ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. В силу пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника утверждается судом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что конкурсный кредитор ФИО3 направил в суд протокол собрания кредиторов должника от 07.04.2017, согласно которому большинством голосов принято решение представить для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «МРСО АУ», г. Ростов-на-Дону.

Саморегулируемая организация письмом от 11.04.2017 №272/17-Н направила в суд информацию по арбитражному управляющему ФИО2, её согласие для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 19.05.2017 в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Карпак-Н» на основании протокола собрания кредиторов должника от 07.04.2017, было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела не следует наличие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями о представлении кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника и установления ФИО2 дополнительного вознаграждения за счет иных кредиторов, учитывая при этом то обстоятельство, что судом было отказано в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Также принимая во внимание, что на собрании кредиторов 07.04.2017 присутствовало шесть кредиторов должника: Банк «Нальчик» ООО, КБ «Бум-Банк» (ООО), ФНС России, ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект», ФИО3, обладающих 98,9% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также на момент проведения собрания кредиторов от 07.04.2017 названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, что порядок проведения собрания кредиторов, нарушен, а также документального обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений, оснований для вывода суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов не имеется.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2017 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило