Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-194643/2016

900/2017-101595(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19606/2017-ГК

Дело № А40-194643/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-194643/16

по иску ООО «Желдорсервис» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 937 670 руб. 08 коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Желдорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании 937 670 руб. 08 коп., из которых 726 705 руб. основного долга, 210 965,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 иск удовлетворен.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Истцом направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ООО «Желдорсервис» был заключен государственный контракт № 1375/11 от 28.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Истец обязался выполнить Работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 локомотива ТЭМ-2 № 7824 для Получателя услуг в/ч 52015, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место оказания услуг – станция, ФИО4 Дальневосточной ж.д. в/ч 52015.

Согласно спецификации стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 одного локомотива составляет 726 705 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец, в соответствии с условиями государственного контракта № 1375/11 от 28.07.11 г. работы были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон технический акт приемки тепловоза из ремонта от 11.04.2013 г.

Согласно п. 3.2.1. ГК № 1375/11 от 28.07.2011 г. «Заказчик обязан сообщить в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков».

17.07.2013 г. за № 5/441 Истцом было направлено письмо командиру в/ч № 52015 ФИО5, с просьбой подписать 4-е экземпляра акта сдачи-приемки и направить в наш адрес. Руководитель в/ч 52015 просьбу проигнорировали. Акты подписаны не были, как и не было предоставлено мотивированного отказа от их подписания. В тоже время письмом от 17.07.2013 г. исх. № 3459 Командир войсковой части № 52015 ФИО5 (Получатель) признает, что Исполнитель (ООО «Желдорсервис») выполнил свои обязательства по ГК № 1375/11 от 28.07.2011 г. в отношении ремонта локомотива ТЭМ- 2 № 7824 по ремонту ТР-2 в октябре 2011 г. 07.08.2013 г. за исх. № 5/498 ООО «Желдорсервис» направило командиру войсковой части № 52015 ФИО5 письмо, с той же просьбой подписать акты сдачи- приемки выполненных работ и направить в адрес истца. Ответа не было получено. 26.11.2013 г. исх. № 257/23/5963 от 13.11.2013 г. в адрес истца поступило письмо от Начальника управления - заместителя руководителя Департамента транспортного обеспечения МО РФ, о том, что в адрес 12 Главного управления МО РФ направлено обращение о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту локомотива № 7824 без замечаний.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства ГК № 1375/11 от 28.07.2011 г.) не нарушив сроки установленные п.2.2. «Срок выполнения работ с момента подписания сторонами контракта - 25 ноября 2011 года.». Однако Получатель (войсковая часть № 52015) отказав Истцу в подписании акта приема-передачи выполненных работ стал эксплуатировать локомотив ТЭМ-2 № 7824 с 2011 года. Просьбы Истца оплатить работы в полном объеме Ответчик игнорировал и продолжает до настоящего момента.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом».

Условия ГК № 1375/11 от 28.07.2011 предусматривает следующий порядок оплаты: п. 6.3. «оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней».

Как указывает истец, так как технический акт выполненных работ был подписан обеими сторонами 11.04.2013 года, т.е. работа выполнена Истцом надлежащим образом и без замечаний со стороны Ответчика, о чем еще раз подтверждает письмо от 13.11.2013 г. исх. № 257/23/5963, то ответчик должен был произвести расчет с Истцом в мае 2013 года. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 965 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. по делу № А40-194643/16 подлежит отмене, исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 локомотива ТЭМ-2 № 7824 для получателя войсковой части 52015.

В суде первой инстанции Минобороны России было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума ВС РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22.09.2016, акт сдачи-приемки (т. 1 л.д. 34) подписан 11.04.2013, Акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 47) подписан сторонами 16.08.2013г., то следует вывод, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Желдорсервис» пропущен.

Доказательств, что ответчик признает задолженность, в материалы дела не представлено. Письмо от 26.11.2013г. исх. № 257/23/5963 от 13.11.2013г. (т. 1 л.д. 40)

судом не принимается, поскольку не исходит от заказчика по контракту и не содержит признания долга.

Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013г. указано на наличие недостатков выполненных работ. Доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований об оказании услуг истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи подвижного состава из ремонта (т. 1 л.д. 34).

Данный акт не является доказательством, подтверждающим выполнение работ в объеме и на сумму, которая заявлена в исковых требованиях.

Согласно п. 6.20 контракта при передаче подвижного состава исполнителю для оказания услуг (в ремонт) и перед передачей подвижного состава получателю после оказания услуг (из ремонта) составляется акт приема-передачи подвижного состава по форме, установленной приложением № 4 к контракту.

Условиями контракта не установлено, что подписание акта приема-передачи подвижного состава из ремонта подтверждает оказание услуг по ремонту подвижного состава в полном объеме.

Подписание актов приема-передачи подвижного состава в ремонт представителем получателя свидетельствует о факте передачи локомотивов представителю исполнителя в полной комплектности, а подписание актов приема-передачи подвижного состава из ремонта представителем исполнителя подтверждает факт приема локомотивов в полной комплектности и готовность выполнения условий контракта исходя из фактического состояния локомотивов, но не является документом, подтверждающим оказание услуг по ремонту локомотивов в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, подписание акта приема-передачи локомотива из ремонта не подтверждает, что работы выполнены в том качестве и в том объеме, который был установлен контрактом.

Согласно п. 6.3. Контракта Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

а) счета за выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы;

б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; в) Акта сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 6.4. «На всех документах, указанных в пункте 6.3. Контракта, обязательно должны быть указаны наименования Заказчика, номер и дата Контракта, даты оформления и подписания документов. Одновременно должны быть предоставлены электронные копии документов на диске CD-R, указанных в п. 6.3. Контракта, а также копия Контракта…»

Согласно п. 6.5. Контракта, Документы на оплату передаются Заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Согласно п. 5.2. Контракта, приемка выполненных Работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем Контракте, производится Получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее – Акт сдачи-приемки) по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему контракту.

Представленный акт от 11.04.2013г. не соответствует указанной форме и не может являться доказательством выполнения работ. Кроме того, из содержания указанного акта невозможно установить полномочия лица, подписавшего его со стороны заказчика.

Таким образом, истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ по контракту, не представлено доказательств предоставления всех документов для оплаты работ.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г. по делу № А40- 194643/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Желдорсервис» в доход федерального бюджета 21 753 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.