Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-37828/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - 42» (№07АП-1280/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 по делу № А45-37828/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - 42» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 2 264 179 рублей, неустойки в размере 43 019 рублей 40 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 14.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - 42» (далее также - ответчик, ООО «Авто - 42») о взыскании задолженности в размере 2 264 179 рублей, неустойки в размере 43 019 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто - 42» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 264 179 рублей, неустойку в размере 43 019 рублей 40 копеек, с 31.10.2024 неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 216 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Авто - 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, но целью переноса судебного заседания по ходатайству стороны ответчика было не затягивание судебного процесса, а исключительная невозможность предоставления в отведенный срок документации в силу сложившихся обстоятельств на которые сторона ответчика не могла повлиять

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что стороной истца был представлен договор на поставку ГБО стороне ответчика, условиями договора предусмотрено составления акта-приема передачи транспортного средство при приёме авто, собственно на которое и происходит установка ГБО, а также заказ-наряда на оказываемую услугу, после оказания услуги согласно условиям договора подписывается еще акт-приема передачи (возврата), автомобиля. Однако, стороной истца в подтверждении своей позиции умышлено не были представлены вышеуказанные документы, в связи с тем, что, как в заказ-нарядах, так и в актах-приема передачи транспортного средства, указываются идентификационные данные на автомобиль, такие как гос. номер, VIN номер кузова автомобиля. При проверке этих данных можно сделать вывод о том, что транспортные средства, на которые осуществлялась установка ГБО не принадлежат компании ООО «АВТО-42».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены платежные поручения: №309 от 23.01.2024, № 420 от 08.02.2024, № 06.03.2024. Согласно данным поручениям ответчик оплачивал услуги по договор на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей № 11/1 от 23 июня 2021 года, это свидетельствует о том, что ответчиком было принято частичное исполнение по договору подряда, более того представленные в материалы дела акты, подписанные заказчиком, свидетельствуют о полном приятии исполнения по спорному договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы заказ-нарядов.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ИП ФИО4 (далее - исполнитель) и ООО «Авто - 42» (далее - заказчик) заключен договор №11/1 на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство (АТС), переданное исполнителю по акту приема-передачи.

Стоимость работ исполнителя определяется по прайс-листу на выполнение работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования ГБО действующему на момент выполнения работ, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает работу исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в любой другой форме, не противоречащей законодательству РФ (пункт 2.3 договора).

В период с октября 2022 по февраль 2024 года истец оказал, а заказчик принял услуги по техническому обслуживанию ГБО на общую сумму 2 322 651 рубль, что подтверждается актами №228 от 26.10.2022 на сумму 132 070 рублей, №244 от 15.11.2022 на сумму 57 460 рублей, №274 от 28.12.2022 на сумму 363 322 рублей, №40 от 16.03.2023 на сумму 389 500 рублей, №75 от 12.05.2023 на сумму 48 620 рублей, №116 от 29.06.2023 на сумму 62 854 рублей, №155 от 07.08.2023 на сумму 157 970 рублей, №175 от 05.09.2023 на сумму 162 820 рублей, №201 от 30.09.2023 на сумму 123 624 рублей, №245 от 31.10.2023 на сумму 173 658 рублей, №269 от 30.11.2023 на сумму 168 505 рублей, №311 от 31.12.2023 на сумму 204 374 рублей, №17 от 31.01.2024 на сумму 137 716 рублей, №56 от 29.02.2024 на сумму 140 158 рублей.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, претензий к оказанным услугам заказчик не заявил.

При этом, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 123 624 рублей, что подтверждается платежными поручениями №309 от 23.01.2024 на сумму 10 000 рублей, №420 от 08.02.2024 на сумму 30 000 рублей, №615 от 06.03.2024 на сумму 15 000 рублей, остальная часть задолженности в размере 68 624 рублей оплачена ответчиком наличными денежными средствами. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 264 179 рублей.

Претензией от 20.09.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.

Оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором №11/1 от 23.06.2021 на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей, актами на оказание услуг, подтверждается исполнение истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, претензий к оказанным услугам заказчик не заявил.

Оплата услуг ответчиком произведена частично, доказательства оплаты в сумме, превышающей сумму оплаты, учтенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 019 рублей 40 копеек за период с 12.10.2024 по 30.10.2024 и с 31.10.2024, исходя из 0,1% в день от суммы долга в размере 2 264 179 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг, исполнитель вправе на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в договоре, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое удовлетворено с учетом представленного договора от 19.09.2024, платежного поручения №222 от 30.10.2024 и разумности данных расходов. Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, подлежит отклонению за необоснованностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель ходатайства в данном случае не подтвердил наличие оснований для отложения разбирательства, при этом ссылки на необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств, обоснованно отклонены судом.

Ответчику предлагалось неоднократно представить суду заблаговременно документы (срок для представления которых был в период с 01.11.2024 по 14.01.2025), вместе с тем, ответчик никаких документов не представил, что суд расценил как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания в такой ситуации может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на то, что автомобили по состоянию на 14 февраля 2025 года не принадлежат ответчику, подлежат отклонению за необоснованностью.

Данные о собственнике транспортного средства могут содержаться в паспорте транспортного средства, в представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных в делу заказ-нарядах нет указания на собственника транспортного средства, однако указан заказчик услуг общество с ограниченной ответственностью «Авто-42».

Апелляционный суд отмечает, что по договору оказания услуг заказчиком могут быть заказаны услуги и в отношении транспортных средств, собственником которых он не является. Ответчиком не указано конкретных обстоятельств, в связи с которыми факт принадлежности транспортных средств мог бы иметь значение для рассмотрения спора и послужить основанием для отказа в оплате фактически оказанных ответчиком по заказу истца услуг. В этой связи выяснение данных о собственнике не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 по делу № А45-37828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - 42» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3