Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А68-9479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-9479/2023
г.Калуга
17» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2024

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - представитель ФИО1 (доверенность № 6 от 24.04.2024),

от акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» - представитель ФИО2 (доверенность № 46 от 15.07.2024),

от  Министерства экономического развития Тульской области - представитель ФИО3 (доверенность б/н от 10.10.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А68-9479/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - истец, подрядчик, ООО «Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее - ответчик, заказчик, АО «КРТО», ОГРН <***>, ИНН <***>)  о признании  недействительным контракта от  09.11.2022 N Д533 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Улица промышленного района, ОЭЗ ППТ «Узловая» III этап. Участок N 1» в части условий пункта 3.3 контракта о сроке выполнения работ (с 22.11.2022 по 24.07.2023) и признании незаконным одностороннего отказа АО «КРТО» от исполнения указанного контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство экономического развития Тульской области (далее - третье лицо, Министерство, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения работ в обусловленные контрактом сроки, в связи с неосведомленностью на момент заключения сделки с конкретными датами начала и завершения работ, неблагоприятными погодными условиями, передачей подрядчику строительной площадки лишь 21.11.2022; указывает на возникновение препятствий у подрядчика в производстве работ, которые являлись основанием для их приостановления и соответственно для внесения изменений в условия контракта в части срока сдачи выполненных работ.

09.12.2024 от АО «КРТО»  через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил  отзыв на кассационную жалобу.

12.12.2024  от ООО «Инжиниринг» через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв АО «КРТО».

13.12.2024  от Министерства экономического развития Тульской области  через сервис «Мой Арбитр» также поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражала против приобщения к материалам дела отзыва Министерства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Министерства к материалам дела, поскольку отзыв поступил через систему подачи документов «Мой арбитр», имеются доказательства его направления истцу и ответчику, новых доводов в отзыве не приводится, кроме того, данный отзыв был размещен в информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел», и с ним можно было ознакомиться в электронном виде.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.    

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 09.11.2022 N Д533 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Улица промышленного района, ОЭЗ ППТ «Узловая» III этап. Участок N 1» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Улица промышленного района. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. Участок N 1» (далее - работы, объект), в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение N 4 к контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) (приложение N 2 к контракту), и графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (в случаях, установленных градостроительным законодательством) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик, подписывая контракт, подтверждает, что:

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта; климатическими условиями; средствами доступа; условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов; мерами безопасности; правилами пожарной безопасности и охраны труда; требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды; требованиями миграционного контроля; другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.4.1 контракта);

- подрядчик ознакомлен с проектной документацией (приложение N 1 к контракту) на строительство объекта, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» и не имеет к ней замечаний, а также признает правильность и достаточность цены, предусмотренной контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и (или) ответственности, по причине его недостаточной информированности (п. 1.4.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 315 173 153 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 3.4 контракта сроки строительства с указанием их дат начала и окончания определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Сроки выполнения работ: дата начала работ: со дня, следующего за днем передачи строительной площадки, дата окончания работ: в течение 245 календарных дней (п. 3.3 контракта).

Как установлено п. 15.4 контракта, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой (в том числе электронной), факсимильной связью либо иным доступным способом, оговоренным сторонами, с последующим предоставлением оригинала по адресу, указанному в контракте.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма N И-2943/2022 от 28.11.2022, N И-2999/2022 от 05.12.2022, N И-3091/2022 от 19.12.2022, N И-7/2023 от 09.01.2023, согласно которым АО «КРТО» указывало на замечания по исполнению контракта, предоставления недостающих документов, на проблемы производства СМР, на просрочку исполнения обязательств, которые выражены в невыполнении работ в срок (письма N И-859/2023 от 31.03.2023, N И-612/2023 от 13.03.2023), на невыполнение предписаний организации, осуществляющей строительный контроль (письмо N И-865/2023 от 03.04.2023), невыполнение иных условий, предусмотренных контрактом (письмо N И-1996/2023 от 11.07.2023).

В свою очередь подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 918 от 28.06.2023 о том, что на участке ПК10++ до ПК 11+03,45 в границе отвода трассы располагается временная дорога из железобетонных плит,  в ответ на которое заказчик указал на возможность демонтажа временной дороги, учтенной проектно-сметной документацией и переданной со штампом «В производство работ» (письмо N И-1889/2023 от 03.07.2023). При этом заказчик направил подрядчику запрос о представлении предложения по устройству временной объездной дороги (письмо N И-2089/2023 от 18.07.2023).

Письмом N 1020 от 12.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о выявлении при производстве работ на ПК 2+35 2-ух гильз с кабелем, один из которых находится под напряжением. При этом ООО «Инжиниринг» обратило внимание заказчика, что данное обстоятельство препятствует дальнейшему выполнению работ и приводит к срыву сроков по согласованному графику производства работ не по вине подрядчика. Обсуждение данного вопроса происходило в ходе производственного совещания 18.07.2023.

Письмом N 1053 от 17.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 03.07.2023 в связи с тем, что выполнить работы по проекту, переданному АО «КРТО» со штампом «В производство работ», невозможно, так как в ходе производства работ установлено, что колодцы N 30 и N 31 пересекаются с существующими инженерными сетями, трассировка которых фактически не соответствует проектной документации, дополнительно выявлено пересечение трассы К2 на одной высотной отметке с существующим водопроводом в районе колодца N 31.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 1096 от 24.07.2023 о продлении сроков работ по контракту по причинам, не зависящим от ООО «Инжиниринг» обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, в ответ на которое заказчиком письмом N И-2378/2023 от 08.08.2023 отказано в продлении сроков работ по контракту в виду принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.07.2023 в адрес подрядчика поступило решение заказчика от 21.07.2023 N И-2184/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2022 N Д533 в связи с тем, что по состоянию на 21.07.2023 подрядчиком фактически не выполнены и не сданы работы ни по одному из пяти этапов выполнения работ (т. 1 л.д. 91).

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, АО «КРТО» в адрес ООО «Инжиниринг» направило претензию (требование) N И-2185/2023 от 21.07.2023 о возврате аванса, о выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, после чего заказчик направил дополнение N 2405/2023 от 08.08.2023 к данной  претензии, в ответ на которые подрядчик платежным поручением N 5523 от 15.08.2023 осуществил оплату убытков в размере 11 250 000 руб., платежным поручением N 5522 от 15.08.2023 осуществил оплату неустойки в размере 11 447 052 руб. 70 коп. и оплату штрафа в размере 700 000 руб.

Впоследствии сторонами был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта: «Улица промышленного района, ОЭЗ ППТ «Узловая» III этап. Участок N 1» от 07.08.2023, согласно которого ООО «Инжиниринг» передало, а АО «КРТО» приняло строительно-монтажные работы на общую сумму 0 руб..

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на то, что заказчиком строительная площадка была передана 21.11.2022, в связи с чем начало выполнения работ пришлось на неблагоприятный период по климатическим условиям, который согласно проекту организации строительства (далее - ПОС), являющегося приложением к проектной документации, утвержденной заказчиком, установлен с 01 ноября по 01 мая (п. 2.5 ПОС).

Полагая, что положения контракта, предусматривающие выполнение спорных видов работ в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха, ниже установленной нормативными требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», содержат явно обременительные для подрядчика условия, что противоречит ПОС, а также требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ, а также, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, ООО «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании условий пункта 3.3 контракта о сроке выполнения работ и одностороннего отказа АО «КРТО» от исполнения контракта незаконными.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ),  а также положениями статей 65 и 71 АПК РФ,  статьями 10 - 12, 153, 166, 168, 307 - 310, 401, 708, 715, 763, 766 и 768 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца о наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения работ в обусловленные контрактом сроки, в связи с неосведомленностью на момент заключения сделки с конкретными датами начала и завершения работ, неблагоприятными погодными условиями, передачей подрядчику строительной площадки лишь 21.11.2022, указывая на возникновение препятствий у подрядчика в производстве работ, которые являлись основанием для их приостановления и соответственно для внесения изменений в условия контракта в части срока сдачи выполненных работ, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приведенным инструментарием ООО «Инжиниринг» не воспользовалось, сочтя полученную от заказчика информацию относительно условий исполнения контракта, в том числе о сроке выполнения работ, достаточной.

Вопреки доводам истца судами двух инстанций установлено, что на момент заключения контракта подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил строительную площадку, принял во внимание условия расположения объекта, климатические условия, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принял на себя соответствующие риски, которые не могут являться основанием для предъявления претензий к заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ, следовательно, ООО «Инжиниринг» не могло не понимать, что заключая контракт в ноябре 2022 года, работы придется производить в зимний период.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик в зимний период не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а первое  уведомление  о приостановлении работ направлено заказчику лишь в апреле 2023 года с учетом того, что 24.07.2023 работы должны были быть выполнены в полном объеме, ввиду чего невозможность выполнения работ после апреля 2023 года до момента расторжения контракта, вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств не опровергает. Сроки выполнения работ указаны сторонами добровольно, что не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и по своему усмотрению (статья 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на протоколы производственных совещаний, как на доказательства осведомленности заказчика о наличии препятствий у подрядчика в производстве работ, также обоснованно отклонены судами двух инстанций ввиду того, что итоги производственных совещаний, зафиксированные в протоколах, носят информационный характер и не могут служить доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном пунктом 15.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным контракта в части условий о сроке выполнения работ, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом того факта, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ.

Временная невозможность и (или) неспособность выполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как верно установлено судами, обязательства по выполнению работ в установленный условиями контракта срок, не исполнены подрядчиком в полном объеме ни по одному из пяти этапов, что является нарушением существенных условий контракта, и фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.

При этом материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что заказчик надлежащим образом содействовал подрядчику в исполнении последним своих обязательств по контракту. Между тем, подрядчиком не были приняты все зависящие от него, как от исполнителя, меры для выполнения возложенных не него обязательств, в том числе получения заказчиком ожидаемого результата.

Судами установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным контракта в части условий пункта 3.3 контракта о сроке выполнения работ, посчитав отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке правомерным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А68-9479/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова


Судьи                                                                                                          Е.В. Белякович


                                                                                                                      Б.Н. Матулов