Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А19-6840/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6840/2025
г. Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу №А19-6840/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 594 720 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альвис» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – истец, ООО «Альвис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» (далее – ответчик, ООО «Илимлесинвест») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 140 526 руб. 39 коп. – основного долга; 454 193 руб. 70 коп. – неустойки; неустойки, начисленной на сумму 1 140 526 руб. 39 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование расчета неустойки в размере 454 193 руб. 70 коп., в том числе по уточненному исковому заявлению. При этом расчет пени на сумму задолженности 1 140 526 руб. 39 коп. за период просрочки с 23.07.2024 по 26.06.2025 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 20%, составляет:1 140 526 руб. 39коп. х 20 % х (1/300) х 339 дней = 257 758 руб.96 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расчете неустойки ответчик неверно указывает сумму долга, которая на момент подачи иска составляла 3 303 173 руб. 89 коп., в дальнейшем была оплачена ответчиком (в том числе в период рассмотрения дела) и составила уже 1 140 526 руб. 39 коп.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Илимлесинвест» (заказчиком) и ООО «Альвис» (исполнителем) заключен договор №02/1-2023 от 20.10.2023, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на лесном участке заказчика, по подготовке лесосеки для заготовки древесины, рубки лесных насаждений, погибших и поврежденных от воздействия различных негативных факторов (выборочная санитарная рубка); валка леса, обрезка сучьев и вершин, трелевка хлыстов до погрузочной площадки, очистка от порубочных остатков, в соответствии с технологическими картами лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.06.2024 работы выполняются в срок до 31.07.2024.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, стоимость выполненных работ устанавливается в приложениях к договору. Оплата производится по факту выполнения работ, либо путем предоплаты. Оплата производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры или УПД и акты выполненных работ.

Истцом выполнены работы по спорному договору на общую сумму 3 272 773 руб. 18 коп., что подтверждается УПД №УВ-06 от 11.07.2024, актами приема-сдачи объема поваленных деревьев от 11.07.2024, подписанными сторонами.

Выполненные работы в полном объеме не ответчиком не оплачены, задолженность по спорному договору составляет 1 140 526 руб. 39 коп.

Претензия истца №6 от 25.02.2025 направленная в адрес ответчика и содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 330, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ, либо путем перечисления предоплаты. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после выставления счет – фактуры или УПД и акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и наличия у ответчика обязательств по их оплате, истцом в материалы дела представлены УПД, акты сдачи – приемки, подписанные сторонами без каких-либо претензий и разногласий, акт сверки взаимных расчетов, соглашения о зачете встречных однородных требований и акты взаимозачета (л.д.23-31). Исходя из содержания указанных документов, следует, что с учетом произведенных зачетов у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 140  526 руб. 39 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения статьей 702, 711 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 140 526 руб. 39 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца за период с 23.07.2024 по 26.06.2025, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Таким образом, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал информацией  о частичном исполнении ответчиком своего обязательства по оплате задолженности, соответственно, при расчете неустойки должна была применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату погашения долга и на дату  вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 437 372 руб. 35 коп. При определении размера неустойки судом принята во внимание ставка, определенная истцом на момент вынесения судебного акта – 20%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 303 173,89

23.07.2024

Новая задолженность на 3 303 173,89 руб.

3 303 173,89

23.07.2024

28.07.2024

6
16

3 303 173,89 ? 6 ? 1/300 ? 16%

10 570,16 р.

3 303 173,89

29.07.2024

31.08.2024

34

18

3 303 173,89 ? 34 ? 1/300 ? 18%

67 384,75 р.

3 163 173,89

31.08.2024

Оплата задолженности на 140 000,00 руб.

3 163 173,89

01.09.2024

15.09.2024

15

18

3 163 173,89 ? 15 ? 1/300 ? 18%

28 468,57 р.

3 163 173,89

16.09.2024

30.09.2024

15

19

3 163 173,89 ? 15 ? 1/300 ? 19%

30 050,15 р.

2 163 173,89

30.09.2024

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 163 173,89

01.10.2024

27.10.2024

27

19

2 163 173,89 ? 27 ? 1/300 ? 19%

36 990,27 р.

2 163 173,89

28.10.2024

17.11.2024

21

21

2 163 173,89 ? 21 ? 1/300 ? 20%

30284,43 р.

1 888 773,89

17.11.2024

Оплата задолженности на 274 400,00 руб.

1 888 773,89

18.11.2024

12.12.2024

25

21

1 888 773,89 ? 25 ? 1/300 ? 20%

31479,56 р.

1 798 773,89

12.12.2024

Оплата задолженности на 90 000,00 руб.

1 798 773,89

13.12.2024

31.12.2024

19

21

1 798 773,89 ? 19 ? 1/300 ? 20%

22784,47 р.

1 528 773,89

31.12.2024

Оплата задолженности на 270 000,00 руб.

1 528 773,89

01.01.2025

08.06.2025

159

21

1 528 773,89 ? 159 ? 1/300 ? 20%

162050,03 р.

1 528 773,89

09.06.2025

22.06.2025

14

20

1 528 773,89 ? 14 ? 1/300 ? 20%

14 268,56 р.

1 140 526,39

22.06.2025

Оплата задолженности на 388 247,50 руб.

1 140 526,39

23.06.2025

26.06.2025

4
20

1 140 526,39 ? 4 ? 1/300 ? 20%

3 041,40 р.

Сумма основного долга: 1 140 526,39 руб.

Сумма неустойки: 437 372,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 577 898 руб. 74 руб. (1 140 526 руб. 39 коп. – основной долг + 437 372 руб. 35 коп. – неустойка).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 1 594 720 руб. 09 коп. При цене иска 1 594 720 руб. 09 коп. государственная пошлина составляет 72 842 руб., истец при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 81 719 руб. 86 коп. (платежное поручение № 132 от 12.03.2025).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 877 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены частично в размере  1 577 898 руб. 74 руб., что составляет 98,9%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 72 040 руб. 74 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 330 руб. подлежат возмещению истцом.

С учетом произведенного зачета ответчику надлежит возместить истцу судебные расходы в размере 71 710 руб. 74 коп. (72 040 руб. 74 коп. – 330руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу  № А19-6840/2025 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) основной долг в размере          1 140 526 руб. 39 коп., неустойку в размере  437 372 руб.35 коп.  за период с 23.07.2024 по 26.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 27.06.2025 на сумму долга 1 140 526 руб. 39 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 710 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абдула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 877 рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению №132 от 12.03.2025 за общество с ограниченной ответственностью «Альвис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                  Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                                Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина