Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-55519/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71353/2023

Дело № А40-55519/22
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Элины Владиславовнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-55519/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО «Инжсервис» в размере 2 000 000,00 руб. основного долга; 154 560,27 руб. процентов по договорам займа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвис",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.07.2023

от ООО «Инжсервис»: ФИО4 по дов. от 27.12.2022

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО "АЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

19.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Инжсервис» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «Инжсервис» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 21.09.2023г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛВИС" требование ООО «Инжсервис» в размере 2 000 000,00 руб. основной долг; 154 560,27 руб. проценты по договорам займа. В остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются признаки аффилированности; указывает на наличие компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 как участник должника и его кредитор заявила возражения в отношении очередности удовлетворения требования.

Возражая в отношении требования кредитора ФИО2 ссылалась на пункты 3,4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, говоря о возможности понижения требования аффилированного кредитора, в случае если оно основано на предоставленном в период имущественного кризиса займе. По мнению ФИО2, предоставленные займы имели место именно в период имущественного кризиса, что следует рассматривать как компенсационное финансирование. Кредитором длительное время не истребовалась задолженность по договорам займа, что по мнению кредитора, возможно при едином управлении (должником и кредитором).

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, указывал, что ООО «Инжсервис» является независимым юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании за 2019 год -109,4 млн. руб., за 2020 год - 58,6 млн. руб., за 2021 год - 21,4 млн. руб. за 2022 год-38,8 млн. руб. ООО «Инжсервис» и ООО «АЛВИС» осуществляют экономическую деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие каких –либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО «Инжсервис» и ООО «АЛВИС» материалы дела не содержат, соответственно, указанный кредитор не является «дружественным» и аффилированным по отношению к ООО «АЛВИС».

Судом установлено, что договоры займа были заключены между должником и кредитором на рыночных условиях и условиях возвратности.

Должник вел активную хозяйственную деятельность в качестве владельца земельного участка с расположенным на нем складским помещением.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.

При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом (складское помещение, земельный участок).

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО «Алвис» в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Алвис» имело единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Из банковской выписки следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера. Сведения о возврате ООО «Алвис» денежных средств кредитору отсутствуют.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств и отсутствия мнимости заключенных договоров займа, а также операций транзитного характера, свидетельствует банковская выписка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия компенсационного финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, займы были предоставлены следующим образом.

Номер

договора

займа

Дата договора

Сумма займа (руб.)

Процент за пользование займом (% год.)

Срок возврата займа

Дата поступления на р/с ООО «Алвис» (банковская выписка)

ИЖ – 5/12 З

24.01.2022

250 000

9
23.02.2022

24.01.2022

ИЖ – 6/01 З

09.02.2022

350 000

9
23.02.2022

09.02.2022

ИЖ – 7/04 З

21.04.2022

300 000

17,5

20.05.2022

21.04.2022

ИЖ-8/05 З

18.05.2022

460 000

14,5

18.06.2022

19.05.2022

ИЖ – 9/07 З

20.07.2022

640 000

10

31.08.2022

20.07.2022 на сумму 600 000

руб., 12.09.2022 на сумму

40 000 руб.

ИЖ-10/10 З

17.10.2022

100 000

8
16.11.2022

17.10.2022

ВСЕГО:


2 260 000




При этом, в период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счёт Должника №40702810400390000659 (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) поступили заёмные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ:

- ООО «Лантан», ООО «СтройИнтерьерКомп», ООО «Юниджилогистик», ООО «ТехПроектИнвест», ООО «СИК», ООО «Кроника», ООО «Инжсервис», ООО «Карнесхилл Инвест».

В указанный период, как верно установлено судом, Должник осуществляет налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО «ЧОП «Легион-97» (оплата за услуги по охране), исключительно за счёт предоставленных заёмных средств.

Между тем, в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у Должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Кредитор не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления Должником и Кредитором.

К аналогичному выводу пришёл АС Московского округа в постановлениях от 29.05.2023, направляя на новое рассмотрение обособленные споры по требованиям ООО «Кроника», ООО «Инжсервис»: «...суд округа учитывает, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон».

Апелляционный суд также обращает внимание, что из обстоятельств дела следует, что кредитор осуществляя выдачу займов по существу не озаботился об очевидной просрочки по первым займам продолжал заключать следующие договоры и выдавать денежные средства. При этом находясь в просрочке должника кредитор не требовал возврата первоначальных займов, не обращался в суд, не требовал дополнительное обеспечение, что свидетельствует скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение кредитора противоречит обычаям делового оборота.

Осуществление деятельности Должника и Кредитора по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами, дополнительно указывает на согласованность действий Должника и Кредитора, поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

В период с февраля по август 2023 в обособленных спорах по требованиям кредиторов имелось пересечение представителей, т.е. они были общими, в том числе с должником, на что было указано суду первой инстанции.

Сведения о представителях отражены в судебных актах от 27.02.2023, 22.03.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 31.08.2023, 31.08.2023.

С учётом выдачи займов организациями, которые не осуществляют такую деятельность, а также, как указывает конкурсный управляющий, абсолютно независимыми друг от друга, общие представители, в том числе с Должником, дополнительно указывают на фактическую связь кредитора и должника.

За счёт поступивших заёмных средств Должник, помимо прочего, периодически осуществлял платежи в адрес ООО «ЧОП «Легион-97» (ИНН <***>) за охрану по договору №14/18 от 31.05.2018. В период с 03.04.2019 по 13.09.2022 в общей сложности перечислено 8 368 000 руб. (51 операция).

Учитывая отсутствие иных поступлений на счёт Должника, за исключением 900 тыс. руб. от ООО «Рапид», т.е. фактически отсутствия признаков деятельности, можно с достаточной степенью достоверности предположить о наличии компенсационного финансирования должника.

Верховный Суд РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, кредитором предоставлялись займы должнику без какого-либо обеспечения, более того, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства использовались должником на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. При этом, указывают на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и признании требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации












П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-55519/22 изменить.

Признать требование ООО «Инжсервис» обоснованным в размере 2 000 000,00 руб. основного долга; 154 560,27 руб. процентов по договорам займа, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

Е.Ю. Башлакова-Николаева