Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А60-38056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1699/18

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.


Дело № А60-38056/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-38056/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 6/2022).

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО1, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2017, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 прекращено.

ФИО1 26.11.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что наличие у ФИО1 в деле № А41-65456/2019 статуса представителя акционеров (участников) должника не исключает у него одновременно статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ФИО1 не указывает на наличие нового обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта (определения о прекращении производства по жалобе), является ошибочным.

ФИО1 также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен при участии ФИО1, который в период рассмотрения настоящего дела являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Крамакс», участвовал в деле и заявлял свои возражения, о судебном акте ему было известно, поскольку, как считает заявитель, участие в деле общества «Крамакс» в качестве ответчика не переносит на ФИО1 процессуальные последствия, и не лишает его права на судебную защиту. Кроме того, заявитель указывает, что будучи осведомленным о вынесенном решении, не имел права его обжаловать, поскольку не обладал соответствующим процессуальным статусом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ФИО1 ссылался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

ФИО1 указывал, что в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Крамакс» он наделен процессуальным статусом - представитель акционеров (участников) должника, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы ФИО1, обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд верно отметил, что обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, производство по которой прекращено определением от 13.01.2021, ФИО1 указывал, что в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Крамакс» он наделен процессуальным статусом - представитель акционеров (участников) должника, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, на обращение с жалобой в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности он не указывал, равно как не указывал и на наличие соответствующей возможности. При этом с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности конкурсный управляющий обратился в суд после вынесения определения, которое просит пересмотреть ФИО1

Кроме того, при прекращении производства по жалобе судом было установлено, что обжалуемый судебный акт был вынесен при участии ФИО1, который в период рассмотрения настоящего дела являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Крамакс», участвовал в деле и заявлял свои возражения, о судебном акте ему было известно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в заявлении отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта (определения о прекращении производства по апелляционной жалобе), исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, подано с нарушением требований части 2 статьи 310 АПК РФ, в связи с чем обоснованно возвратил заявление ФИО1 о пересмотре указанного заявителем судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства о привлечения его к субсидиарной ответственности после 13.01.2021 могут служить самостоятельным основанием для обжалования данным лицом в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П) решения суда по настоящему делу, а не определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-38056/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийМ.В. Торопова


СудьиС.В. Лазарев


А.С. Полуяктов