Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-193000/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-193000/18-120-2200

«10» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «ДИГИТАЛ МИЛЛЕНИУМ»

ответчик: СПИ Преображенского РОСП г. Москвы – Кусова Е.А.; Заместитель начальника Преображенского РОСП г.Москвы – Богданов А.А.; УФССП России по Москве

третье лицо (должник): ООО «Строй-Дом»

с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г.Москвы Кусовой Е.А., выражающееся в нарушении установленной ч.2 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ обязанности направить в адрес взыскателя исполнительные листы: № АС 05926010 от 07.11.2013 и №АС 006169910 от 29.11.2013 по факту вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства;

2. Признать незаконным действие заместителя начальника Преображенского РОСП г.Москвы Богданова А.А., выражающееся в отказе возбудить исполнительное производство по заявлению №72/06-2018 от 15.06.2017г.

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчиков: Демидова Ю.Н. (дов. б/н от 01.10.2018г.)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИГИТАЛ МИЛЛЕНИУМ» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП г. Москвы – Кусовой Е.А.; Заместителю начальника Преображенского РОСП г.Москвы – Богданову А.А., третье лицо (должник): ООО «Строй-Дом» с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г.Москвы Кусовой Е.А., выражающееся в нарушении установленной ч.2 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ обязанности направить в адрес взыскателя исполнительные листы: № АС 05926010 от 07.11.2013 и №АС 006169910 от 29.11.2013 по факту вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства;

2. Признать незаконным действие заместителя начальника Преображенского РОСП г.Москвы Богданова А.А., выражающееся в отказе возбудить исполнительное производство по заявлению №72/06-2018 от 15.06.2017г.

Представители Заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. было принято решение о взыскании с ООО «Строй-Дом» в пользу ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» - 303 717 рублей 50 копеек, из них: залога в размере 240 000 рублей, задолженности в размере 61 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 30.05.2013 в размере 2 117 рублей 50 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 9 074 рубля 35 копеек.

Арбитражным судом г. Москвы 21 октября 2013 г. было принято Дополнительное решение о взыскании с ООО «Строй-Дом» в пользу ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В результате Решения арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и Дополнительного решения арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. по делу № А40-76911/13 Бывшему кредитору были выданы исполнительные листы № АС 05926010 от 07.11.2013 и № АС 006169910 от 29.11.2013 на общую сумму 323717,50 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Кусовой Е.А. были возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство №48889/13/03/77 от 08.11.2013 возбуждено на основании исполнительного листа № АС 05926010 от 07.11.2013;

- исполнительное производство №55038/13/03/77 от 23.12.2013 возбуждено на основании исполнительного листа № АС 006169910 от 29.11.2013;

Согласно пункту 1.3 Договора цессии №2 от 12.09.17, на момент заключения договора цессии исполнительные листы № АС 05926010 от 07.11.2013 и №АС 006169910 от 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Кусовой Е.А. возвращены не были. Взыскатель полагал, что исполнительные листы по-прежнему находились в распоряжении Преображенского РОСП г. Москва.

На основании Протокола от 12.09.2017г. о результатах торгов по продаже имущества ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» на торговой площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1708020002, лот №2) был заключен Договор №2 уступки права требования (цессии) от 12.09.2017г., в соответствии с которым права на Дебиторскую задолженность ООО «Строй-Дом», возникшую на основании Решения от 04.10.2013г. и дополнительного Решения от 21.10.2013г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76911/13, исполнительные листы: № АС 05926010 от 07.11.2013 и №АС 006169910 от 29.11.2013 на общую сумму 323717,50 рублей перешли к Новому кредитору - ООО «Дигитал Миллениум».

Арбитражным судом города Москвы на основании Договора цессии от 12.09.17г. по делу № А40-76911/13-85-687 было вынесено Определение от 05.02.2018г. о процессуальном правопреемстве. В соответствии с указанным определением предыдущий взыскатель - ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» передало право требования по исполнительным листам № АС 05926010 от 07.11.2013 и №АС 006169910 от 29.11.2013 к ООО «Строй-Дом» новому взыскателю - ООО «Дигитал Миллениум», согласно Договору №2 уступки права требования (цессии) от 12.09.2017г.

Как стало известно заявителю, согласно данных официального сайта ФССП исполнительные производства № 48889/13/03/77 от 08.11.2013г. от 07.11.2013г. и № 55038/13/03/77 от 23.12.2013г. были прекращены Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г.Москвы Кусовой Е.А. 23 мая 2016г. в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагая, что указанные исполнительные листы находились в Преображенском РОСП г.Москвы, руководствуясь ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявителем было направлено соответствующее Заявление №72/06-2018 от 15.06.2017г. в адрес Преображенского РОСП г.Москвы о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № АС 05926010 от 07.11.2013г. и №АС 006169910 от 29.11.2013 г. в пользу нового взыскателя - ООО «Дигитал Миллениум» (согласно почтового идентификатора 30800024123003).

09 августа 2018 года Заявителем был получен ответ заместителя начальника Преображенского РОСП г.Москвы Богданова А.А. №77003/18/187551 от 19.07.18. В нем содержится отказ в возбуждении исполнительного производства по Заявлению ООО «ДИГИТАЛ МИЛЛЕНИУМ» в связи с отсутствием исполнительных листов.

Заявитель, посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г.Москвы Кусовой Е.А. в нарушение действия ч.2 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возвращены взыскателю исполнительные листы № АС 05926010 от 07.11.2013г. и №АС 006169910 от 29.11.2013г., а также в совокупности с отказом заместителя начальника Преображенского РОСП г.Москвы Богданова А.А. в повторном возбуждении исполнительного производства создало непреодолимое препятствие в реализации своих прав, гарантированных нормой ч. 4 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП – Кусова Елена Александровна, рассмотрев исполнительный документ – Исполнительный лист № АС 05926010 от 07.11.2013г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-76911/13-85-687, вступившему в законную силу 05.11.2013г., предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 312 791,85 руб., в отношении должника: ООО "СТРОЙ-ДОМ" в пользу взыскателя: ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ", адрес взыскателя: ш. Ряжское, д. 12, г. Рязань, Россия, 390011, возбудил исполнительное производство № 48889/13/03/77.

23.12.2013г. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП – Кусова Елена Александровна, рассмотрев исполнительный документ – Исполнительный лист № АС 006169910 от 29.11.2013г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-76911/13-85-687, вступившему в законную силу 21.11.2013г., предмет исполнения: о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 20 000 руб., в отношении должника: ООО "СТРОЙ-ДОМ" в пользу взыскателя: ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ", адрес взыскателя: ш. Ряжское, д. 12, г. Рязань, Россия, 390011, возбудил исполнительное производство № 55038/13/03/77.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В ходе исполнительных производств №№ 48889/13/03/77 и № 55038/13/03/77, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, 23.05.2016г. указанные исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания.

Исполнительные документы № АС 05926010 от 07.11.2013г. и № АС 006169910 от 29.11.2013г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, поскольку на момент окончания исполнительных производств взыскателем являлся ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" и только 12.09.2017г. на основании цессии правопреемником стал ООО «Дигитал Миллениум».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 11951798171785, 11951798171808), корреспонденция 19.07.2016г. получена взыскателем ООО «Стальконструкция-Универсал».

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП в не направления исполнительных документов в адрес взыскателя не подтверждается материалами дела, тем самым требование Заявителя о признании незаконным действия заместителя начальника Преображенского РОСП г.Москвы – Боданова А.А., выражающееся в отказе возбудить исполнительное производство по заявлению № 72/06-2018 от 15.06.2017г. также не обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «ДИГИТАЛ МИЛЛЕНИУМ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г.Москвы Кусовой Е.А., выражающееся в нарушении установленной ч.2 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ обязанности направить в адрес взыскателя исполнительные листы: № АС 05926010 от 07.11.2013 и №АС 006169910 от 29.11.2013 по факту вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным действие заместителя начальника Преображенского РОСП г.Москвы Богданова А.А., выражающееся в отказе возбудить исполнительное производство по заявлению №72/06-2018 от 15.06.2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А. Блинникова