Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-37034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А33-37034/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО

ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

"ВЗЛЕТКА СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва: полномочного представителя ответчика: ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЗЛЕТКА СТАРТ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 583,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения - ФИО1.

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, истец участие в судебном заседании не принял.

В ходе судебного заседания ответчик признал исковые требования в размере, установленном экспертным заключением.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, дополнительных пояснений в материалы дела не представил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После

перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительных пояснений, документов в материалы дела не поступило, процессуальных препятствий для проведения судебных заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2023 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования имущества граждан «Персональное решение» № 3723 РР 0203/1, со сроком действия с 30.11.2023 по 29.11.2024. Объектом страхования является квартира № 129 (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование), расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также домашнее имущество без составления описи и гражданская ответственность (п. 4 Особых условий).

Страховая сумма по договору составила 3 000 000,00 руб. (1 000 000 руб. - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, 1 000 000 руб. - домашнее имущество без составления описи, 1 000 000 руб. - гражданская ответственность).

В период действия указанного договора страхования, а именно - 26.07.2024 произошло подтопление водой застрахованного имущества, в связи с чем Страхователь обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 583,11 руб., в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения вреда перешло к страховщику. Выплата страхового возмещения в полном объеме подтверждена платежным поручением № 83099 от 03.10.2024.

Согласно акту осмотра помещения после затопления от 27.072024 б/н, составленного экспертной комиссией, в результате течи кровли из-за отсутствия гидроизоляции примыкания бетонных конструкций произошло залитие квартиры № 129, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Таким образом, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: <...> находится в ведении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЗЛЕТКА СТАРТ".

Поскольку в период подтопления управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «ВЗЛЕТКА СТАРТ», истец обратился к управляющей компании с претензией № 37-005347 от 08.11.2024 о возмещении 109 583,11 рублей убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о назначении в деле судебной оценочной экспертизы для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного поврежденному имуществу.

Определением от 10.06.2025 в рамках рассматриваемого дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

15.07.2025 в материал дела поступило заключение эксперта № А33-37034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 54 751,27 руб.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2025 признал исковые требования в размере 54751,27 руб.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к

возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из открытых источников (ГИС ЖКХ) установлено, что ответчик на момент наступления страхового события осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 24, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

С учетом изложенного, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, и отвечать за ущерб, причиненный в процессе ее эксплуатации.

В соответствии с актом осмотра помещения после затопления от 27.072024 б/н, составленным экспертной комиссией управляющей организации, причиной затопления застрахованного имущества явилось отсутствие гидроизоляции примыкания бетонных конструкций.

Поскольку причиной залива стала неисправность в имуществе, которое является общей собственностью собственников многоквартирного дома, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате залития помещения.

Вместе с тем, размер убытков ответчиком оспаривался.

Так, в обоснование размера убытков истец ссылается на заключение независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» № 3723 РР 0203/1D № 0000002, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 109 583,11 руб. (без учета износа).

Ответчик, анализируя выводы эксперта, указал, что в противоречие с актом осмотра помещения после затопления от 27.072024 б/н, в котором указано, что в помещении имеется «небольшое намокшее пятно на стене», эксперт оценивал рыночную стоимость ремонта потолка, что привело к значительному увеличению суммы ущерба.

По ходатайству ответчика в деле назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

15.07.2025 в материал дела поступило заключение эксперта № А33-37034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 54 751,27 руб.

Указанный размер ущерба признан ответчиком.

Истец, ознакомившись в экспертным заключением, позицию с учетом выводов экспертизы не представил, экспертное заключение не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд признает указанное доказательство относимым и допустимым, оснований для иных выводов, нежели установленных судебной экспертизой, суд не усматривает. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Определенная в экспертном заключении сумма расходов, необходимая для устранения последствий залития, признается судом обоснованной.

Поскольку о необходимости производства по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, ответчик признал наличие ущерба в размере, определенном в экспертном заключении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 54 751,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 109 583 руб. 11 коп., размер государственной пошлины составляет 10 479 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10479,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 52437 от 05.12.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 49,96%) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 235,30 руб.

Вместе с тем исковые требования в данной части признаны ответчиком.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1570,59 руб. (30% от 5 235,30) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 3 664, 71 руб. (70 % от 5 235,30) государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. Остальная государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЗЛЕТКА СТАРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 54 751, 27 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570, 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 664, 71 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино