Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-22932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2022 года

Дело №

А56-22932/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 23.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-22932/2021,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чувашской Республике – Чувашии, адрес: 428018, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление),от 04.03.2021 № 108, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, в спорных действиях Банка не имеется нарушений действующего законодательства, условия предоставления потребительского кредита были согласованы с заемщиком и в данном случае имеет место исполнение заранее согласованного сторонами договорного условия, что исключает обязанность Банка по направлению заемщику обновленного графика платежей. Банк полагает, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения. При этом кассатор, допуская признание Банка совершившим административное правонарушение, полагает, что суду следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина Управление пришло к выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора от 10.03.2020 № 625/0018-1304337 (далее - Договор).

Управление установило, что при предоставлении Банком кредита ФИО1 (Заемщику) стороны согласовали индивидуальные условия, по которым процентная ставка в процентах годовых на дату заключения составляла 12, 2% годовых (пункт 4.1).

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий Договора базовая процентная ставка установлена в размере 20,2% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей: количество платежей - 20, размер платежа (кроме первого и последнего) - 18 811 руб., размер первого платежа -18 811 руб., размер последнего платежа - 18 926,96 руб.; периодичность платежей - ежемесячно.

В соответствии с представленным Банком ВТБ (ПАО) Заемщику графиком погашения кредита и уплаты процентов к Договору сумма платежа также составляет 18 811 руб.

Согласно условиям договора страхования, заключенного 10.03.2020 между ФИО1 и акционерным обществом «СОГАЗ» на срок до 10.11.2021, страховыми рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая и болезни (основной риск) с размером страховой премии по указанному риску 2711,09 руб., а также дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая и болезней, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезней (дополнительные риски), страховая премия по которым составляет 13 555,91 руб. Всего размер страховой премии по указанному договору страхования составляет 16 267 руб.

Из выписки по счету заемщика за период с 10.03.2020 по 18.01.2020 следует, что 10.03.2020 Банк путем перечисления на счет Заемщика предоставил кредит в размере 338 886 руб., и в этот же день с указанного счета списана оплата страховой премии в размере 16 267 руб.

ФИО1 направил 13.03.2020 заявление о расторжении договора страхования, предусмотренного Договором, а 12.05.2020 Банком списаны со счета Заемщика суммы в размере 19 575,47 руб. (вместо предусмотренных графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ежемесячной суммы платежа 18 811 руб.) без уведомления об изменении графика погашения кредита и уплаты процентов. Аналогичное списание суммы в размере 19 575,47 руб. вместо 18 811 руб. со счета ФИО1 произведено 10.06.2020.

Помимо того, Управление выявило, что Заемщик в пункте 13 анкеты заявления от 10.03.2020 добровольно в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Согласно тому же пункту анкеты приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта. Сумма страховой премии, указанная в анкете-заявлении, составляет 16 267 руб. Однако в соответствии с информацией, размещенной в разделе «информация о полной стоимости кредита» кредитного договора от 10.03.2020 № 625/0018-1304337, следует, что сумма страховой премии составляет 2 711,09 руб.

При анализе представленных документов Управление пришло к выводу о допущенных Банком нарушениях требований законодательства о защите прав потребителей.

По факту выявленного нарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.03.2021 № 108, которым Банк привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций констатировали несоответствие информации о сумме страховой премии по договору личного страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумме страховой премии, указанной в индивидуальных условиях, и расценили данное несоответствие нарушающим права Заемщика на получение достоверной информации, обеспечивающей потребителю реализовать право правильно выбрать услугу.

Суды также согласились с выводами Управления о том, что списание 12.05.2020 и 10.06.2020 со счета Заемщика увеличенных сумм в связи с прекращением договора страхования без предоставления Заемщику обновленного графика платежей до такого списания, и включение Банком в договор условия о доведении до Заемщика нового графика погашения кредита только в подразделении Банка при личном обращении Заемщика нарушает права потребителя на получение информации.

Выводы судов о наличии в действиях Банка состава указанного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-22932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - без удовлетворения.



Судья

Е.А. Аникина