Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-97252/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65835/2017

Дело № А40-97252/17
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вин Ком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-97252/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-921)

по заявлению ООО «Браво Трейд»

к ООО «Вин Ком»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Браво Трейд» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вин Ком» (далее– ответчик) 6 898 063, 45 рублей задолженности и 298 863, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вин Ком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что не должен оплачивать товар ненадлежащего качества, так как поставленный товар запрещен к реализации на территории Российской Федерации Роспотребнадзором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.06.2016 № 1226 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 7 752 146 рублей 85 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела обоюдно подписанными сторонами товарными накладными: от 19.07.2016 №№ 10125, 10128, 10129,10132, от 16.12.2016 №№31222, 31231, 31233, 31235, 31238, 31251, 31280.

Частично ответчик полученный товар оплатил. Однако задолженность ответчика перед истцом составила 6 898 063, 45 руб.

Так как ответ на претензию истцом не был получен от ответчика, ООО «Браво Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 6 898 063, 45руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания процентов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 28.09.2016 по 31.05.2017 по каждой товарной накладной в общей сумме составили 298 863, 12 руб. (т.1 л.д.46-48).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являются необоснованными и документально неподтвержденными. Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком не представлено. Соответствующих претензий в соответствии с договором поставки покупатель продавцу не предъявлял; товар не был возвращен истцу. Оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-97252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.