Решение от 17 января 2019 г. по делу № А83-9787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9787/2018
17 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анахита» (ул. Дражинского, 7А, г. Ялта, <...>) к главному государственному инспектору в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Ялта, <...>), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Крылова, 162, г. Симферополь, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация <...>, г. Ялта, <...>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации <...>, г. Ялта, <...>).

об отмене постановления

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности б/н, от 09.08.2018 г.

от заинтересованного лица (главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица (Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) - ФИО4, по доверенности 07/01/6 от 09.01.2019 г.

от третьего лица (Администрация города Ялты Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анахита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к главному государственному инспектору в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене постановления главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 08.06.2018 г. по делу №11/45-25 о привлечении ООО «Анахита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо (главный государственный инспектор в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3) и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 10.01.2019, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЧП «Анахита» на основании договора купли-продажи, заключенного 21.11.2007 с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета является собственником павильона лит. Б, площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав 21.11.2007 произведена запись №2507390 и выдано свидетельство о праве собственности.

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №32/12 от 14.02.2003 ЧП «Анахита» разрешено производство работ по замене деревянных конструкций существующей летней площадки на бетонные по адресу: <...>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №1704 от 11.11.2004 ЧП «Анахита» разрешено производство работ по остеклению существующей летней площадки съемными стеклопакетами по адресу: <...>.

На основании решения Ялтинского городского совета №531 от 07.10.2008 возобновлено действие договоров аренды №183 от 06.02.2002, №191 от 22.08.2002 и передача ЧП «Анахита» в аренду земельных участков площадью 0,0026га и 0,0053га границы которых установлены в натуре (на местности) без изменения их целевого назначения, для обслуживания бара «Натали» с летней площадкой по адресу: <...> (в районе пляжа «Гороно») на землях Ялтинского городского совета сроком на 10 лет.

Пунктом 5.1 указанного решения на ЧП «Анахита» возложена обязанность заключить с Ялтинским городским советом дополнительное соглашение о возобновлении действия договоров аренды земельных участков (в течение 6 месяцев).

В период с 04.04.2018 по 10.04.2018 на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 29.03.2018 №377-02/3 при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение №ВОРГ-1171-18 от 30.03.2018) Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя (телефонограмма №02/45-26 от 02.04.2018, извещение от 02.04.2018) общества была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Анахита», в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством.

По результатам проведенной проверки составлен акт №10/45 от 10.04.2018, которым зафиксировано, что ООО «Анахита» в нарушение требований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации осуществляет использование дополнительного многоконтурного земельного участка, площадью 11,25 кв. м., расположенного по адресу: <...> в отсутствие прав на данный земельный участок.

На основании выявленных нарушений 10.04.2018 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП в отношении ООО «Анахита». О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2018, полученном нарочно директором ООО «Анахита».

08.06.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №11/45-25 от 08.06.2018, которым ООО «Анахита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии дополнительного земельного участка муниципальной собственности, площадью 11,25 кв.м., путем размещения бетонных несущих колонн, а также с северо-восточной стороны самовольно использует многоконтурный земельный участок, площадью 7,2 кв.м., путем установления металлопластиковых окон).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Анахита» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

Обязанность по оформлению документов, дающих право на использование земельных участков, предписана статьями 25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

По правилам пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 15 - 19 ЗК РФ земельные участки могут находиться в собственности государства (государственная собственность), в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (муниципальная собственность).

Государственная и муниципальная собственность на земельные участки не тождественны. В силу части 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ООО «Анахита» вменено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, площадью 11,25 кв.м., путем размещения бетонных несущих колонн, а также с северо-восточной стороны самовольно использует многоконтурный земельный участок, площадью 7,2 кв.м., путем установления металлопластиковых окон).

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, идентификация земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом регистрации прав.

ООО «Анахита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в порядке регистрации на территории Республики Крым ранее зарегистрированного лица.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО «Анахита» имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии с представленным заявителем в обоснование своей позиции заключением эксперта №303 от 10.12.2018 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт пришел к выводам, что павильон лит. Б площадью 56,4 кв.м, и лит. б площадью 63,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Анахита» являются единой конструкцией с навесом, расположенным на бетонных несущих колоннах. Площадь, занимаемая павильоном лит. Б. 56,4 кв.м., лит б площадью 63,5 кв.м, не выходит за границы земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Анахита» (планируемого для передачи в пользование ООО «Анахита» для обслуживания указанного павильона). Указанное строение либо его часть на землях общего пользования Муниципального образования городской округ Ялта отсутствуют.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Ко АП РФ.

Суд учитывает то, что использование обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка обществу не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015, Постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015.

Довод заинтересованного лица, о том, что земельный участок, самовольно используется обществом, основан на неверном толковании заинтересованным лицом норм права и в силу вышеприведенных обстоятельств не принимается судом.

Таким образом, административным органом не доказано, что указанная часть земельного участка использовалась обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что, как указывалось выше, в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №1704 от 11.11.2004 ЧП «Анахита» было разрешено производство работ по остеклению существующей летней площадки съемными стеклопакетами по адресу: <...>.

В дальнейшем после капитального ремонта, замены деревянных конструкций на бетонные, остекления, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 20.10.2005 №1448 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за Ялтинским городским советом и выдаче свидетельств о праве собственности» право собственности на павильон лит Б, общей площадью 56,4 кв.м по ул. Дражинского, 7А в г. Ялта было зарегистрировано Ялтинским городским советом.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2007 года ЧП «Анахита» купило у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета – павильон лит. Б, общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: АРК, <...>.

В настоящее время ООО «Анахита» согласно свидетельству о праве собственности Серия САК №723884 от 10.12.2013 года является собственником павильона лит Б, площадь 56,4 кв.м с эксплуатируемой кровлей лит. Б пл. 63,5 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 11,25 кв.м находится под строениями, находящимися в собственности у ООО «Анахита».

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов отсутствие регистрации права на земельный участок не означает отсутствие права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 N Ф10-1312/2017 по делу N А35-7417/2016.

Таким образом, в данном случае, ООО «Анахита» имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

Кроме того, решением 21-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 07.10.2008 года № 531 «О возобновлении действия договоров и передаче ЧП «Анахита» в аренду земельных участков площадью 0,0026 га и площадью 0,0053 га границы которых установлены в натуре (на местности), без изменения их целевого назначения, для размещения и обслуживания бара «Натали» с летней площадкой по адресу: <...> (в районе пляжа Гороно) на землях Ялтинского городского совета» ЧП «Анахита» переданы в аренду на 10 лет земельные участки площадью 0,0026 га и 0,0053 га.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что из материалов административного дела не представляется возможным определить самовольное пользование земельным участком, установить собственника земельного участка, который выражал либо не выражал волю на использование земельного участка указанным субъектом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлены событие и объективная сторона правонарушения, в числе прочего предполагающая определение места совершения и предмет правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования общества удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 08.06.2018 г. по делу №11/45-25 о привлечении ООО «Анахита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю. Кузнякова