Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А33-24197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2018 года


Дело № А33-24197/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жефко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (г. Москва): ФИО1, представителя по доверенности №01-17/158 от 01.01.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 573 622,75 руб., состоящих из: 562 243,10 руб. задолженности, 11 379,65 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил письменные объяснения ФИО4

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 23.10.2015 №ПЛ446-15 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги. Транспортно-экспедиционные услуги (далее также - услуги) - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Конкретный перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором, их стоимость, определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. неотъемлемой частью договора являются экспедиторские документы. К экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и содержит сведения о грузе, в отношении которого должны быть оказаны услуги), форма в приложении №1 к договору; экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), форма в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. экспедитор обязуется:

- организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента, их обработку и доставку до пункта назначения в каждом случае в соответствии споручением экспедитору и дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1.1.);

- действовать при исполнении договора от своего имени или от имени клиента (на основании доверенности или по дополнительному письменному поручению клиента), неукоснительно выполнять указания последнего, если такие указания не противоречат условиям договора и дополнительных соглашений к нему. В случае не предоставления клиентом необходимой информации, экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 2.1.2.);

- выдавать клиенту экспедиторскую расписку при приеме груза от клиента либо указанного им грузоотправителя, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно пункту 5.2.1 договора клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, предусмотренной договором.

Согласно регламенту взаимодействия (дополнение №1 к дополнительному соглашению №2 от 06.09.2016) экспедитор направляет представителя на производственную площадку клиента в г.Лесосибирск с уведомлением клиента.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4 от 06.09.2016 экспедитор обязуется за вознаграждение и по поручению клиента оказать клиенту нижеуказанные транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивая организацию и выполнение перевозки железнодорожным транспортом флотационного концентрата, принадлежащего АО «Полюс» по маршруту: «станция «Лесососибирск» Красноярской железной дороги, пути необщего пользования Клиента (код станции 882506, ветка-тупик станции «Заводская», 72 контрольный Красноярского филиала ОАО «РЖД», список №5, поз. 65 - ст. Маньчжурия (Китайская Народная Республика), через станцию Забайкальск Забайкальского филиала ОАО «РЖД», общим объемом до 3 720 тонн (упакован в мягкий контейнер типа «биг-бэг») с содержанием влаги - 10,44 % (груз) в период с сентября по октябрь 2016 года включительно.

Срок оказания услуг- ориентировочно с 07.09.2016 по 31.10.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №6 от 18.11.2016 экспедитор обязуется за вознаграждение и по поручению клиента оказать клиенту нижеуказанные транспортно-экспедиционные услуги таким образом, чтобы обеспечить организацию и выполнение перевозки железнодорожным транспортом флотационного концентрата, принадлежащего АО «Полюс», по маршруту: «станция «Лесососибирск» Красноярской железной дороги, пути необщего пользования клиента (код станции 882506, ветка-тупик станции «Заводская», 72 контрольный Красноярского филиала ОАО «РЖД», список №5, поз. 65 - станция Эрэн-Хото (Китайская Народная Республика) общим объемом 578 тонн (опцион +/-20%) (упакован в биг-бэги) (груз) в период с 05 по 31 декабря 2016 года включительно. Срок оказания услуг – ориентировочно с 01.12.2016 по 31.12.2016 (п. 4 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 14.09.2016 (подписано в одностороннем порядке АО «Полюс Логистика») экспедитор обязуется за вознаграждение и по поручению клиента оказать клиенту нижеуказанные транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивая организацию и выполнение перевозки железнодорожным транспортом флотационного концентрата, принадлежащего АО «Полюс» по маршруту: «станция «Лесососибирск» Красноярской железной дороги, пути необщего пользования улиента (код станции 882506, ветка-тупик станции «Заводская», 72 контрольный Красноярского филиала ОАО «РЖД», список №5, поз. 65 - ст. Маньчжурия (Китайская Народная Республика), через ст. Забайкальем общим объемом до 29 000 тонн, упакованный мягкий контейнер типа биг-бэг (далее - Груз). Базис поставки в соответствии с условиями контракта: DAP Маньчжурия (Manzhouli). Грузополучателями в рамках настоящего Дополнительного соглашения являются: 1) Haihua Industry Group Limited, Unit Al 7/F CHEUK NANG PLAZA 250 HENNESSY ROAD WANCHAI HK, CHINA: 868 тн, вес BMT, сентябрь 2016; 6628 тн, вес BMT), октябрь 2016; 2) China Gold Trading, 100011, Пекин, район Дунчэн, ул. Люиньгунюаньнаньцзе,1: 1133 т., вес ВМТ, сентябрь 2016; 3) Hyosung Corporation, 235 Banpo-daero, Seocho-Gu, Seoul, Korea 137-804: 1030 т. вес BMT, октябрь 2016. Срок оказания услуг – ориентировочно с 01.09.2016 по 30.11.2016 (п. 4 соглашения).

В соответствии с дополнительными соглашениями №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 14.09.2016 в состав транспортно-экспедиционных услуг входит, в том числе:

- организация перевозки груза, при осуществлении которой экспедитор будет являться грузоотправителем, подача заявки на перевозку ГУ-12 и согласование с ОАО «РЖД» условий перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении в течение не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего поручения от клиента;

- согласование с ОАО «РЖД» условий перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении на особых условиях с использованием вагонных вкладышей, разработка и согласование схемы погрузки;

- координация процесса подачи / уборки вагонов, контроль процесса загрузки вагонов, надлежащие оформление сопроводительных документов на груз в каждом вагоне уполномоченным представителем экспедитора в г. Лесосибирск;

- предоставление железнодорожных вагонов на пути необщего пользования клиента (код станции 882506, ветка-тупик станции «Заводская», 72 контрольный Красноярского филиала ОАО «РЖД», список №5, поэ, 65) с организацией подачи / уборки вагонов;

- оформление документов на перевозку груза железнодорожным транспортом с соблюдением требований международной перевозки.

В материалы дела представлены поручения экспедитору №4 от 06.09.2016 на перевозку 3 720 тонн груза; №6 от 18.11.2016 на перевозку 578 тонн груза; №8 от 09.09.2016 на перевозку 868 тонн груза; №9 от 01.10.2016 на перевозку 6 628 тонн груза; №10 от 09.09.2016 на перевозку 1 030 тонн груза.

Из иска, пояснений истца и условий дополнительных соглашений следует, что груз ответчика подлежал перевозке в вагонах с использованием вагонных вкладышей.

Истец указал на то, что с целью исполнения обязательств по организации перевозки груза в объемах, согласованных в дополнительных соглашениях №6 от 18.11.2016, №8 от 14.09.2016, №4 от 06.09.2016, истец приобрел 175 шт. вагонных вкладышей.

В качестве доказательств несения расходов по приобретению вкладышей производства АО «ХИМПЭК» в количестве 175 штук на общую сумму 1 081 900,82 руб., в материалы дела истцом представлены: счета №2484 от 30.08.2016, №2735 от 22.09.2016, платежные поручения №7333 от 08.09.2016 на сумму 348 540,26 руб., № 7694 от 22.09.2016 на сумму 733 360,56 руб.

В подтверждении наличия вкладышей на балансе истца, последним в материалы дела представлены: приходные ордера №1997 от 01.12.2016 (счет-фактура №3792 от 12.09.2016), №1998 от 01.12.2016 (счет-фактура №4024 от 26.09.2016), а также оборотно-сальдовая ведомость.

Согласно Инструкции по обращению с вкладышем вагонным защитным производства компании «Химпэк», эскиза погрузки и крепления руды драгоценных металлов в мягких контейнерах в полувагоне, для погрузки и транспортировки груза ответчика используется по одному вкладышу в каждый полувагон.

Приобретенные вкладыши были доставлены 21.09.2016 и 05.10.2016 в место погрузки грузов ответчика по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены накладные на выдачу сборного груза: КК(ЛС)МССДФ-5/0909 от 12.09.2016, №КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 от 26.09.2016. Грузополучателем в накладных значится ООО «Жефко», перевозчик – ООО «Первая экспедиционная компания».

Письмом от 18.10.2016 №ПЛ-08/3901 ответчик обратился к истцу с указанием не принимать к исполнению поручение №9 в отношении перевозки 6 628 тонн груза и поручение №10 в отношении перевозки 1 030 тонн груза в виду утраты актуальности потребности в услугах ООО «Жефко»; просил считать утратившими силу поручения и все ранее направленные редакции договорных отношений по дополнительному соглашению №8.

Как следует из иска и материалов дела, в соответствии с условиями договора, за период с сентября по октябрь 2016 года истец организовал перевозку груза ответчика (золотосодержащего флотационного концентрата) по поручениям клиента №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 09.09.2016 с использованием защитных вкладышей в количестве 5 186 558 кг. в 83 полувагонах со станции Лесосибирск КРС ж.д., назначением в Китай ст. Маньчжурия и ст. Эрлянь), в подтверждение чего представил в материалы дела экспедиторские расписки №№ 1-ЭКСП-2016, 2-ЭКСП-2016, З-ЭКСП-2016, 4-ЭКСП-2016, 5-ЭКСП-2016, 6-ЭКСП-2016, 7-ЭКСП-2016, 8-ЭКСП-2016, 9-ЭКСП-2016,10-ЭКСП-2016, 11 -ЭКСП-2016, 12-ЭКСП-2016 от 31.12.2016.

Из иска и пояснений истца следует, что для перевозки груза было использовано 83 вкладыша, остаток защитных вкладышей составляет 92 штуки, общая стоимость неиспользованных вкладышей составляет 562 243 руб. 10 коп.

С учетом того, что письмом от 18.10.2016 ответчик просил не принимать к исполнению поручение №9 в отношении перевозки 6628 тн груза и поручение №10 в отношении перевозки 1030 тн. груза, вместе с тем, вкладыши для перевозки указанного груза уже были приобретены истцом, последний письмом №2517-ММ от 26.12.2016 предложил ответчику приобрести указанные вкладыши и оплатить их стоимость.

Претензией от 31.05.2017 № 2399 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат по договору №ПЛ446-15 от 23.10.2015, с указанием на возможность взыскания штрафных санкций.

Факт получения претензии ответчиком 08.06.2017 подтверждается отчетом о доставке экспресс-почты «Курьер Сервис Экспресс».

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истца, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379,65 руб. за период с 16.06.2017 по 05.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- АО «Полюс Логистика» в период с сентября по ноябрь 2016г. поручило ООО «Жефко» организовать следующие перевозки груза: по поручению №4 от 06.09.2016, с учетом дополнительного соглашения №4 от 06.09.2016 на 3 720 тонн; по поручениям №8, №9, №10, с учетом дополнительного соглашения №8 от 14.09.2016 на 8 526 тонн; по поручению №6 от 18.11.2016, с учетом дополнительного соглашения №6 от 18.11.2016 на 578 тонн;

- поскольку ООО «Жефко» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства связанные с предоставлением подвижного состава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, предусмотренные Договором ТЭО, в адрес последнего было направлено письмо от 12.09.2016 №ПЛ-08.03.01/3271, с просьбой подтвердить исполнение договорных обязательств. Ответ в адрес ответчика не поступил;

- ввиду продолжения срывов предоставления подачи полувагонов АО «Полюс Логистика» было вынуждено воспользоваться услугами других транспортных компаний для организации транспортировки золотосодержащего флотоконцентрата по маршруту ж/д ст. Лесосибирск - ж/д ст. Маньчжурия и произвести корректировку ранее выданных ООО «Жефко» поручения экспедитору № 9 в отношении 6 628 т. груза и №10 в отношении 1030 т. груза, предусмотренных дополнительным соглашением №8 от 14.09.2016, о чем 18.10.2016 уведомило экспедитора письмом №ПЛ-08/3901;

- таким образом, именно действия истца, который ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, выраженные в срыве подачи полувагонов к погрузке на станцию отправки и начале выполнения транспортировки груза в сентябре 2016г., что подтверждается экспедиторской распиской №1-ЭКСП-2016, согласно которой груз был принят к перевозке только 26.09.2016, когда поручение экспедитору было дано 06.09.2016, привело в свою очередь к корректировке выданных ранее АО «Полюс Логистика» поручений экспедитору относительно объемов перевозимого груза;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с приобретением вкладышей и невозможностью их использования для осуществления других перевозок, поскольку истец является профессиональным участником рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с внутрироссийским и международной перевозкой грузов различными видами транспорта в прямом и смешанной сообщении как являющий профессиональным участником рынка транспортных перевозок;

- истцом в дополнительных пояснениях не корректно указан вес груза и соответственно количество вагонов, поскольку АО «Полюс Логистика» поручения экспедитору к дополнительному соглашению №8 от 14.09.2016 на груз в объеме 1133т. не давало;

- истцом (экспедитором) были приняты к исполнению поручения экспедитору №4, 6, поскольку АО «Полюс Логистика» (ответчик) не получало подписанного со стороны экспедитора (истца) дополнительного соглашения №8 от 14.09.2016, в том числе и откорректированного (в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом), то данное обстоятельство было расценено как принятие к исполнению только поручения экспедитору №8 в отношении перевозки 868 тонн груза, в соответствии с экспедиторскими расписками;

- поручения экспедитору №9 и №10 не были приняты к исполнению истцом (не предоставления подачи полувагонов), в связи с чем АО «Полюс Логистика» было вынуждено воспользоваться услугами других транспортных компаний для организации транспортировки золотосодержащего флотоконцентрата по маршруту ж/д ст. Лесосибирек » ж/д ст. Маньчжурия и произвести корректировку ранее выданных ООО «Жефко» поручения экспедитору № 9 в отношении 6628 т. груза и №10 в отношении 1030 т. груза, предусмотренных дополнительным соглашением №8 от 14.09.2016, о чем 18.10.2016 уведомило экспедитора письмом №ПЛ-08/3901;

- ответчиком произведена оплата за фактически оказанные услуги, в том числе и использованных при перевозке вагонных вкладышей;

- истцом не подтверждено возникновение убытков, связанных с исполнением поручений данных клиентом по вине ответчика (клиента);

- доводы истца относительно передачи приобретенных вкладышей в указанном количестве 175 шт. по накладным, не подтверждают передачу вкладышей АО «Полюс Логистика». Так, согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора №КК(ЛС)МССДФ-5/0909 от 12.09.2016 указано: грузополучатель - ООО «Жефко», характер груза - сырье, количество грузовых мест/штук (единица измерения грузовых мест «штук») - 5. Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора №КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 от 26.09.2016 указано: грузополучатель - ООО «Жефко», характер груза - упаковка, количество грузовых мест/штук (единица измерения грузовых мест «штук») - 12. Таким образом, документов, подтверждающих передачу истцом ответчику вкладышей в количестве 175 шт. не представлено;

- затраты по приобретению вкладышей ООО «Жефко» несло в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в данном случае является его предпринимательским риском;

- в августе 2016 года АО «Полюс Логистика» проводило закупочную процедуру по выбору подрядной организации на оказание услуг по организации и выполнению перевозки железнодорожным транспортом флотационного концентрата по маршрутам: станция Лесосибирск - ст. Маньчжурия и ст. Лесосибирск - ст. Пирит;

- по результатам проведенной закупочной процедуры по выбору подрядчика на перевозку флотационного концентрата железнодорожным транспортом ООО «Жефко» было выбрано в качестве перевозчика, о чем АО «Полюс Логистика» уведомила последнего письмом от 19.08.2016 №ПЛ-06.02/2967;

- в соответствии с п. 2.1.1. ранее заключенного договора ТЭО АО «Полюс Логистика» в период с сентября по ноябрь 2016 поручило ООО «Жефко» организовать перевозки груза - золотосодержащего флотационного концентрата (далее груз), а экспедитор обязался обеспечить доставку груза до пунктов назначения;

- согласно дополнительным соглашениям №4 от 06.09.2016 и №8 от 14.09.2016 к договору ТЭО экспедитор (ООО «Жефко») обязуется за вознаграждение и по поручению клиента оказать АО «Полюс Логистика» следующие транспортно-экспедиционные услуги, в том числе: организовать перевозку груза, при осуществлении которой экспедитор будет являться грузоотправителем, подача заявки на перевозку ГУ-12 и согласование с ОАО «РЖД» условий перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении с использованием вагонных вкладышей в течение не более 10 дней с момента получения соответствующего поручения клиента (п. 1.1.). В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 06.09.2016 Экспедитор обязуется предоставить посуточный график подачи железнодорожных вагонов для перевозки всего объема груза.

- поручение экспедитору №4 (дополнительное соглашение №4) было дано 06.09.2016, поручение экспедитору №8 - 14.09.2016 (согласно дополнительному соглашению №8), таким образом, согласно условиям дополнительных соглашений №4 и №8 (п. 1.1.) ООО «Жефко» должно было организовать перевозку груза (предоставить подвижной состав для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом) не позднее 16.09.2016 и 24.09.2016 соответственно;

- поскольку до 12.09.2016 ООО «Жефко» не было представлено посуточного графика подачи железнодорожных вагонов по маршруту ст. Лесосибирск - ст. Маньчжурия, и последнее ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, связанные с предоставлением подвижного состава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом по маршруту ст. Лесосибирск - ст. Пирит (по поручению №5 и дополнительному соглашению №5 от 02.09.2016). Поскольку согласно данным документам экспедитор должен был организовать подачу железнодорожных вагонов на станцию погрузки в количестве 56 шт. до 10 сентября 2016г. Данный довод следует из дополнительного соглашения №5 от 02.09.2016, согласно которому экспедитор обязуется организовать перевозку груза в соответствии с поручением экспедитору №5 в количестве 3 850т. в сентябре 2016 не более 20 календарных дней с момента окончания формирования согласованной партии вагонов с грузом), в адрес последнего было направлено письмо исх. №ПЛ-08.03.01/3271 с просьбой подтвердить исполнение договорных обязательств;

- согласно направленному по электронной почте в адрес АО «Полюс Логистика» письма от 13.09.2016 №РСИ-2016/9963, ООО «Жефко» подтверждало готовность исполнить принятые на себя обязательств в рамках договора по обеспечению вагонами в количестве 25 шт. в период с 17.09.2016 по 23.09.2016 по маршруту ст. Лесосибирск - ст. Маньчжурия, а также подтвердило обеспечение выработки полного объема в количестве 55 вагонов до конца сентября 2016г. и предоставление вагонов на ст. Лесосибирск по маршруту ст. Лесосибирск - ст. Пирит 17.09.2016 в количестве 4 вагонов. Однако взятые на себя обязательства в сентябре 2016г. ООО «Жефко» не были выполнены в полном объеме, что подтверждается: 1) по маршруту ст. Лесосибирск - ст. Маньчжурия: экспедиторской распиской №1-ЭКСП-2016 (к дополнительному соглашению №4), согласно которой первый объем груза был принят к перевозке только 26.09.2016, когда поручение экспедитору было дано 06.09.2016, и ранее предоставленном письменном подтверждении (письмо №РСИ-2016/9963) по обеспечению выработки полного объема в количестве 55 вагонов до конца сентября 2016 (всего в сентябре 2016г., в период с 26 по 30 сентября, было предоставлено под погрузку только 33 вагона); экспедиторской распиской №11-ЭКСП-2016 (к дополнительному соглашению №8), согласно которой первый объем груза был принят к перевозке только 07.10.2016г., когда поручение экспедитору было дано 14.09.2016; по маршруту ст. Лесосбирск - ст. Пирит, что подтверждается экспедиторскими расписками №3-2016 от 09.09.2016, №4-2016 от 11.09.2016, №5-2016 от 19.09.2016 и №6-2016 от 29.09.2016, согласно которым в сентябре 2016г. было отправлено со станции отправления груза в общем объеме 1373,711т. вместо заявленного (порученного) -3 850т.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: письма от 12.09.2016 №ПЛ-08.03.01/3271; от 05.10.2016 №ПЛ-08/3715; от 18.10.2016 №ПЛ-08/3901,

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых следует:

- истец (экспедитор) направил ответчику (клиенту) письмо № РСН-2016/9963 от 13.09.2016 в ответ на письмо № ПЛ-08.03.01/3271, в котором подтвердил готовность исполнить принятые обязательства по обеспечению вагонами, которое направлено по электронной почте;

- заявление ответчика о том, что он был вынужден произвести корректировку ранее выданных истцу поручений, воспользоваться услугами других транспортных компаний по причине продолжения срывов предоставления истцом вагонов не соответствует действительности, поскольку в своем письме №ПЛ-08/3901 от 18.10.2016 ответчик указывает причину пересмотра объема заказанных у истца, услуг (уменьшения требуемого количества вагонов) - уточнение контрактных условий на реализацию флотоконцентрата, тем самым подтверждая, что количество заказанных у истца вагонов сокращается не по вине истца (экспедитора), а по причине изменения условий договоров поставки с покупателями товара ответчика, что исключает вину истца в уменьшении количества заказанных вагонов;

- доводы ответчика о том, что он не получал от истца подписанного дополнительного соглашения №8, поручения экспедитору №8, и экспедитором не были приняты к исполнению поручения №8, №9, №10, не обоснованы, поскольку ответчиком поручения экспедитору направлялись по электронной почте с последующим направлением оригиналов. Истец, в свою очередь подтверждал принятие поручений к исполнению в указанные в договоре сроки и направлял согласованные поручения ответчику по электронной почте, а затем экспресс-почтой или почтой России, что предусмотрено пунктом 2.2.1 договора;

- выполненное количество перевозок и количество перевезенного груза соответствует согласованному в поручениях № 4, № 6, № 8, что подтверждает факт надлежащего оказания услуг экспедитором ООО «Жефко», в полном объеме;

- в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-27481/2017 был рассмотрен иск ООО «Жефко» к ответчику АО «Полюс Логистика» о взыскании убытков на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №ПЛ446-15 от 23.10.2015 Основанием для иска послужили требования о возмещении расходов, возникших по причине отказа ответчика от согласованных поручений № 9 от 01.10.2016 и №10 от 01.10.2016, с учетом дополнительного соглашения №8. Судом по делу № А33-27481/2017 установлено, что сторонами не оспаривается факт согласования обязанности экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2016 №8 к договору от 23.10.2015 №ПЛ446-15;

- исходя из вступившего в законную силу решения по делу №А33-27481/2017, следует, что сторонами не оспариваются обстоятельства согласования поручений №8 от 09.09.2016, №9 от 01.10.2016 и №10 от 01.10.2016;

- передача в ООО «ПЭК» для перевозки именно вкладышей в количестве 175 штук подтверждается следующими документами: экспедиторская расписка № КК(ЛС)МССДФ-5/0909 - принято 5 грузовых мест с сопроводительными документами. Сопроводительные документы: товарная накладная № 3792 от 12.09.2016, в которой указано количество вкладышей -55 штук, количество грузовых мест - 5. Приемка вкладышей для перевозки подтверждена подписью представителя ООО «ПЭК» по доверенности ФИО5 Доверенность ООО «ПЭК» №МВ02756 от 05.09.2016, выдана ФИО5 на получение грузов от ООО «ТК «ХИМПЭК». Экспедиторская расписка № КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 - принято 12 грузовых мест с сопроводительными документами. Сопроводительные документы: товарная накладная №4024 от 26.09.2016, в которой указано количество вкладышей -120 штук, количество грузовых мест - 12. Приемка вкладышей для перевозки подтверждена подписью представителя ООО «ПЭК» по доверенности ФИО6 Доверенность ООО «ПЭК» № б/н от 24.09.2016г., выдана ФИО6 на получение грузов от ЗАО «ТК «ХИМПЭК»;

- приемка в г. Лесосибирске 5 грузовых мест по накладной на выдачу сборного груза № КК(ЛС)МССДФ-5/0909 означает получение 55 вкладышей, приемка 12 грузовых мест по накладной на выдачу сборного груза № КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 означает получение 120 вкладышей.

В подтверждение доводов указанных в пояснениях, истцом в материалы дела представлены: письмо № РСН-2016/9963 от 13.09.2016; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27481/2017; экспедиторские расписки № КК(ЛС)МССДФ-5/0909, № КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309; товарная накладная № 3792 от 12.09.2016; доверенность ООО «ПЭК» № МВ02756 от 05.09.2016 на ФИО5; товарная накладная № 4024 от 26.09.2016; доверенность ООО «ПЭК» № б/н от 24.09.2016 на ФИО6 на получение грузов от ЗАО «ТК «ХИМПЭК»; электронное письмо от 13.09.2016 к ответчику с вложенным письмом № РСН-2016/9963 от 13.09.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что вкладыши фактически находятся у ответчика, поскольку вкладыши по накладным на выдачу сборного груза от 20.09.2016 и от 04.10.2016 были получены ответчиком, что усматривается из отметок грузополучателя в накладных, а также из скриншота электронного письма истца от 20.09.2016.

Учитывая, что вкладыши истцу не возвращены, стоимость вкладышей не возмещена, истец полагает, что расходы, понесенные на приобретение вкладышей подлежат отнесению на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены объяснения работника ФИО4, из содержания которых следует, что последний является сотрудником АО «Полюс Логистика», работает в должности кладовщика склада материально-технического обеспечения на территории производственной площадки «Лесосибирск»; в обязанности входит прием, хранение и выдача ТМЦ со склада; в отношении приема груза, принадлежащего ООО «Жефко» от ЗАО «ТК «Химпром» от 04.10.2016, разъясняющей информации предоставить не может в связи с истечением большого периода времени; на основании учета наличия хранящихся на складе ТМЦ и отчетной документации, указанный груз на ответственном хранении не находится, за время работы доверенность от ООО «Жефко» на получение грузов не получал.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований представлен договор №16722сб от 20.09.2016, условия которого позволяют квалифицировать данный договор, как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 2.4 договора от 23.10.2015 №ПЛ446-15 клиент имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору и расторгнуть соответствующее дополнительное соглашение путем направления экспедитору письменного уведомления об этом, с обязательным возмещением ему расходов, связанных с исполнением поручения и понесенных по состоянию на дату получения вышеуказанного уведомления.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с представленными ответчиком поручений экспедитору (№4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 09.09.2016, №9 от 01.10.2016, №10 от 09.09.2016) им приобретены вкладыши в количестве 175 штук на общую сумму 1 081 900,82 руб.

Факт приобретения вкладышей подтверждается материалами дела (счетами, платежными поручениями, товарными накладными) и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что приобретенные истцом вкладыши в количестве 175 штук находятся на балансе истца, в подтверждение чего представлены: приходные ордера №1997 от 01.12.2016, №1998 от 01.12.2016, счета-фактуры, а также оборотно-сальдовая ведомость.

Из иска, пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств (экспедиторские расписки) следует, что за период с сентября по октябрь 2016 года истец организовал перевозку груза ответчика с использованием защитных вкладышей по поручениям клиента №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 09.09.2016 в количестве 5 186 558 кг. в 83 полувагонах со станции Лесосибирск КРС ж.д.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, оказанные истцом услуги по поручениям клиента №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 09.09.2016 полностью оплачены клиентом.

Ссылаясь на то, что ответчик письмом от 18.10.2016 №ПЛ-08/3901 указал на отсутствие необходимости исполнения поручений №9, №10, остаток неиспользованных защитных вкладышей, приобретенных для исполнения поручений, составил - 92 шт., общая стоимость которых составила 562 243 руб. 10 коп.

Истец указал, что спорные вкладыши были получены ответчиком, после отказа от исполнения поручений №9, №10, неиспользованные вкладыши истцу не возвращены, расходы на приобретение вкладышей не возмещены.

При указанных обстоятельствах истец предъявил требование о взыскании 562 243 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением поручения.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежит установлению факт приобретения истцом вкладышей в целях исполнения поручения клиента, передачу вкладышей ответчику и фактическое удержание ответчиком вкладышей без возмещения истцу затрат на их приобретение.

Как установлено судом и указано выше, факт приобретения истцом вкладышей в рамках исполнения поручений ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что с учетом отказа от исполнения поручений №9 и №10 необходимость в приобретении заявленного количества вкладышей отсутствовала, судом отклоняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вкладыши в количестве 175 шт. были приобретены истцом исходя из согласованных дополнительными соглашениями №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 14.09.2016 объемов подлежащего перевозке груза. При этом, отказ от поручений №9 и №10 был заявлен ответчиком 18.10.2016, т.е. после приобретения вкладышей.

Из иска, пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств (экспедиторские расписки) следует, что за период с сентября по октябрь 2016 года истец организовал перевозку груза ответчика с использованием 83 защитных вкладышей по поручениям клиента №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 09.09.2016 в количестве 5 186 558 кг. в 83 полувагонах со станции Лесосибирск КРС ж.д.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, оказанные истцом услуги по поручениям клиента №4 от 06.09.2016, №6 от 18.11.2016, №8 от 09.09.2016 полностью оплачены клиентом.

С учетом отказа ответчика письмом от 18.10.2016 №ПЛ-08/3901 от исполнения поручений №9, №10, остаток неиспользованных защитных вкладышей, приобретенных для исполнения поручений, составил - 92 шт., стоимость указанных вкладышей - 562 243 руб. 10 коп.

Истец указал, что спорные вкладыши были получены ответчиком после отказа от исполнения поручений №9, №10, неиспользованные вкладыши истцу не возвращены, расходы на приобретение вкладышей не возмещены.

Ответчик факт получения вкладышей оспорил, указав, что из представленных накладных невозможно установить, что грузополучателю передавались спорные вкладыши, а кроме того, вкладыши ответчик не получал, последние у него отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности соотнесения переданного по накладным КК(ЛС)МССДФ-5/0909 от 12.09.2016, №КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 от 26.09.2016 грузополучателю груза со спорными вкладышами опровергается материалами дела и пояснениями истца от 02.04.2018.

В качестве доказательств передачи ответчику вкладышей в количестве 175 штук, истцом в материалы дела представлены накладные на выдачу сборного груза: КК(ЛС)МССДФ-5/0909 от 12.09.2016, №КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 от 26.09.2016.

Как следует из представленной в материалы дела накладной №КК(ЛС)МССДФ-5/0909 от 12.09.2016, в качестве грузополучателя указано ООО «Жефко», адрес: <...>, характер груза - сырье, количество грузовых мест/штук (единица измерения грузовых мест «штук») – 5, груз получен грузополучателем 21.09.2016.

Накладная № КК(ЛС)МССДФ-5/0909 от 12.09.2016 содержит печать АО «Полюс Логистика», а также подпись лица, получившего груз, при этом фамилия указанная в накладной не читаема.

В накладной №КК(ЛС)МСХДЕ-12/2309 от 26.09.2016, в качестве грузополучателя указано ООО «Жефко», адрес: <...>, характер груза - упаковка, количество грузовых мест/штук (единица измерения грузовых мест «штук») – 12, груз получен грузополучателем 05.10.2016 (начальником участка ФИО4), оттиск печати на накладной отсутствует.

Таким образом, из представленных накладных следует, что грузополучателем является ООО «Жефко».

Указывая на фактическое получение груза по накладным АО «Полюс-Логистика», истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выдачи доверенности АО «Полюс-Логистика» на получение указанного груза. Более того, ответчик опроверг факт наличия указанных доверенностей.

При изложенных обстоятельствах, полномочия у АО «Полюс-Логистика» на получение груза по указанным накладным отсутствовали, соответственно оснований у перевозчика (ООО Первая экспедиционная компания») для передачи груза АО «Полюс-Логистика» не имелось.

Из пояснений ответчика и ФИО4, следует, что в штате АО «Полюс-Логистика» имеется работни ФИО4, вместе с тем, доверенность на право получения груза от имени ООО «Жефко» ФИО4 (работнику АО «Полюс-Логистика») не выдавалась, груз указанное лицо от имени ООО «Жефко» не получало. Доказательства того, что ФИО4, подпись которого имеется в накладной, является работником АО «Полюс-Логистика», материалы дела не содержат.

Само по себе наличие оттиска печати АО «Полюс Логистика» на накладной, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение груза от имени ООО «Жефко», не свидетельствует о получении груза, предназначенного ООО «Жефко», обществом АО «Полюс Логистика».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны указали, что на территории складских помещений по адресу: <...> располагаются склады не только ООО «Полюс Логистика», но и иных собственников. Указанное обстоятельство не исключает возможность оказания истцом аналогичных услуг иным лицам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в экспедиторских расписках, представленных в материалы дела, адрес клиента ООО «Полюс Логистика» указан: <...>, в то время как в спорных накладных указан адрес: <...>.

Судом установлено, что условиями регламента взаимодействия сторон согласовано, что экспедитор обязуется направлять представителя на производственную площадку клиента в г.Лесосибирск с уведомлением клиента. Из содержания дополнительных соглашений следует обязанность по нахождению уполномоченного представителя экспедитора в г.Лесосибирск для координации процесса подачи / уборки вагонов, контроля процесса загрузки вагонов, надлежащему оформлению сопроводительных документов на груз в каждом вагоне.

Таким образом, загрузка груза в вагоны, и как следствие предоставление и использование вкладышей, осуществляется с участием уполномоченного представителя экспедитора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт передачи спорных вкладышей ответчику и нахождение спорных вкладышей во владении ответчика.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Жефко» является деятельность, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), которая включает, в том числе: отправление грузов, подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом, организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов), транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров. Осуществление указанной деятельности предполагает возможность использования защитных вкладышей при оказании услуг иным лицам.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи вкладышей ответчику, а также возможность использования вкладышей истцом при осуществлении основной деятельности, основания для отнесения на ответчика понесенных расходов в виде стоимости вкладышей, отсутствует. При ином подходе истец получит двойное возмещение за приобретенные вкладыши, путем взыскания стоимости вкладышей с ответчика и последующего использования вкладышей при оказании услуг иным лицам, также с возмещением их стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края





РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Горбатова