Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А75-7661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7661/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7661/2021 по иску акционерного общества «Автодорстрой» (628422, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 (сроком на 3 года); акционерного общества «Автодорстрой» - ФИО4 по доверенности № 04 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему генеральному директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 51 465 590 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Суды двух инстанций не установили юридически значимые обстоятельства, а также иные юридически значимые обстоятельства, сделали выводы, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, привлекли ответчика к ответственности за действия, неправомерность которых, а равно вина ответчика, в судебном порядке не установлена. Судам в рассматриваемом случае разрешен судебный спор с двумя предметами и двумя основаниями; расчет убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002.

В период с 11.01.2018 по 28.11.2019 ФИО2 являлся генеральным директором истца, что подтверждается внеочередным решением единственного акционера № 78 от 10.01.2018 и внеочередным решением единственного акционера об освобождении ответчика от занимаемой должности № 1/11 от 28.11.2019.

По состоянию на 11.04.2018 общество владело активом в виде права требования оплаты задолженности к четырем индивидуальным предпринимателям: Городских Татьяне Александровне, Городских Дарье Александровне, ФИО5, ФИО6 (далее – ИП Городских Т.А., ИП Городских Д.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6) на общую сумму 103 676 590 руб. 75 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 21.01.2018.

Право требования к индивидуальным предпринимателям перешло к истцу от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате исполнения обществом договоров поручительства.

11.04.2018 ФИО2 от имени общества заключил сделки по переводу долга Городских Т.А., Городских Д.А., ФИО5 на ФИО6, а именно: соглашение № 1А о переводе на ФИО6 долга ИП Городских Т.А. в размере 29 393 654 руб. 32 коп.; соглашение № 2А о переводе на ФИО6 долга ИП Городских Д.А. в размере 23 258 133 руб. 61 коп.; соглашение № 3А о переводе на ФИО6 долга ИП ФИО5 в размере 28 150 578 руб. 49 коп.

В результате указанных действий ФИО2 по заключению соглашений по переводу долга долг ФИО6 перед истцом увеличился на 80 802 366 руб. 42 коп. и составил 103 676 590 руб. 75 коп., в то время как ИП Городских Т.А., ИП Городских Д.А., ИП ФИО5 в результате перевода долга освобождены от обязательств перед истцом.

Как указывает истец, в результате совершения ФИО2 сделок по переводу долга 11.04.2018 и принятия отступного в счет погашения долга 22.06.2018 обеспеченная дебиторская задолженность в размере 103 676 590 руб. 75 коп. обществом утрачена, взамен приобретен актив в виде 50 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ООО «Спортсити»).

При этом, 50 % доля участия в уставном капитале ООО «Спортсити» на момент ее приобретения истцом, имела действительную стоимость равную нулю, номинальную стоимость в размере 5 000 руб., рыночную стоимость в размере 52 211 000 руб.

Полагая, что в результате указанных выше действий ответчика у общества возникли убытки в размере 51 465 590 руб. 75 коп., что составляет разницу между имеющейся у ФИО6 перед истцом дебиторской задолженностью в размере 103 676 590 руб. 75 коп. и стоимостью переданного должником актива в размере 52 211 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в результате совершения ФИО2 сделок по переводу долга 11.04.2018 и принятия отступного в счет погашения долга 22.06.2018 дебиторская задолженность, возврат которой был обеспечен залогом товаров в обороте, залогом торгового оборудования, поручительствами юридических и физических лиц, в размере 103 676 590 руб. 75 коп. утрачена истцом.

Взамен приобретен актив в виде 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Спортсити».

Доля участия в уставном капитале на момент приобретения имела действительную стоимость равную нулю, номинальную стоимость в размере 5 000 руб., рыночную стоимость в размере 52 211 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке № 62 от 27.07.2018.

В свою очередь, ФИО2 не привел разумных пояснений, обосновывающих с экономической точки зрения его действия по заключению сделок по переводу долга, сделки по получению отступного.

Довод ответчика о том, что получение отступного имело целью предотвратить еще больший ущерб интересам общества от невозможности взыскания задолженности с неплатежеспособного должника, опровергается фактами заключения соглашений по переводу долга на этого неплатежеспособного должника (ФИО6) за несколько месяцев до заключения соглашения об отступном, при этом судами установлен факт фактической аффилированости ФИО6 и ответчика.

Более того, ответчик не привел разумные мотивы совершения перевода долга на неплатежеспособного (по его утверждению) должника без сохранения обеспечений в виде залога имущества и поручительств.

Так как замена принадлежащего истцу актива в виде обеспеченного права требования к ИП ФИО6, ИП Городских Т.А., ИП Городских Д.А., ИП ФИО5 в размере 103 676 590 руб. 75 коп. на долю в уставном капитале ООО «Спортсити» рыночной стоимостью 52 211 000 руб. произошла в результате сделок, заключенных ответчиком при наличии презумпций недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у общества в виде разницы между стоимостью утраченного и приобретенного, в результате действий ответчика, обществом актива.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ненадлежащим образом оценены обстоятельства наличия или отсутствия должной осмотрительности, разумные деловые цели при заключении спорного соглашения, подлежат отклонению.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО6 перед истцом по состоянию на 22.06.2018, принято во внимание следующее.

Все запрошенные судом первой инстанции эксперты указали, что для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО6 необходимы: документы, подтверждающие задолженность; документы, подтверждающие оплату долга, информацию о финансовом положении дебитора (деньги на счетах в банках, страховых компаниях, брокерских счетах, заработная плата иные предполагаемые доходы и т.д.); информация об имущественном положении дебитора (наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест по исполнительному производству); другие сведения, подтверждающие платежеспособность должника; наличие иных обязательств и долгов дебитора и т.д., между тем, в материалы дела не представлены документы и информация, необходимые экспертным организациям для выполнения оценки действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО6 перед истцом по состоянию на 22.06.2018.

Более того, определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7206/2020 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий; решением от 26.02.2021 по делу № А75-7206/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Как следует из указанного судебного акта, план реструктуризации долгов заинтересованными сторонами не представлен.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.02.2021 невозможно восстановить платежеспособность должника. Финансовый управляющий по результатам проведенного анализа активов и пассивов должника пришел к выводу о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности (утверждения плана реструктуризации), о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляет 4 896 495 684 руб. 55 коп. Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат. В результате финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Спортсити» (дело № А75-11131/2021) конкурсный управляющий должника требует привлечь истца, как участника должника, к субсидиарной ответственности в размере более 118 000 000 руб. за несвоевременное обращение ООО «Спортсити» в суд с заявлением о своем банкротстве. При этом из анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что объективное банкротство должника наступило в октябре 2017 года, то есть до приобретения истцом в июне 2018 года доли в уставном капитале указанной организации.

С учетом указанного выше обстоятельства, ответчиком разумных объяснений целесообразности спорных сделок также не приведено.

Доводы кассатора о подписании указанных выше сделок по устному поручению бенефициара истца ФИО7 в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Нормы статей 49, 158 АПК РФ в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1