Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-173350/2017

791/2018-43747(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69591/2017-ГК

Дело № А40-173350/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антлантикс+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-173350/17, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску ООО «Антлантикс+» к ООО «ОТК «Магистраль» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антлантикс+» (далее – ООО «Антлантикс+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК «Магистраль» (далее - «ОТК «Магистраль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 573 582 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 990 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЛАНТИКС+» признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в рамках дела А60-1171/17 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил предоставить документы, подтверждающие выполнение договорных отношений ( договор № 151-15/П от 24 июня 2015 года).

В материалы дела ответчиком представлены копии документов, подтверждающие оказание услуг в рамках договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленной в материалы дела копии выписки по счету следует, что истец перечислил ответчику деньги в качестве оплаты за транспортные услуги.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по счетам. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

При этом, ответчик предоставил документы, обосновывающие оплату его услуг, учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем основания для применения к спорной сумме ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оказание услуг ответчиком подтверждено подписанными истцом актами, отчётами, представленными в материалы дела.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2015, в котором подтверждается спорная задолженность истца перед ответчиком.

Также следует отметить, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу А60-1171/17 следует, что ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 462 192,97 руб. в связи с непредставлением ООО «ОТК «Магистраль» документов, подтверждающих задолженность в указанном размере. Каких-либо обстоятельств о неосновательном обогащении на спорную сумму в рамках дела А60-1171/17 не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-173350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антлантикс+» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын