Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-119376/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119376/2022
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от ООО «Миг»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 посредством системы веб-конференция;

от ООО «Рускон-Брокер»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 посредством системы веб-конференция;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20271/2024, 13АП-20272/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» и общества с ограниченной ответственностью «Миг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-119376/2022/тр.4/пр-во (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фудимпорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее – ООО «Рускон-Брокер») 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» (далее – ООО «Фудимпорт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 заявление ООО «Рускон-Брокер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 заявление ООО «Рускон-Брокер» принято к производству, в отношении ООО «Фудимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») 27.03.2023 (зарегистрировано 10.04.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Фудимпорт» требования в размере 47 816 835 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 признано обоснованны и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Фудимпорт» требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 47 816 835 руб. 97 коп., в том числе 34 678 385 руб. 14 коп. основного долга, 12 100 576 руб. 55 коп. процентов и 1 037 874 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 ООО «Фудимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 29.01.2024 (зарегистрировано 01.02.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве со стороны кредитора на ФИО3 в части суммы требований к должнику в размере 35 950 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворено. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в части требований к ООО «Фудимпорт» в размере 35 950 000 руб. Установлено, что исполнение по требованию ФИО3 в размере 35 950 000 руб. осуществляется не ранее полного исполнения по требованиям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при недостаточности средств для погашения требований

ООО «Рускон-Брокер» и общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-119376/2022/тр.4/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Рускон-Брокер» и ООО «Миг» указали, что на момент заключения должником с ФИО3 договора поручительства общество обладало признаками неплатежеспособности; в юридически значимый период должник свою деятельность осуществлял за счет выборочного исполнения обязательств в пользу отдельных кредиторов; требования ФИО3 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежат субординации.  

Каких-либо возражений в части размера требования, в отношении которого проведено процессуальное правопреемство ни ООО «Рускон-Брокер», ни ООО «Миг» не заявили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

До начала судебного заседания от ООО «Рускон-Брокер» и ООО «Миг» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представители ООО «Рускон-Брокер» и ООО «Миг»  поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 16.11.2020 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Фудимпорт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0119-20-038, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3, по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию в сумме 80 000 000 руб., а должник принял обязательство возвратить полученный кредит не позднее 15.11.2021 и уплатить проценты по нему.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3 16.11.2020 заключен договор поручительства № 1-0119-20-038/05.

Помимо этого между Банком и ФИО3 16.11.2020 заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 1-0119-20-038/01.

Поскольку ООО «Фудимпорт» надлежащим образом обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнены не были, на стороне ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» образовалась дебиторская задолженность в размере 47 816 835 руб. 97 коп., в том числе 34 678 385 руб. 14 коп. основного долга, 12 100 576 руб. 55 коп. процентов и 1 037 874 руб. 28 коп. неустойки.

Указанные требования впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фудимпорт».

Однако, в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии одним из поручителей – ФИО3 24.11.2023 на основании платежного поручения платежного поручения № 871536 произведено погашение части задолженности перед Банком в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, поручителем ФИО3 18.04.2023 в качестве отступного передано Банку следующее недвижимое имущество общей стоимостью 28 950 000 руб.:

- жилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011112:3211, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, кв. 14 (27 000 000 руб.);

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011112:3279, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, пом. 170-Н (510 000 руб.);

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011112:3856, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, пом. 212-Н (720 000 руб.);

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011112:3855, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, пом. 214-Н (720 000 руб.).

В связи с погашением – ФИО3 части задолженности перед Банком посредством внесения 7 000 000 руб. на счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также передачи недвижимого имущества по отступному на сумму 28 950 000 руб., Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований к должнику в размере 35 950 000 руб.

В свою очередь ООО «Миг» заявило о субординации требований ФИО3

По мнению конкурного кредитора требования ФИО3 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, поскольку ФИО3 является участником ООО «Фудимпорт» с долей участия 100%.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление о процессуальной замене кредитора удовлетворил, отказав в субординации требований ФИО3 как поручителя, частично погасившего задолженность ООО «Фудимпорт» по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2020 № 1-0119-20-038.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств погашения ФИО3 части задолженности ООО «Фудимпорт» перед Банком в размере 35 950 000 руб., суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности процессуальной замены кредитора, чьи требования были включены в третью очередь удовлетворения.

При этом ООО «Миг» и ООО «Рускон-Брокер» полагают, что требования  ФИО3 подлежат субординации, поскольку представляют собой компенсационное финансирование деятельности ООО «Фудимпорт».

Правовая позиция ООО «Миг» и ООО «Рускон-Брокер» мотивирована нахождением ООО «Фудимпорт» в период заключения с ФИО3 договора поручительства в состоянии имущественного кризиса.

Действительно, согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства наличия имущественного кризиса либо признаков неплатежеспособности должника (группы лиц, в которую он входит) на момент заключения договоров поручительства в 2020 году.

Договор поручительства заключен той же датой, когда ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Фудимпорт» заключен договор об открытии кредитной линии.

То есть предоставление поручительства участником должника – ФИО3 осуществлялось в целях обеспечения дополнительных гарантий исполнения обществом своих обязательств перед одним из кредиторов со стороны контролирующего лица, что является обычной практикой.

Как пояснила ФИО3, в юридически значимый период ООО «Фудимпорт» осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме – заключало сделки, осуществляло закупку товара и его реализацию. Выручка ООО «Фудимпорт» за 2020 год составила почти 1 млрд. руб.

В отзыве на заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (том материалов дела 4, лист дела 99) отразило, что в рассматриваемый период ООО «Фудимпорт» обладало значительными ликвидными активами, в том числе дебиторской задолженностью на сумму 573 млн. руб., запасами в размере 6,6 млн. руб., оплатило за 2020 год 978 млн. руб. платежей поставщикам и подрядчикам, оплату труда работникам на сумму более 23 млн. руб.

Данные пояснения  противной стороной опровергнуты не были.

Следует заметить, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оценивая риски невозврата кредита, не выявило признаков нахождения общества в состоянии имущественного кризиса, что отразилось в предоставлении организации заемных средств в крупном размере.

Из совокупности указанных фактов следует заключить, что подписание ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора поручительства по финансовым обязательствам ООО «Фудимпорт» состоялось, когда общество являлось платежеспособным.     

Ссылка подателей апелляционных жалоб касательно того, что на дату заключения договора поручительства должник имел неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, само по себе наличие неисполненных финансовых обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует в пользу имущественного кризиса должника (Определение от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

В рассматриваемом случае 21.12.2020, то есть после заключения Банком с ФИО3 договора поручительства по обязательствам должника, ООО «Рускон-Брокер» и ООО «Фудимпорт» было заключено мировое соглашение, то есть обязательство перестало быть просроченным. Само ООО «Рускон-Брокер» полагало платежеспособность должника, рассчитывая на урегулирование спора мировым соглашением. Уже в 2021 году ООО «Фудимпорт» оплачивало по мировому соглашению: 01.02.2021 – 1 000 000 руб., 05.02.2021 – 1 000 000 руб., 10.03.2021 – 1 500 000 руб.

Поскольку ООО «Фудимпорт» в ноябре 2020 года не прекратило расчетов с кредиторами и бюджетом, у нее в этот момент имелись значительные ликвидные активы, осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, следует заключить его финансовую состоятельность в рассматриваемый период.

Само по себе исполнение ФИО3 условий договора поручительства после подачи заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием в том смысле, который заложен в пункте 6.1 Обзора, и не может являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в субординации требований ФИО3 к должнику, в отношении которых состоялось процессуальное правопреемство.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков