Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А07-37601/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5984/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А07-37601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. по делу № А07-37601/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «НПС-АГРО» (далее – истец, ООО «НПС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» (далее – ответчик, ООО «Башкирская зерновая компания») о взыскании 1 387 200 руб. долга, 67 209 руб. 60 коп. неустойки.

Истцом уточнены исковые требования: по договору №84/18-СЗР от 06.08.2018 - 1 075 200 руб. долга, 51 609 руб. 60 коп. неустойки; по договору №28/15-СЗР от 15.03.2018 - 262 000 руб. долга, 15 600 руб. неустойки. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Башкирская зерновая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в части удовлетворения заявленных требований истцом, а именно в части суммы основного долга и в части начисленной неустойки. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что при обращении в суд основная сумма задолженности по исковым требованиям истца к ответчику составляла: 1 387 200,00 руб., но к моменту принятия решения она уменьшилась до 1 337 000,00 руб., что должно было повлечь и перерасчет суммы неустойки, предусмотренной условиями договора. Полагает, что в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части начисленной неустойки у суда не имелось.

По мнению ответчика, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирская зерновая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу, договор от 06.02.2019 №У-03 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющей компании, решение от 27.11.2018 единственного акционера АО «УК «Башкирская зерновая компания» о продлении срока полномочий генерального директора ФИО2, а также выписка из ЕГРЮЛ ООО «Башкирская зерновая компания»).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы не являются дополнительными доказательствами, в связи с чем приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №80/18-СЗР от 06.08.201/8 (далее – договор №80/18-СЗР) ООО «НПС-АГРО» поставило ООО «Башкирская зерновая компания» средства защиты растений на общую сумму 1 536 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №214 от 10.08.2018 (далее - «Товар-1»).

По условиям пункта 2.4.1 договора ответчик должен был произвести оплату Товара-1 в срок до 08.08.2018 в размере 460 800 руб.

По условиям пункта 2.4.2 договора ответчик должен был произвести оплату Товара-1 в срок до 26.10.2018 в размере 1 075 200 руб.

Ответчик частично оплатил долг в размере 460 800 руб. по платежному поручению №1259 от 16.08.2018.

Сумма долга по договору № 80/18-СЗР на сегодняшний день составляет 1 075 200 руб.

В соответствии с договором №28/18-СЗР от 23.03.2018 (далее - договор №28/18-СЗР) истец поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №24 от 17.04.2018 (далее - «Товар-2»).

По условиям пункта 2.4.1. договора ответчик должен был произвести оплату Товара-2 в срок до 04.04.2018 в размере 208 000 руб.

По условиям пункта 2.4.2. договора ответчик должен был произвести оплату Товара-2 в срок до 28.09.2018 в размере 312 000 руб.

Ответчик частично оплатил долг в размере 208 000 руб. по платежному поручению №537 от 06.04.2018.

Сумма долга по договору № 28/18-СЗР на сегодняшний день составляет 312 000 руб.

В нарушение условий договоров ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленных товаров в установленные сроки.

Пунктами 2.6. договоров №84/18-СЗР и №28/18-СЗР в редакции протоколов разногласий к ним, предусмотрено условие, согласно которому ответчик в случае, если оплата за товар не будет произведена им в указанные в пункте 2.4. договоров сроки, уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Размер неустойки по пункте 2.6 договора №84/18-СЗР составил 51 609 руб. 60 коп. за период с 26.10.2018 по 12.12.2018. Размер неустойки по пункту 2.6 договора № 28/18-СЗР составил 15 600 руб. за период с 28.09.2018 по 12.12.2018.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга по договорам №84/18-СЗР и №28/18-СЗР истец направил ответчику в досудебном порядке претензию от 12.11.18, в которой просил оплатить сумму основного долга и договорную неустойку. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик произвел частичную оплату долга по договору через третье лицо - АО «Раевский элеватор» в размере 50 000 руб. по платежному поручению №284 от 12.03.2019.

Таким образом, оставшаяся сумма долга по договору № 28/18-СЗР от 15.03.2018 составляет на сегодняшний день 262 000 руб. (= 312 000 руб. - 50 000 руб.). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2018 №10018934, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств ООО «НПС-АГРО» по поставке товара по условиям договора подтверждается материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом №24 от 17.04.2018 на сумму 1 536 000 руб., универсальным передаточным документом №214 от 10.08.2018 на сумму 520 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом подверженности факта неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о наличии у истца права на взыскание на суммы основного долга по договорам поставки от 06.08.2018 и 23.03.2018 (1 075 200 руб. +312 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по вышеуказанным договорам.

Размер неустойки по договору №84/18-СЗР составил 51 609 руб. 60 коп. за период с 26.10.2018 по 12.12.2018. Размер неустойки по договору № 28/18-СЗР составил 15 600 руб. за период с 28.09.2018 по 12.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пункт 2.6 договора поставок от 06.08.2018 и 23.03.2018 содержат аналогичные обеспечительные условия исполнения обязательств.

Так, если оплата за товар не будет произведена в указанные в пункте 2.4. договоров сроки, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом протокола разногласий к договору).

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванные условия договоров о неустойке, судом первой инстанции неустойка взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта о перерасчёте пени с учетом частичной платы не могут быть приняты во внимание суда, поскольку уплата суммы в размере 50 000 руб. не влияет на перерасчет неустойки, так как указанная сумма уплачена 12.03.2019, тогда как неустойка начислена до 12.12.2018.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ни истцом, ни ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. по делу № А07-37601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин