Решение от 21 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42526/2024
г. Новосибирск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена», г. Новосибирск

к Федеральному казначейству, г. Москва

с участием третьих лиц: 1.общество с ограниченной ответственностью "Элинальфа"; 2. ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ИНН <***>), 3. Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН <***>); 4. Прокуратура Новосибирской области; 5. Правительство Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6. Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 7. общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная мастерская "Просто" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

о признании недействительными пунктов 2-5, абзацев 2-7 пункта 6, абзацев 2-15 пункта 7, пунктов 8 - 11, пунктов 13-14 резолютивной части представления Федерального казначейства от 11.07.2024 года № 07-04-18/17-19232,.

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 26 от 24.10.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 13 от.10.2025, паспорт; ФИО3, доверенность № 7 от 05.06.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 06 от 05.06.2025, паспорт; ФИО5, доверенность от 26.04.2025, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО6, доверенность № 51-17-15/1136 от 04.02.2025, удостоверение, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО7, доверенность от 23.12.2025, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 08.08.2024, паспорт, диплом (посредством онлайн); ФИО9, доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом (посредством онлайн); 2) ФИО10, доверенность № 132 от 05.11.2025, паспорт, диплом (посредством онлайн); ФИО11, доверенность № 245 от 19.06.2024 паспорт, диплом (посредством онлайн); 3) ФИО12, доверенность № 13 от 30.01.2026, паспорт, диплом (посредством онлайн); ФИО13, доверенность № 4 от 29.01.2026, паспорт, диплом (посредством онлайн); 5) ФИО14, доверенность № 3 от 04.02.2025, удостоверение, диплом; 6) ФИО15, доверенность № 1 от 09.01.01.2026, удостоверение, диплом; 4, 7) не явился извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «Арена») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казначейству (далее - заинтересованное лицо, казначейство) (далее – оспариваемое предписание) о признании недействительными пунктов 2-5, абзацев 2-7 пункта 6, абзацев 2-15 пункта 7, пунктов 8 -11, пунктов 13-14 представления от 11.07.2024 года№ 07-04-18/17-19232; пунктов 1-14 представления в части применения к расчетам лимитированных затрат по непредвиденным затратам (2%) и затратам на строительный контроль (1,01 % и 0,927 %).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа»; ФАУ «Главгосэкспертиза России»; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»); Прокуратура Новосибирской области; Правительство Новосибирской области; Министерство строительства Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная мастерская «Просто».

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель казначейства в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывает на законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого представления.

Представители ФКУ «ЦОКР» поддержали позицию казначейства, представили письменные пояснения.

Представители от «Элинальфа», от ФАУ «Главгосэкспертиза России», от Правительства Новосибирской области, от Министерства строительства Новосибирской области поддержали правовую позицию заявителя, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

Представители от Прокуратуры Новосибирской области, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная мастерская «Просто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона 05.06.2019 был заключен государственный контракт №01512000060190000980001 на выполнение работ по строительству объекта Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее - Контракт 1), где Заказчиком выступило ГКУ НСО «УКС», Подрядчиком - ООО «ЭлинАльфа».

11.07.2019 была проведена замена заказчика по контракту с ГКУ НСО «УКС» на ГКУ НСО «Арена» (соглашение о замене стороны от 11.07.2019). ГКУ НСО «Арена» выступила заказчиком по строительству объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», функции заказчика и затраты переданы ГКУ НСО «Арена» от ГКУ НСО «УКС» в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 11.06.2019 № 211-рп.

По итогам электронного аукциона 28.02.2020 заключен государственный контракт №17 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства для обеспечения нужд Новосибирской области (далее - Контракт 2), где Заказчиком выступило ГКУ НСО «Арена», а Подрядчиком - ООО «ЭлинАльфа».

Предметом Контрактов является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ (далее - Работы) по строительству объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее - Объект).

Цена Контракта 1 с НДС составляет 7 996 501 815,63 рублей, цена Контракта 2 с НДС составляет 7 286 218 537,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.4 контракта, результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 29.02.2024 № 46п «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Арена» проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Новосибирской области на строительство объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске». По результатам проверки Федеральным казначейством составлен Акт от 19.04.2024, в котором зафиксирован вывод о завышении стоимости строительных работ.

В отношении ГКУ НСО «Арена» вынесено представление от 11.07.2024 года №07-04-18/17-19232 (получено 16.07.2024 вх. 675/45.001), в котором отражены обжалуемые объектом контроля бюджетные нарушения: пункты 2-5, абзацы 2-7 пункта 6, абзацы 2-8,10-12 пункта 7, пункты 8-11, пункты 13-14.

Федеральное казначейство требует устранить нарушения, указанные в данных пунктах, путем снижения стоимости объекта, учреждению вменяется необоснованное включение в локальные расчеты по Контрактам излишних расходов, на основании которых должна быть произведена оплата подрядной организации.

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части указанных пунктах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное казначейство действует в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» и наделено полномочиями по контролю за использованием бюджетных средств, в том числе выявлению нарушений при заключении и исполнении контрактов.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Во вводной части Представления указано, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Новосибирской области на строительство объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» является поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО16 от 27.08.2022 № ДЧ-П44-14503, во исполнение которого Федеральным казначейством анализировались причины существенного увеличения общей сметной стоимости строительства по отношению к первоначальной стоимости строительства в общей сложности на 8 912 379 770,00 рублей или 93,84 % (было 9 497 907 180,00 рублей, стало 18 410 286 950,00 рублей). В Представлении не производится оценка сметной документации на достоверность/недостоверность определения сметной стоимости и не оспаривается заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, контроль за исполнением бюджетов всех уровней осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства, эффективности и экономности использования бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральное казначейство вправе осуществлять контроль за обоснованностью определения начальной (максимальной) цены контракта и цен на отдельные этапы исполнения контракта.

Вместе с тем, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» является участником бюджетного процесса, в отношении которого Федеральное казначейство осуществляло проверку в рамках своей компетенции.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в целях обеспечения целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, в настоящем случае денежные средства по государственному контракту от 05.06.2019 № 01512000060190000980001 на выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» являются бюджетными средствами, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципов экономного, результативного и эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Заявитель свои требования основывает на положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации четко и однозначно определены участники бюджетного процесса, которым необходимо соблюдать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе основные принципы использования бюджетных средств. Учреждения государственной экспертизы не являются участниками бюджетного процесса, следовательно, на них не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» заместителю руководителя Федерального казначейства от 03.05.2024 № 07-1/7731-ВА:

Пунктом 27.3 Положения о порядке проведения экспертизы четко и однозначно определены пределы (предмет) проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно данному пункту проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия: утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов; сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве; физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, в соответствии с законодательством организации экспертизы уполномочены проводить поверку сметной стоимости исключительно в части расчетов, содержащихся в сметной документации, и исключительно на предмет их соответствия вышеуказанным позициям (сметным нормативам, единичным расценкам, индексам, сметным ценам строительных ресурсов, физическим объемам, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документаций)».

Согласно позиции ФАУ «Главгосэкспертиза России», изложенной в письме от 03.05.2024 № 07-1/7731-ВА, именно получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а не экспертные организации.

Согласно позиции ФАУ «Главгосэкспертиза России», изложенной в письме от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ, при составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию (в данном случае Подрядчика), и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика.

Аналогичная позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) изложена в письме от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05.

Следовательно, выбор и применение того или иного сметного норматива ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Минстрой России относит к полномочиям и ответственности Заявителя.

На основании вышеизложенного заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости нельзя рассматривать с точки зрения обоснования эффективности и целевого характера бюджетных расходов.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 по делу № А05-11211/2019.

Таким образом, ссылка учреждения на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученное от ФАУ «Главгосэкспертиза России», отклоняется судом, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 №309-ЭС22-4353, Управление вправе проверять не только фактическое исполнение контракта, но и обоснованность его условий, в том числе в части стоимости работ. Завышение стоимости контракта нарушает принцип эффективности бюджетных расходов, закрепленного в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не исключает необходимости устранять ошибки в сметной документации в части необоснованного определения стоимости закупаемого оборудования, стоимости работ и не снимает с заказчика ответственности в части эффективности расходования выделенных бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, Федеральным казначейством в рамках своих полномочий произведена проверка соблюдения принципа эффективности и правомерности расходования бюджетных средств, являющимся участником бюджетного процесса, при исполнении государственного контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», не освобождает участников бюджетного процесса от ответственности за нарушение принципов эффективности и экономности при расходовании бюджетных средств, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положительное заключение экспертизы подтверждает лишь то, что на момент ее проведения проектные решения соответствовали нормативам. Оно не может и не должно служить разрешением на неправомерное расходование средств на стадии исполнения контракта.

В данном случае Федеральное казначейство в рамках своих полномочий проверяло не техническую обоснованность проектных решений (что является прерогативой ФАУ «Главгосэкспертиза России»), а законность и обоснованность расходования бюджетных средств конкретным участником бюджетного процесса - ГКУ НСО «Арена».

Таким образом, доводы об отсутствии соответствующих полномочий Федерального казначейства судом также признаны необоснованными.

Вместе с тем, заявитель указывает, что субподрядные договоры находятся вне регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, а результат работ субподрядчика должен соответствовать их договорам, а не госконтракту.

Суд не соглашается с данным утверждением заявителя, поскольку Федеральное казначейство осуществляет контроль не за гражданско-правовыми отношениями между коммерческими организациями, а за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на исполнение государственного контракта №01512000060190000980001 от 05.06.2019.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением требований к исполнению контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы условиям контракта.

Бюджетные средства, перечисленные генподрядчику (ООО «ЭлинАльфа»), не теряют своего публичного статуса при передаче субподрядчикам. Контроль за их расходованием распространяется на всю цепочку исполнения обязательств, финансируемых из бюджета.

Государственный финансовый контроль направлен на обеспечение соблюдения бюджетного законодательства и условий контрактов, заключенных в целях исполнения соглашений о предоставлении бюджетных средств. Проверка обоснованности расходов, в том числе через анализ первичных документов и договоров исполнения (включая субподрядные), не является вмешательством в хозяйственную деятельность, а представляет собой реализацию контрольных полномочий, предусмотренных статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе».

Заявитель также утверждает, что субподрядные договоры содержат конфиденциальные сведения, а требование их раскрытия нарушает режим коммерческой тайны.

Однако, учреждение не учитывает, что согласно Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», сведения о расходовании бюджетных средств не могут составлять коммерческую тайну. Публичный характер бюджетных средств исключает возможность сокрытия информации об их фактическом использовании под предлогом защиты коммерческой тайны. Требование предоставления документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного оборудования, является законным и необходимым для верификации обоснованности сметных расчетов.

Заявитель ссылается на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков и использованием материалов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность. Финансовый контроль за соответствием фактических затрат сметным расчетам и недопущением необоснованного расходования бюджетных средств (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не является вмешательством в хозяйственную деятельность, а представляет собой реализацию публично-правовых обязанностей по охране бюджетных средств.

Бюджетный контроль охватывает всю цепочку расходования средств, выделенных на исполнение государственного контракта.

Относительно незаконности конкретных пунктов представления, суд, соглашается с доводами заинтересованного лица, а также ФКУ «ЦОКР» и отклоняет доводы заявителя, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены следующие нарушения, изложенные в оспариваемом предписании.

Согласно пункту 2 Представления Федеральным казначейством выявлено, что в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 44, 48 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, Объектом контроля завышена стоимость строительства Объекта на 78 574 560,00 рублей с НДС за счет необоснованного расхода строительных материалов для отделочных работ по устройству пола, потолка, стен и деформационных швов с запасом 10%, а на устройство подвесного потолка «Грильято» 17 %.

Учреждение в своих возражениях указывает на сложную геометрическую форму объекта и невозможность вписаться в нормативные расходы материалов. Данный расход был доказан и подтвержден экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза», получено положительное заключение». В подтверждение своей позиции Заявитель сослался на письма поставщиков.

В ответ на данное возражение ФКУ «ЦОКР» представил заявителю развернутую позицию, суть которой отражена на стр. 2 «Заключения на возражения Объекта контроля»: «Рекомендательные информационные письма поставщиков не являются нормативными документами, позволяющими включить указанные расходы материалов в расчет сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Пунктом 30 статьи 1 ГрК РФ определено понятие сметной стоимости строительства, под которой понимается расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с названными нормами, на основании приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика N 421/пр).

Согласно пункту 7 Методики № 421/пр смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и их отдельных составляющих, нормативных затрат на проектные работы и нормативных затрат на работы по инженерным изысканиям, сведения о которых включены в ФРСН.

Согласно пункту 44 Методики № 421/пр сметная стоимость строительства, определенная с применением базисно-индексного метода, приводится в локальных сметных расчетах (сметах) в двух уровнях цен: базисном и текущем. Для определения сметной стоимости в базисном уровне цен применяются единичные расценки, составляющие единичных расценок, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно пункту 48 Методики № 421/пр потребность в строительных ресурсах определяется на основании сметных норм, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, перечня и объемов работ, принятых на основании проектной и (или) иной технической документации.

При отсутствии в сметных нормах данных о расходе строительных ресурсов, их количество принимается по данным проектной документации с учетом положений Методики № 421/пр.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно -строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (далее -Методика № 519/пр), сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

Согласно пункту 3.2 Методики № 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется».

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что расходы материалов, обоснованные исключительно письмами поставщиков, не могут быть учтены в смете при формировании стоимости объекта, финансируемого за счёт средств федерального бюджета. Такие письма носят рекомендательный характер и не входят в состав нормативной базы для определения сметной стоимости.

Согласно действующей законодательной и методологической базе (в том числе Методике № 421/пр и № 519/пр), расход строительных ресурсов должен определяться на основании сметных нормативов, включённых в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН). Отклонения от этих норм допускаются только в строго установленных законом случаях, с обоснованием и в рамках проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Наличие же положительного заключения Главгосэкспертизы не отменяет требования бюджетного законодательства.

Учёт избыточного расхода материалов (10-17%) без подтверждения его необходимости в установленных нормативных документах приводит к необоснованному завышению сметной стоимости и, как следствие, к нецелевому расходованию бюджетных средств, что нарушает требования Бюджетного кодекса РФ.

Сложная геометрическая форма объекта сама по себе не является основанием для увеличения расхода материалов сверх нормативов, если такое увеличение не подтверждено расчётами, нормативными актами или специальными сметными нормами, включёнными в ФРСН.

Учреждение приводит довод о том, что законным является применение п. 86, <...> не учтено следующее.

Согласно пункту 66 Методики № 421/пр сметная стоимость материальных ресурсов, учтенных в сметных нормах с обобщенным наименованием и указанием кода группы или не учтенных в единичных расценках, расход которых зависит от проектных решений, определяется на основании данных проектной и (или) иной технической документации об их количестве с учетом нормативов трудноустранимых потерь и отходов, определяемых по проектным данным (при наличии) или в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

Сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом по федеральным единичным расценкам. Сметные нормы для определения стоимости работ не применялись.

Федеральные единичные расценки (ФЕР) разработаны в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утверждены приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр, далее - Методика 521/пр).

Согласно пункту 4.1. Методики 521/пр стоимость материальных ресурсов при разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы и монтаж оборудования определяется на основании:

- расхода материалов, изделий, конструкций на производство строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ и монтаж оборудования, определяемого по соответствующим государственным элементным сметным нормам на установленный измеритель сметной нормы (расценки);

- сметных цен на материальные ресурсы для соответствующего субъекта Российской Федерации, разработанных в уровне цен на установленную дату.

Согласно пункту 4.3. Методики 521/пр в тех случаях, когда тип, марка, класс и т.п. материальных ресурсов уточняются по проекту, стоимость этих материальных ресурсов в единичную расценку на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы не включается. Наименования таких материальных ресурсов (без указания типа, марки, класса и т.п.) приводятся в таблице единичной расценки ниже стоимостных показателей с указанием норм их расхода на принятый измеритель единичной расценки.

Согласно пункту 4.4. Методики 521/пр в тех случаях, когда норма расхода материальных ресурсов зависит от проектных решений и в соответствующей таблице ГЭСН на строительные, специальные строительные или ремонтно-строительные работы на месте их расхода указана литера "П", при составлении единичной расценки наименования таких материальных ресурсов (с указанием типа, марки, класса и т.п.) приводятся ниже стоимостных показателей, а на место нормы расхода ставится литера "П".

Таким образом, в случае, когда расход материальных ресурсов определяется по проекту, материал указывается за стоимостными показателями расценки и обозначается литерой «П».

Как следует из материалов дела, в сметной документации применена единичная расценка ФЕР15-01-053-02, а в оспариваемом представлении рекомендована расценка ФЕР15-01-055-01.

Как видно из представленных образов страниц, официального издания сборников ФЕР, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр: по расценке ФЕР15-01-053-02 дополнительному учету подлежат уголки торцевые с расходом по проекту (литера «П»); по расценке ФЕР15-01-055-01 дополнительному учету подлежат элементы подвесного потолка с расходом 103 м2 на 100 м2 потолка.

Пункт 86 Методики № 421/пр включен в раздел IV «Особенности определения сметной стоимости оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, материальных ресурсов и оборудования при разработке локальных сметных расчетов (смет) ресурсным методом».

Ссылка заявителя на пункт 86 Методики № 421/пр отклоняется судом, поскольку сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом по федеральным единичным расценкам, в то же время пункт 86 Методики № 421/пр устанавливает порядок определения сметной стоимости работ ресурсным методом с применением сметных норм.

Согласно пункту 3 Представления в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 35, 36 Методики № 421/пр, заявителем определена стоимость строительства Объекта с завышением на 11 192 392,00 рубля с НДС за счет включения в расчет работ по монтажу временной опоры ВО-3 в количестве 3 раз (вместо 1 раза), не предусмотренных проектной документацией.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что «технические возможности перемещения этажерки высотой более 20 метров и весом более 150 тонн отсутствуют, а перестановка краном не возможна. По этим причинам единственная возможность перемещения секции - полный демонтаж и сборка (ВО-З).

В соответствии с проектной документацией шифр 87-2018/ОК-ПОС2- ВР (лист 1) временная опора ВО-3 устанавливается 3 раза путем перемещения без разборки и последующей сборки.

Согласно пункту 35 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, результатов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и объемов работ, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 36 Методики № 421/пр локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией подлежит включению в расчет установка (монтаж и демонтаж) временной опоры ВО-3 один раз.

При расчете сумм нарушений, выявленных в ходе строительно-технического исследования, приняты в расчет лимитированные затраты на основании сводного сметного расчета в связи с тем, что лимитированные затраты определяются от суммы строительно-монтажных работ и влияют на общую сумму строительства Объекта.

Согласно проекту (шифр 87-2018/ОК-ПОС2-ВР), лист 1, сборка и разборка временной опоры ВО-3 предусмотрена только один раз, с последующим перемещением без разборки и последующей сборки. Это прямо следует из технических решений, заложенных в проект.

Утверждение заявителя об отсутствии у подрядчика технической возможности перемещения опоры без разборки не подкреплено доказательствами, и не свидетельствует об ошибочном проектном решении. Определение сметной стоимости исходя из технических возможностей подрядчика, не предусмотрено действующим законодательством в области ценообразования и сметного нормирования.

Предположение заявителя об «ошибке в проекте» не является основанием для включения в смету дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.

Любые отклонения от проекта должны быть оформлены в установленном порядке - через корректировку проекта, согласование изменений и обоснование дополнительных затрат.

Таких согласованных изменений в ходе строительно-технического исследования, а также в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Сметные расчеты обязаны разрабатываться строго на основании утвержденной проектной документации (п. 35 Методики № 421/пр). Фактическое выполнение работ, не предусмотренных проектом, не влечет автоматического права на оплату за счет бюджетных средств, если эти работы не были обоснованы, согласованы и отражены в смете в установленном порядке.

Трехкратное включение стоимости работ по монтажу и демонтажу временной опоры ВО-3 противоречит технологической последовательности работ, указанной в проекте, и нарушает принципы экономии бюджетных средств, закрепленные в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении учреждение ссылается на то, что «в пункте 1 сметы 02-01-04.4 исправлен объем (...101292,4*1). 101292,4*2 = 202,5848 т. - объем включен в смету по непредвиденным затратам. Исправленная смета будет учтена при проведении судебной экспертизы по делам № А45-7424/2024 и А45-4937/2024 при определении стоимости Объекта.

В заявлении об уточнении исковых требований заявитель ссылается на смету № 02-01-04.4, в которой, по его утверждению, откорректированы оспариваемые объемы работ, а также на «смету по непредвиденным затратам», в которую данные объемы работ были перемещены.

Однако копия указанной сметы не приобщена к заявлению, что делает невозможным ее анализ полноценную проверку на соответствие действующему законодательству.

Также заявитель не упоминает о наличии документального обоснования включения дополнительных объемов работ по монтажу и демонтажу временной опоры ВО-3, не предусмотренных проектной документацией, в «смету по непредвиденным затратам».

Ссылка на отсутствующий документ не может считаться надлежащим доказательством и не подлежит учету судом.

Упоминание о том, что «исправленная смета будет учтена при проведении судебной экспертизы по делам № А45-7424/2024 и №А45-4937/2024», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку судебная экспертиза по другим делам не может служить основанием для пересмотра установленных фактов в рамках настоящего дела, ожидаемые выводы эксперта по другому делу не могут заменить надлежащие доказательства, представленные в материалы настоящего процесса.

Вместе с тем, по доводу заявителя о якобы учете опор в смете на непредвиденные затраты, суд отмечает, что непредвиденные затраты в строительстве регулируются пунктом 179 Методики № 421/пр и могут включаться в смету только в установленных законом случаях и в пределах нормативов, а не в целях компенсации заведомо избыточных или необоснованных технических решений.

Само по себе упоминание о «непредвиденных затратах» без подтверждения их состава, оснований и нормативного обоснования не может служить оправданием завышения стоимости фактически выполненных работ.

Ссылки на смету № 02-01-04.4 и на судебные экспертизы не опровергают установленный факт завышения стоимости фактически выполненных работ.

Исключение завышения стоимости работ или исправление допущенных ошибок при проектировании не исключает того факта, что заявитель допустил нарушение при определении стоимости работ за проверяемый период. В то же время предоставление откорректированных материалов только подтверждает факт наличия нарушения.

Согласно пункту 4 Представления, в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем определена сметная стоимость работ с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно стоимость материальных ресурсов, учтенная в сметной стоимости работ, не соответствует пункту 13 Методики № 421/пр, в части выбора наиболее экономичного варианта, определенного на основании сбора информации о текущих ценах, что привело к завышению сметной стоимости работ на 1 146 373 182,67 рубля с НДС из них:

- 334 280 883,75 рубля с НДС - на основании данных мониторинга стоимости материалов, изделий и оборудования согласно данным открытых источников сети Интернет);

- 812 092 298,92 рублей с НДС - на основании данных анализа первичных учетных документов, полученных в рамках встречных проверок.

Нарушение основано на результатах строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в ходе которого установлено следующее.

В сметной документации, представленной на строительно-техническое исследование, стоимость материальных ресурсов и оборудования, отсутствующих в сборнике ФССЦ-2001, определена по результатам конъюнктурного анализа.

Согласно пункту 13 Методики № 421/пр при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании конъюнктурного анализа. Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике № 421/пр и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пункту 14 Методики № 421/пр для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями/поставщиками).

В ходе строительно-технического исследования выборочно проведен проверочный сбор информации о текущих ценах (мониторинг стоимости ресурсов) в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные проведенного анализа стоимости ресурсов, содержащиеся в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в форме публичной оферты представлены в Приложении 7 Отчета СТИ.

По результатам анализа ФКУ «ЦОКР» установлено, что в открытом доступе представлены предложения производителей/поставщиков с более экономичными вариантами материальных ресурсов.

ФКУ «ЦОКР» была пересчитана стоимость материальных ресурсов, включенная учреждением в расчет стоимости строительства Объекта, в соответствии со стоимостью материальных ресурсов в результате полученного мониторинга стоимости.

Завышение стоимости материальных ресурсов составило 334 280 883,75 руб. с НДС. Расчет суммы завышения представлен в Таблицах №№ 3.8, 3.9 Отчета СТИ.

Аналогично проведен выборочный анализ стоимости материалов и оборудования, документально подтвержденной субподрядными договорами и договорами на поставку материалов в рамках выполнения работ по строительству Объекта.

В результате исследования документов (спецификаций оборудования, счетов-фактур, товаротранспортных накладных, платежных поручений), подтверждающих фактическую стоимость материалов, полученных в рамках встречных выездных проверок Федерального казначейства, выявлено, что в сметную стоимость строительства Объекта включена заведомо завышенная стоимость материалов и оборудования относительно их фактической стоимости (от 15,12 % до 302,54 %).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость материальных ресурсов и оборудования, включенная в сметную стоимость Объекта по данным конъюнктурного анализа, завышена относительно стоимости материалов и оборудования, поставляемых на Объект в ходе реализации строительства, на 812 092 298,92 рублей с НДС и лимитированными затратами.

Анализ стоимости материалов и оборудования с расчетом завышения стоимости представлен в Таблице № 3.11 отчета ОСТИ.

На досудебной стадии заявитель не согласился с выводами ФКУ «ЦОКР», сославшись на дополнительные факторы, такие как доставка, экономические условия и специфика казначейского сопровождения, утверждая, что они влияют на цену товара.

В заявлении учреждение дублирует доводы, ранее обозначенные в своих возражениях на акт выездной проверки и ссылается на то, что «использование первичных учетных документов, полученных Федеральным казначейством в рамках встречных проверок, не предусмотрено нормативными правовыми актами, не является законным и не может быть использовано при формировании стоимости оборудования и работ.

Также по мнению учреждения определение стоимости строительства регламентировано приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр и не дает права заказчику изменять или устанавливать сметную стоимость на основании документов о приобретении.

Основываясь на изложенных аргументах, заявитель считает вывод Федерального казначейства о допущении неправомерного завышения сметной стоимости необъективным, неподтвержденным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не допускает изменение или установление сметной стоимости на основании документов о приобретении, что является не верным доводом, так как указанный приказ не ограничивает полномочия заявителя, как заказчика и участника бюджетного процесса, по определению стоимости материалов в рамках конъюнктурного анализа по первичным документам.

Подпунктом а пункта 14 Методики № 421/пр предусмотрена возможность в качестве обосновывающих документов использовать счет-фактуру.

Согласно статье 9 Федерального закона № 44-ФЗ государственный заказчик обязан обеспечить прозрачность процедур заключения и исполнения контракта, предусмотреть необходимость обоснования начальных максимальных цен контрактов и контролировать соблюдение требований бюджетного законодательства.

Выявленное органом Федерального казначейства превышение стоимости отдельных позиций имеет существенное значение, которое должно быть оценено судом в свете положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности поведения сторон при заключении сделок, так как основанием проведения контрольного мероприятия является поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО16 от 27.08.2022 № ДЧ-П44-14503 ввиду запроса Истцом дополнительного финансирования строительства Объекта в результате внесения изменений в сметную документацию, которые привели к увеличению общей сметной стоимости строительства Объекта на 9 миллиардов рублей.

В рамках выездной проверки Федеральным казначейством оценивалась совокупность факторов, подтверждающих либо не подтверждающих обоснованность увеличения сметной стоимости строительства Объекта на 93,84 %.

Анализ проводился исключительно в части цен материалов, учтенных в сметной документации по конъюнктурному анализу, обоснование цен которого не подлежит проверке достоверности определения сметной стоимости в рамках проведения государственной экспертизы и относится исключительно к ответственности заказчика.

Согласно письму Минстроя России заместителю руководителя Федерального казначейства от 20.05.2024 № 28186-СМ/09, действия, связанные установлением достоверности обосновывающих документов, на основании которых формируются результаты конъюнктурного анализа, а также направленные на установление (подтверждение) актуальности и корректности информации, используемой в рамках осуществления конъюнктурного анализа, в соответствии законодательством о градостроительной деятельности отнесены к полномочиям застройщика, технического заказчика, результат осуществления которых подтверждается подписью соответствующего уполномоченного лица.

Аналогичная позиция представлена в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.05.2024 № 07-1/7731-ВА, согласно которой пункты 13-15 Методики № 421/пр непосредственно регулируют деятельность застройщика (технического заказчика) и возлагают на указанные лица ответственность за результаты конъюнктурного анализа путем установления обязанности по заверению таких результатов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок, уточнил Суд.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Таким образом, полученные Федеральным казначейством в ходе встречных проверок документы служат достаточным основанием для подтверждения факта завышения стоимости строительства.

Согласно пункту 5 Представления, учреждение в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 187 Методики № 421/пр, определена стоимость строительства Объекта с завышением на 667 264 318,25 рублей с НДС за счет включения в расчет стоимости оборудования по конъюнктурному анализу в случае, когда оборудование приобретено или договоры на поставку оборудования заключены.

Нарушение основано на результатах строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в ходе которого выявлено следующее.

В соответствии со сводным сметным расчетом сметной документации, затраты на оборудование составляют 3 897 161 856,00 рублей с НДС 20 %, что составляет 21,17 % от общей стоимости строительства Объекта.

Увеличение затрат на оборудование в результате изменений, внесенных в сметную документацию представлено следующим образом (затраты на оборудование в ССР тыс.руб.): ранее утвержденная стоимость 3 кв. 2018 г. - 1 642 779,74; ранее утвержденная стоимость 2 кв. 2021 г. - 1 659 019,62; ранее утвержденная стоимость 4 кв. 2021 г.- 2 275 075,08; всего по сводному расчету (3 кв. 2018, 2 кв. 2021, 4 кв. 2021 г., 4 кв. 2022 г.) заключение экспертизы от 02.05.2023 - 3 897 161,86; % прироста стоимости 137,23 %.

Стоимость оборудования определена по результатам конъюнктурного анализа, проведенного в порядке пунктов 13 - 21 Методики № 421/пр.

Согласно пункту 14 Методики № 421/пр документы, обосновывающие стоимость в текущих ценах, должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

В ходе строительно-технического исследования в рамках встречных выездных проверок согласно приказам Федерального казначейства от 18.03.2024 № 67п, от 18.03.2024 № 68п, от 18.03.2024 № 69п представлены договоры субподряда на поставку оборудования в период реализации строительства Объекта.

В ходе строительно-технического исследования проведен выборочный анализ сметной стоимости оборудования на сумму 1 310 167 740,75 рублей с НДС, что составляет 33,62 % от общей сметной стоимости оборудования, включенного в стоимость строительства Объекта согласно Заключению экспертизы от 02.05.2023, договоры на поставку которого, на дату выполнения сметного расчета заключены.

При этом разделом XI Методики № 421/пр установлены особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию.

Согласно пункту 187 Методики № 421/пр в случае, если оборудование (часть оборудования) приобретено (осуществлена закупка оборудования) или заключены договоры (контракты) купли-продажи (поставки) оборудования, то стоимость такого оборудования учитывается в сметной документации по цене его приобретения.

В результате выборочного анализа в ходе строительно-технического исследования договоров с субподрядными организациями (в том числе спецификаций оборудования, счетов-фактур, товаротранспортных накладных, платежных поручений) в рамках встречных выездных проверок, подтверждающих фактическую стоимость оборудования, выявлено, что в сметную стоимость строительства Объекта включена заведомо завышенная стоимость оборудования относительно его фактической стоимости (от 19,72 % до 1295,91 %).

Так в результате выборочного анализа договоров с субподрядными организациями определено, что стоимость оборудования, включенная в сметную стоимость Объекта по данным конъюнктурного анализа, завышена относительно стоимости оборудования, поставляемого на Объект в ходе реализации строительства, на 667 264 318,25 рублей с НДС.

Анализ стоимости оборудования с расчетом увеличения стоимости представлен в Таблице № 3.10 Приложение № 3 Отчета СТИ.

В своем заявлении учреждение указывает, что руководствовалось положениями Методики № 421/пр, которая не требует учета цен приобретения по договорам подрядчика.

У учреждения отсутствуют правовые основания запрашивать и анализировать договоры субподрядчиков, поскольку работы выполняются их силами и средствами, а контроль за закупками выходит за пределы его полномочий, не существует нормативного регулирования, определяющего, по каким именно договорам в цепочке поставок должна устанавливаться стоимость оборудования.

Между тем, определение новых цен на оборудование осуществляется в процессе корректировки проектно-сметной документации и изменения существенных условий контракта. Как заказчик, заявитель имел право требовать от подрядчика подтверждения увеличения цен на оборудование.

Документы, подтверждающие намерения учреждения получить от подрядчика информацию о стоимости приобретенного оборудования для учета при корректировке проектно-сметной документации фактической стоимости оборудования (официальная переписка), в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, цены завышены в среднем на 137,23 % по сравнению с фактическими ценами оборудования, согласно пункту 187 Методики № 421/пр в случае, если оборудование приобретено, то стоимость такого оборудования учитывается в сметной документации по цене его приобретения.

Суд считает такой подход к определению стоимости оборудования формальным и не соответствующим фактически сложившейся ситуации. Представленные ФКУ «ЦОКР» по результатам строительно-технического исследования обоснования и расчеты заявителем не оспорены.

Согласно пункту 6 Представления в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 35 Методики от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022) ГКУ НСО «Арена» завышена стоимость строительства объекта на 70 469 711,00 рублей за счет включения в расчет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией, а именно:

в локальном сметном расчете № 02-01-30 затраты на установку подвесов для прокладки кабеля под перекрытиями по ФЕРм08-02-152-11 учтены в количестве 14 000 шт. вместо 140 шт., предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 6 238 162,00 рублей;

в локальном сметном расчете № 02-01-14 при расчете затрат на устройство покрытий полов по типу 3 и За учтены затраты на устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на ГКЖ-10 по ФЕР11-01-006-01, не предусмотренные проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 12 953 161,00 рублей;

в локальном сметном расчете № 02-01-37 учтены затраты на монтаж светильников в подвесных потолках на подвесах по ФЕРм08-03-594-10 вместо светильников в подвесных потолках на закладных деталях по ФЕРм08-03-594-06, предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 9 540 703,00 рублей;

в локальном сметном расчете № 02-01-14 учтены затраты на установку кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей к межэтажным перекрытиям по ФЕР15-01-092-03 вместо установки узлов примыкания конструкции пола к витражу по ФЕР07-01-044-03, предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 2 958 839,00 рублей;

в локальных сметных расчетах №№ 02-01-03, 02-01-04.1, 02-01-04.3, 02-01-15, 02-01-18, 02-01-22.1 учтены затраты на изготовление металлических конструкций вручную на строительной площадке по расценкам сборника ФЕРм 81-03-38-2001 «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз», в то время как проектной документацией не предусмотрено изготовление металлических конструкций на строительной площадке и в локальных сметных расчетах учтены затраты на приобретение готовых металлических конструкций, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 27 651 858,00 рублей;

в локальном сметном расчете № 02-01-13 учтены затраты на устройство подвесных звукопоглощающих потолков в полускрытой подвесной системе по ФЕР15-01-053-02 вместо установки подвесного решетчатого (растрового) потолка Албес «Грильято» GL-15 КМО и Албес 600x600 мм по ФЕР 15-01-055-01, предусмотренного проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 9 323 454,00 рублей;

в локальном сметном расчете № 02-01-34 учтены затраты на приобретение железобетонных подвесных стоек с траверсой по ФССЦ-05.1.02.07-0021 «Стойка железобетонная вибрированная для опор» вместо металлических стоек с траверсой по ФССЦ-07.2.07.13-0211, предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства объекта на 1 803 534,00 рублей.

Оспариваемое учреждением нарушение сформулировано так: «В ЛСР № 02-01-30 затраты на установку подвесов для прокладки кабеля под перекрытиями по ФЕРм08-02-152-11 учтены в количестве 14 000 шт. вместо 140 шт., предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 6 238 162,00 рубля с НДС».

Нарушение выявлено на основании результатов строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в том числе на расчете завышения суммы затрат на приобретение подвесов.

Согласно пункту 35 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно листу 3 разделу 87-2018/ОК-ИОС1.1.СО5 предусмотрена установка подвесных стоек «US5 K80 FT OBO Bettermann» в количестве 140 шт.

Таким образом, заявитель допустил определение сметной стоимости работ в объемах, превышающих объемы работ, предусмотренные в проектной документации.

Однако в досудебном порядке заявитель согласился с выводами ФКУ «ЦОКР» в своих возражениях на акт выездной проверки.

Вместе с тем Заявитель в возражениях обращает внимание на то, что «при расчете стоимости завышения в акте необоснованно отражены затраты на строительный контроль 0,927 % - это затраты в локальных сметах не учитываются совсем; непредвиденные затраты 2 % - на данные затраты подрядчик предоставляет отдельные локальные сметы, также это условие прописано в контракте». При этом заявитель не представил контррасчет суммы завышения сметной стоимости строительства.

Расчет суммы завышения сметной стоимости работ определяется с учетом величины лимитированных затрат, предусмотренных в сводном сметном расчете, т.к. завышение сметной стоимости работ в ЛСР приводит в том числе и к завышению величины затрат на проведение строительного контроля и величины резерва на непредвиденные работы и затраты.

Представленные ФКУ «ЦОКР» по результатам строительно-технического исследования обоснования и расчеты заявителем не оспорены.

Заявитель также оспаривает абзац 3 пункта 6 Представления, согласно которому ВЛСР № 02-01-14 при расчете затрат на устройство покрытий полов по типу 3 и 3а учтены затраты на устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на ГКЖ-10 по ФЕР11-01-006-01, не предусмотренные проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 12 953 161,00 рубль с НДС.

Нарушение выявлено по результатам строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в ходе которого установлено следующее.

Согласно проектной документации (лист 2.3 раздела 87-2018/ОК-АР4) в полах по типу 3 и 3а устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на ГКЖ-10 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 35 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, заявитель допустил включение в сметную документацию работ, не предусмотренных в проектной документации.

В своих возражениях на акт выездной проверки заявитель также принял данное нарушение частично, указав, что данная расценка была подтверждена экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза». Получено положительное заключение. Согласно проектной документации 87-2018/ОК-АР4 в полах типа 3 и 3а предусмотрена поверхностная гидроизоляция Скрепа 2К, также проектом предусмотрена вертикальная гидроизоляция стен на 300 мм. Состав работ и материалов примененной расценки (ФЕР11 -01-006-01) действительно не совпадает с составом работ по устройству поверхностной гидроизоляции «Скрепа 2к». Данные виды работ заказчиком по форме КС-2 не принимались и не оплачивались. В связи с этим, будет заменена расценка (ФБР 11 -01 -006 -01) на ФЕР 11 -01 -004 -05, и внесена корректировка в государственный контракт. При расчете стоимости завышения в акте необоснованно отражены затраты на строительный контроль 0,927 % - это затраты в локальных сметах не учитываются совсем; непредвиденные затраты 2 % - на данные затраты подрядчик предоставляет отдельные локальные сметы, также это условие прописано в контракте. К возражениям Заявитель приобщил выкопировку из откорректированной проектной документации.

Данные доводы суд находит необоснованными исходя из следующего.

На строительно-техническое исследование представлена откорректированная сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 02.05.2023 № 54-1-1-2-023018-2023.

Согласно заключению экспертизы 02.05.2023 на проведение государственной экспертизы предоставлен раздел проектной документации под шифром «Часть 4 АР 4 Фрагмент 1 изм. 6», которым не предусмотрено применение гидроизоляции пола составом «Скрепа 2К».

В качестве обоснования своей позиции Заявитель сослался на раздел проектной документации с шифром «Часть 4 АР 4 Фрагмент 1 изм. 7», который не являлся основанием для определения сметной стоимости работ, получившей Заключение экспертизы 02.05.2023.

Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно -технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно позиции ФАУ «Главгосэкспертиза», при составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ, и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика (письмо от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ).

Аналогичная позиция Минстроя России изложена в письме от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05. Таким образом, выбор и применение того или иного сметного норматива относится к полномочиямзаявителя, а ссылка на положительное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о соответствии примененного норматива технологии работ, предусмотренной в проектной документации.

Заявитель не привел аргументы в обоснование требования о признании выявленного нарушения недействительным. Представленные ФКУ «ЦОКР» по результатам строительно-технического исследования обоснования и расчеты заявителем не оспорены.

Заявитель указывает на незаконность абзаца 4 пункта 6 Представления, согласно которому, В ЛСР № 02-01-37 учтены затраты на монтаж светильников в подвесных потолках на подвесах по ФЕРм08-03-594-10 вместо светильников в подвесных потолках на закладных деталях по ФЕРм08-03-594-06, предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 9 540 703,00 рублей с НДС.

Нарушение основано на результатах строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в ходе которого выявлено следующее.

В ЛСР № 02-01-37 учтены затраты на монтаж светильников в подвесных потолках на подвесках по ФЕРм08-03-594-10 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 2».

Согласно листу 4 раздела 87-2018/ОК-ИОС1.2.СО предусмотрено применение потолочных светильников для подвесных потолков типа «Армстронг» или накладного монтажа.

Согласно паспортам потолочных светильников крепление светильников в конструкции подвесного потолка производится посредством выщелкивания прижимных пружин из пазов.

В комплектацию светильников подвесы не входят. Дополнительное применение подвесов для светильников проектной документацией не предусмотрено.

Следовательно, проектной документацией предусмотрено применение потолочных светильников с креплением к конструкциям подвесного потолка посредством прижимных пружин, стоимость монтажа которых определяется по ФЕРм08-03-594-16 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2».

В своих возражениях на акт выездной проверки Заявитель частично согласился с нарушением, указав на устранение данного нарушения при заключении дополнительного соглашения государственного контракта, а именно общее количество светильников 5 422 шт., на которые подано замечание по неправильно примененной расценке ФЕРм08-03-594-10. Из них 2 272 шт. расценка остается ФЕРм08-03-594-10, т.к. по факту они установлены на подвесах, а остальные (из 5 422 шт.) расценка заменена на ФЕРм08-03-594- 16.

Также Заявитель обращает внимание на то, что «при расчете стоимости завышения в акте необоснованно отражены затраты на строительный контроль 0,927 % -это затраты в локальных сметах не учитываются совсем; непредвиденные затраты 2 % - на данные затраты подрядчик предоставляет отдельные локальные сметы, также это условие прописано в контракте». Заявителем приобщены паспорта на светильники.

Суд не соглашается с позицией заявителя, поскольку проектной документацией не предусмотрено приобретение комплектов подвески для установки светильников в подвесной потолок. Паспорта на светильники не входят в комплект проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В то же время пунктом 2.6 Контракта предусмотрено определение стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, на стадии проектной документации допущено завышение сметной стоимости работ, что не исключает возможность уточнения стоимости принимаемых к оплате работ исходя из объемов и видов фактически выполняемых работ. Уточненный расчет стоимости монтажа светильников заявитель не представил.

На основании вышеизложенного суд считает выявленное нарушение имело место, оснований для признания недействительным абзаца 4 пункта 6 Представления не имеется.

Абзацем 5 пункта 6 Представления заявителю вменяется нарушение в том что, В ЛСР № 02-01-14 учтены затраты на установку кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей к межэтажным перекрытиям по ФЕР15-01-092-03 вместо установки узлов примыкания конструкции пола к витражу по ФЕР07-01-044-03, предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 2 958 839,00 рублей с НДС.

Нарушение выявлено в ходе строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР».

«В ЛСР № 02-01-14 при определении затрат на устройство полов учтены затраты на установку кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей к межэтажным перекрытиям по ФЕР15-01-092-03 «Установка кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей: к межэтажным перекрытиям».

Согласно листу 4.1 раздела 87-2018/ОК-АР4 при устройстве полов предусмотрена установка узла примыкания конструкции пола к витражу, выполненного из стальных монтажных элементов для крепления уголка и покрытия из оцинкованной стали.

Проектной документацией при устройстве полов не предусмотрена установка кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей к межэтажным перекрытиям.

В сметной документации не учтены затраты на монтаж узла примыкания конструкции пола к витражу, затраты на монтаж которых следует определять по ФЕР07-01-044-03 «Установка монтажных изделий массой: до 20 кг.

Заявитель допустил включение в сметную документацию работ по установке кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей к межэтажным перекрытиям, не предусмотренных в проектной документации. Одновременно с этим, заявитель не учел в смете работы по установке узла примыкания конструкции пола к витражу, выполненного из стальных монтажных элементов для крепления уголка и покрытия из оцинкованной стали.

Расчет завышения затрат на установку узла примыкания конструкций полов к витражам выполнен специалистами ФКУ «ЦОКР» путем исключения затрат на установку кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей к межэтажным перекрытиям и включением затрат на установку узла примыкания конструкции пола к витражу в соответствии с проектной документацией. Расчет представлен ФКУ «ЦОКР» в таблице № 3.31 отчета СТИ.

Не согласившись с нарушением, заявитель также сослался на положительное заключение Главгосэкспертизы. ФЕР07-01-044-03 в составе работ предусмотрена только сварка крепежных элементов и учтены только электроды для сварки. Тогда как по проекту узел примыкания пола к фасаду крепится на анкера. Для установки данного узла необходимо наметить точки для установки конструкции узлов, которые крепятся на анкера. Соответственно, была применена расценка ФЕР 15-01-092-03 с подходящим составом работ и материалов (присутствуют также болты) по узлам примыкания. При расчете стоимости завышения в акте необоснованно отражены затраты на строительный контроль 0,927 % - это затраты в локальных сметах не учитываются совсем; непредвиденные затраты 2 % - на данные затраты подрядчик предоставляет отдельные локальные сметы, также это условие прописано в контракте». К возражениям заявитель приобщил выкопировку из проектной документации.

Между тем суд отмечает следующее, согласно пункту 12 Методики № 421/пр выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Согласно спецификации к узлу примыкания пола к витражу (лист 4.1 раздела 87-2018/ОК-АР4) узел примыкания состоит из уголка 40x50, кронштейнов НККЦ270, НК28, НК56, оцинкованной стали 0,7 мм. Расход анкеров спецификацией не предусмотрен.

Примененная учреждением в расчете расценка, не может быть использована для определения затрат на установки узлов примыкания конструкции пола к витражу в виду нижеследующего.

Расценкой ФЕР15-01-092-03 «Установка кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей: к межэтажным перекрытиям» предусмотрена установка кронштейнов (ФССЦ 07.2.06.06-1051 в ресурсной части расценки) опорных из оцинкованной стали для навесного вентилируемого фасадного модуля с крепежом, что не предусмотрено проектом и фактически не требуется.

Дополнительно расценкой ФЕР15-01-092-03 предусмотрены работы по обварке стыка шайб под анкер-болтами, что не требуется к выполнению при устройстве узла примыкания.

Учитывая вышеизложенное, расценка ФЕР15-01-092-03 «Установка кронштейнов для крепления фасадных навесных модулей: к межэтажным перекрытиям» не предназначена для определения затрат на установку узла примыкания, так как состав работ и расход материалов не соответствует работам на устройство узла примыкания.

В то же время при надлежащем обосновании в проектной документации возможен учет дополнительных затрат на сверление отверстий и затраты на приобретение анкерных болтов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вмененного нарушения, изложенного в абзаце 5 пункта 6 Представления.

Абзацем 6 пункта 6 Представления заявителю вменяется нарушение: «В ЛСР № 02-01-03, 02-01-04.1, 02-01-04.3, 02-01-15, 02-01-18, 02-01-22.1 учтены затраты на изготовление металлических конструкций вручную на строительной площадке по расценкам сборника ФЕРм 81 -03-38- 2001 «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз», в то время как проектной документацией не предусмотрено изготовление металлических конструкций на строительной площадке и в ЛСР учтены затраты на приобретение готовых металлических конструкций, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 27 651 858,00 рублей с НДС».

Нарушение основано на результатах строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в ходе которого выявлено следующее.

В ЛСР № 02-01-03, 02-01-04.1, 02-01-04.3, 02-01-15, 02-01-18, 02-01-22.1 при расчете затрат на монтаж металлических конструкций по расценкам сборника ФЕР 81-02-09-2001 «Сборник 9. Строительные металлические конструкции» дополнительно учтены затраты на изготовление металлических конструкций вручную на строительной площадке по расценкам сборника ФЕРм 81-03-38-2001 «Сборник 38. Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз».

Согласно пункту 1.38 раздела 1 «Общие положения» ФЕРм81-03-38-2001 в расценках «Сборника 38. Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз» предусмотрено изготовление металлических конструкций на производственных базах, находящихся на балансе подрядных организаций.

Согласно разделу 87-2018/ОК-ПОС2 «Организационно - технологические схемы возведения металлических конструкций» при монтаже металлических конструкций производится укрупнительная сборка конструкций и монтаж конструкций в проектной положение.

В силу пункта 1.9.3 раздела 1 «Общие положения» ФЕР 81-02-09-2001 укрупнительная сборка конструкций и монтаж конструкций в проектное положение учтены расценками ФЕР Сборника 9 «Строительные металлические конструкции».

Разделом ПОС не предусмотрено создание производственных баз для изготовления металлических конструкций, а также не предусмотрено изготовление технологических металлических конструкций.

В то же время, в указанных выше ЛСР учтены затраты на приобретение металлических конструкций, что исключает необходимость изготовления металлических конструкций.

Заявитель допустил включение в сметную документацию работ, не предусмотренных проектной документацией.

Расчет завышения затрат выполнен специалистами ФКУ «ЦОКР» путем исключения затрат на изготовление металлических конструкций и включением затрат на готовые металлические конструкции в соответствии с проектной документацией. Расчет представлен ФКУ «ЦОКР» в таблице № 3.32 отчета СТИ.

В своих возражениях на акт выездной проверки Заявитель частично согласился с нарушением, сославшись на следующее. «ЛСР 02-01-03 «Монолитные конструкции» (ступени трибун, площадки трибун, ЛСР 02-01-15 «Перегородки внутренние» не согласны с исключением расценки на сборку металлоконструкций, так как на площадку поставлялся металлопрокат, из которого изготавливались конструкции, после чего монтировались в проектное положение. В проектной документации данные позиции указаны как металлопрокат, а не изделие. Так же, не согласился с исключением материалов по данным позициям, так как в смете останется расценка на работу без учета материалов. Данные расценки были подтверждены и согласованы экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза» на что свидетельствует положительное заключение. Данные замечания будут устранены при заключении дополнительного соглашения государственного контракта. Указал на то, что при расчете стоимости завышения казначейской проверкой необоснованно был применены затраты на строительный контроль 0,927 % - это затраты в локальных сметах не учитываются совсем; непредвиденные затраты 2 % - на данные затраты подрядчик предоставляет отдельные локальные сметы, также это условие прописано в контракте.

Проанализировав аргументы учреждения, судом установлено следующее.

В результате выявленной расчетной ошибки величина нарушения составит 27 651 858,00 рублей с НДС. Откорректированный расчет представлен ФКУ «ЦОКР» в таблице заключения на возражения учреждения.

Расценки ФЕРм Сборника 38 относятся к федеральным единичным расценкам на монтаж оборудования (таблица 3 приложения 1 к Методике № 521/пр) и предусматривают затраты на изготовление технологических металлических конструкций (пункт 1.38 ФЕРм 81-03-38-2001).

Общие положения ФЕР 81 -02-09-2001 «Сборник 9. Строительные металлические конструкции» не содержат положений о дополнительном учете затрат на изготовление металлических конструкций по расценкам ФЕРм сборника 38.

Сборником ФССЦ 81 -01-2001 предусмотрены сметные цены на конструкции, изготавливаемые по индивидуальным проектам (чертежам КМ, КМД) (приложение 8 ФССЦ 81-01-2001).

Таким образом, применение расценок ФЕРм сборника 38 для определения стоимости металлических ступеней, трибун, перегородок действующим сметно-нормативным регулированием не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что выявленное нарушение объективно, документально подтверждено и соответствует требованиям законодательства. Заявитель не представил доказательств, опровергающих факт несоответствия примененных расценок проектной и технологической документации. Его доводы носят формальный характер и направлены на оправдание необоснованного включения избыточных затрат, что противоречит целям разумности и эффективности расходования денежных средств.

В абзаце 7 пункта 6 Представления указано нарушение: «В ЛСР № 02-01-13 учтены затраты на устройство подвесных звукопоглощающих потолков в полускрытой подвесной системе по ФЕР15-01-053-02 вместо установки подвесного решетчатого (растрового) потолка Албес Грильято" GL-15 КМО и Албес 600x600 мм по ФЕР15-01-055-01, предусмотренного проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 9 323 454,00 рублей с НДС».

В ЛСР учтены затраты на приобретение подвесных потолков «Грильято» КМ0 600х600 и металлического кассетного потолка КМ1 600 х 600 мм торговой марки «Албес».

Согласно открытым данным производителя РПО «Албес» (albes.ru/catalog/kassetnye-potolki и albes.ru/catalog/potolki-grilyato/gl15) потолок Албес «Грильято» GL-15 КМ0 и потолок Албес 600х600 мм из металлических кассет не является звукоизоляционным потолком.

Согласно открытым данным производителя РПО «Албес» (albes.ru/portfolio/dizaynerskie-potolki/albes-reechnye-potolki-na-grebenke/sibir rena/?sphrase_id=32290) на объект «Сибирь-Арена» были поставлены растровые потолки Грильято.

В сметной документации учтены затраты на устройство подвесных звукопоглощающих потолков, не предусмотренных проектной документацией, и не учтены затраты на монтаж решетчатых (растровых) Албес «Грильято» GL-15 КМО и Албес 600х600 мм из металлических кассет, затраты на установку которых определяются по ФЕР15-01-055-01 «Установка подвесного решетчатого (растрового) потолка».

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 309 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Методики № 421/пр локальные сметные расчеты выполнены с включением работ и материалов не предусмотренных проектной документацией, а именно в ЛСР № 02-01-13 учтены затраты на устройство подвесных звукопоглощающих потолков в полускрытой подвесной системе по ФЕР15-01-053-02 вместо затрат на установку подвесного решетчатого (растрового) потолка Албес «Грильято» GL-15 КМ0 и Албес 600 х 600 мм по ФЕР15-01-055-01, предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению сметной стоимости работ на 8 977 766,00 рублей с учетом НДС.

ФКУ «ЦОКР» представлен расчет завышения затрат на установку растрового потолка в Таблице № 3.33 отчета СТИ, который впоследствии был откорректирован по результатам рассмотрения возражений заявителя.

В своих возражениях на акт выездной проверки Заявитель согласился с данным нарушением, указав на то, что нарушение будет устранено при оплате или в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено следующее.

Учреждением верно указано, что для устройства потолка кассетного Албес 600х600 мм следует применять расценку ФЕР15-01-047-15 «Устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля». При этом уточненный расчет величины нарушения не представлен.

Расценкой ФЕР15-01-047-15 учтена стоимость панелей потолочных с комплектующими (ФССЦ 01.6.04.02-0011). Не учтенные материалы в расценке ФЕР15-01-047-15 отсутствуют.

Учитывая положения пунктов 2.9 и 3.8 Методики № 519/пр, пункта 4.3 Методики 521/пр при применении расценки ФЕР15-01-047-15 затраты на приобретение потолка кассетного Албес 600х600 мм по ТЦ_01.6.04.02_54_5401958336_28.11.2022_ 01 в ЛСР № 02-01-13 следует исключить, т.к. они дублируют затраты на приобретение панелей потолочных с комплектующими, учтенные расценкой ФЕР15-01-047-15.

Таким образом, величина нарушения по результатам рассмотрения возражений была уточнена и составила 9 323 454,00 руб. с НДС.

Расчет выполнен путем замены несоответствующей расценки ФЕР15-01-053-02 на соответствующую по составу и виду работ расценку ФЕР15-01-055-01 и исключением стоимости материалов «Кассетный металлический потолок Албес» (как учтенную в стоимости работ по ФЕР 15-01-055-01).

Заявитель также оспаривает абзац 2 пункта 7 Представления, согласно которому, в нарушение требований пунктов 12 и 35 Методики № 421/пр заявителем в ЛСР № 02-01-34 стоимость зажимов стальных «Simplex» для троса 2 мм принята по ФССЦ-20.1.01.15-0001 «Зажим 2-х клиновой стальной диаметром 15,5- 18,5 мм» вместо ФССЦ-20.1.01.14- 0002 «Зажим тросовый К676УЗ», что привело к завышению сметной стоимости работ на 5 074 112,00 рублей с НДС.

В результате строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», выявлено следующее.

В ЛСР № 02-01-34 стоимость зажимов стальных «Simplex» 2 мм принята по ФССЦ-20.1.01.15-0001 «Зажим 2-х клиновой стальной диаметром 15,5-18,5 мм».

Согласно пункту 12 Методики № 421/пр выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Согласно открытым данным производителя зажимов стальных «Simplex» 2 мм (www.dkc.ru/ru/catalog/215/CM622002/) зажим не является 2-х клиновым и совместим с тросами диаметром 2 мм.

В состав сборника ФССЦ 81 -01-2001 включена расценка ФССЦ-20.1.01.14-0002 «Зажим тросовый К676У3». Зажим тросовый К676У3 совместим с тросами 2 мм и аналогичен по назначению зажиму стальному «Simplex» для троса 2 мм.

Согласно вышеизложенному, заявитель не обосновано допустил определение стоимости зажимов стальных «Simplex» для троса 2 мм по ФССЦ-20.1.01.15-0001 «Зажим 2-х клиновой стальной диаметром 15,5-18,5 мм», что повлекло завышение сметной стоимости работ.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-34 стоимость зажимов стальных «Simplex» для троса 2 мм принята по ФССЦ-20.1.01.15-0001 «Зажим 2-х клиновой стальной диаметром 15,5-18,5 мм» вместо ФССЦ-20.1.01.14-0002 «Зажим тросовый К676У3», что не соответствует пунктам 12 и 35 Методики 421/пр и привело к завышению сметной стоимости работ на 5 074 112,00 рублей с НДС». Расчет завышения затрат на приобретение тросовых зажимов представлен ФКУ «ЦОКР» в материалы дела.

В своих возражениях на акт выездной проверки заявитель также согласился с данным нарушением и указал, что замечание будет учтено при формировании актов формы КС-2 по результатам судебного спора.

В оспариваемом абзаце 3 пункта 7 Представления указано, что в нарушение требований пункта 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 в ЛСР № 02-01-14 стоимость напольных плиток ПВХ принята заявителем по прайс-листам вместо прямой расценки ФССЦ-01.6.03.01-0011 «Плитка ПВХ», что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 13 157 938,00 рублей с НДС.

В результате строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР» выявлено следующее.

В ЛСР № 02-01-14 стоимость напольных плиток ПВХ принята по результатам конъюнктурного анализа на основании прайс-листов.

Согласно пункту 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 при определении сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых отсутствует в настоящем ФССЦ 81 -01-2001, необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно пункту 13 Методики № 421/пр при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В состав сборника ФССЦ 81 -01-2001 включена расценка ФССЦ-01.6.03.01-0011 «Плитка ПВХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновано допустил определение стоимости плиток ПВХ по результатам конъюнктурного анализа на основании прайс-листов при наличии цены плитки ПВХ в сметно-нормативной базе, что повлекло завышение сметной стоимости работ.

В нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-14 стоимость напольных плиток ПВХ принята по прайс-листам вместо ФССЦ-01.6.03.01-0011 «Плитка ПВХ», что не соответствует пункту 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 и привело к завышению сметной стоимости работ на 13 157 938,00 рублей с НДС.

Расчет, предсставленный ФКУ «ЦОКР» выполнен путем исключения стоимости плитки ПВХ по конъюнктурному анализу и включению стоимости плитки ПВХ по цене из сметно-нормативной базы.

Не согласившись с нарушением, заявитель сослался на то, что, согласно проектной документации 87-2018АЖ-АР4 предусмотрена ПВХ-плитка GERFLOR Creation 70 толщиной 2,5 мм. Согласно техническим характеристикам ПВХ плиток, выделяют четыре класса износоустойчивости: F - минимальный; М - низкий; Р - средний; Т - максимальный. Для офисных и промышленных помещений необходимо выбирать ПВХ плитку с маркировкой максимальной износостойкости «Т», что обеспечивает длительный срок службы и сохранение визуальных качеств продукта. ПВХ-плитка GERFLOR Creation 70 имеет класс «Т» - максимальный. Данный параметр влияет на ценовую категорию материала. Также на ценовую категорию влияет и толщина плитки. Расценка ФССЦ-01.6.03.01-0011 «Плитка ПВХ» не отражает параметры ни по износостойкости, ни по толщине примененного материала. В связи с этим, стоимость напольных плиток ПВХ принята по прайс-листам. Данная позиция была подтверждена и согласована экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза», о чем свидетельствует положительное заключение.

Судом установлено следующее.

Позиция ФССЦ-01.6.03.01-0011 «Плитка ПВХ» включена в сборник ФССЦ 81-01-2001, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр. В силу пункта 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 и пункта 13 Методики 421/пр конъюнктурный анализ проводится в случае отсутствия наименования материала в ФССЦ 81-01-2001.

Затраты на устройство покрытия из плиток ПВХ определены по ФЕР11 -01¬038-02, в составе которой учтена стоимость плиток ПВХ по ФССЦ 01.6.03.01 -0011.

Учитывая положения пунктов 2.9 и 3.8 Методики № 519/пр, пункта 4.3 Методики 521/пр при применении расценки ФЕР11 -01-038-02 замена ФССЦ 01.6.03.01- 0011 на текущие цены по результатам конъюнктурного анализа не производится.

В ходе судебного разбирательства, расчет завышения сметной стоимости по позициям приобретения плиток ПВХ заявителем не оспорен ни по существу, ни по методике.

Заявитель также указывает на незаконность абзаца 4 пункта 7 Представления, согласно которому, в нарушение требований пункта 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 Истцом в ЛСР № 02-01-08, 02-01-15, 02-01-16 стоимость гипсокартонных листов огнестойких «Кнауф-Файербоард» толщиной 12,5 мм принята по прайс-листам вместо ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм», что привело к завышению сметной стоимости работ на 39 881 800,00 рублей с НДС.

В ЛСР № 02-01-08, 02-01-15, 02-01-16 стоимость гипсокартонных листов огнестойких «Кнауф-Файербоард» толщиной 12,5 мм принята по прайс-листам при наличии цены гипсокартонных листов в сметно-нормативной базе.

Согласно пункту 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 при определении сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых отсутствует в настоящем ФССЦ 81 -01-2001, необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике № 421 и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В состав сборника ФССЦ 81 -01-2001 включена расценка ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм».

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные» лист ГКЛО - это гипсокартонный лист с повышенной сопротивляемостью воздействию открытого пламени.

Таким образом, при наличии цены ресурса в сметно-нормативной базе, заявитель не обосновано допустил определение стоимости гипсокартонных листов огнестойких «Кнауф-Файербоард» толщиной 12,5 мм по результатам конъюнктурного анализа на основании прайс-листа, что повлекло завышение сметной стоимости работ.

В нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-08, 02-01-15, 02-01-16 стоимость гипсокартонных листов огнестойких «Кнауф-Файербоард» толщиной 12,5 мм принята по прайс-листам вместо ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм», что не соответствует пункту 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 и привело к завышению сметной стоимости работ на 39 881 800,00 рублей с НДС. Представленный ФКУ «ЦОКР» расчет завышения затрат на приобретение ГКЛО, выполнен путем исключения стоимости ГКЛО по конъюнктурному анализу и включению цены ресурса по ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм» из сметно-нормативной базы.

Не согласившись с нарушением, заявитель ссылается на то, что плиты «Кнауф-Файербоард» имеют улучшенные характеристики по сравнению с обычными листовыми гипсовыми изделиями в условиях стандартных огневых испытаний. По мнению заявителя, расценка ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм» не отражает параметры примененного материала.

Суд отмечает, что позиция ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм» включена в сборник ФССЦ 81 -01-2001, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр. Согласно пункту 4.1 ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные» лист ГКЛО - это гипсокартонный лист с повышенной сопротивляемостью воздействию открытого пламени.

Приведенные заявителем характеристики листов «Кнауф-Файербоард» о длительном сопротивлении листов воздействию пламени по сравнению со стандартными гипсокартонными листами указывает на то, что листы «Кнауф-Файербоард» соответствуют характеристикам листов ГКЛО, указанным в пункте 4.1 ГОСТ 6266-97.

В силу пункта 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 и пункта 13 Методики 421/пр конъюнктурный анализ проводится в случае отсутствия наименования материала в ФССЦ 81-01-2001.

Таким образом, стоимость гипсокартонных листов огнестойких «Кнауф-Файербоард» толщиной 12,5 мм следует определять по ФССЦ-01.6.01.02-0009 «Листы гипсокартонные ГКЛО, толщина 12,5 мм».

Позиция учреждения о несоответствии технических характеристик материала «Кнауф-Файербоард» сметной расценке ФССЦ-01.6.01.02-0009 не подтверждена документально. Между тем, как установлено листы «Кнауф-Файербоард» по своим функциональным и огнезащитным свойствам отвечают критериям ГКЛО, предусмотренным как в ГОСТ, так и в сметной базе, и не требуют отдельной сметной расценки.

Использование прайс-листов для определения стоимости материала, наименование и технические характеристики которого прямо включены в действующий сборник ФССЦ, противоречит пункту 6 Общих положений ФССЦ 81 -01-2001 и пункту 13 Методики № 421/пр, согласно которым конъюнктурный анализ допускается только при отсутствии сведений в федеральных сметных нормативах. В данном случае такого основания не имелось: материал «Кнауф-Файербоард» толщиной 12,5 мм по назначению, составу и огнестойкости идентичен листам ГКЛО, учтенным в ФССЦ.

Тем самым, заявитель самостоятельно заменил установленную сметную цену на рыночную, завышенную по сравнению с нормативной, что привело к необоснованному увеличению сметной стоимости на 39 881 800,00 рублей с НДС. Расчет суммы завышения сметной стоимости приведен в таблице № 3.35 Отчета СТИ и не оспорен учреждением.

Ссылка на «улучшенные характеристики» материала не может служить основанием для отступления от действующих сметных нормативов, поскольку дифференциация стоимости по уровню огнестойкости или иным параметрам должна быть закреплена в утвержденных нормативных источниках, а не устанавливаться произвольно заказчиком.

Выявленное нарушение является объективным, документально подтвержденным и обусловленным прямым несоблюдением требований сметного законодательства.

Заявитель не представил доказательства, опровергающего вывод о необоснованности применения прайс-листов вместо утвержденной сметной расценки. Доводы заявителя носят декларативный характер, не основаны на нормативных или технических обоснованиях и не затрагивают сути выявленного завышения.

Заявитель оспаривает абзаца 5 пункта 7 Представления, согласно которому выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пунктов 12 и 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр в ЛСР № 02-01-38, 02-01-48, 02-01-49, 02-01-70 учтены затраты на установку клемм «Wago» по ФЕРм10-04-030-04 и установку коробок ответвительных по ФЕРм10-04-066-04, что дублирует затраты на соединение жил кабелей в коробках, учтенных в прокладке кабеля и привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 13 381 644,00 рубля с НДС».

Как установлено в ходе строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», в ЛСР № 02-01-38, 02-01-48, 02-01-49, 02-01-70 учтены затраты на установку клемм «Wago» по ФЕРм10-04-030-04 «Дополнительная установка на пультах и панелях: колодки клеммной на 20 клемм» и установку коробок ответвительных по ФЕРм10-04-066-04 «Коробка кабельная соединительная или разветвительная».

Согласно пункту 12 Методики № 421/пр выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Согласно пункту 2.4.1 Методики № 519/пр в разделе «Общие положения» содержится информация об особенностях и условиях проведения работ, а также перечень общих требований и положений о порядке применения отдельных единичных расценок.

Согласно пункту 5.1 Методики № 519/пр единичные расценки, включенные в Сборники ФЕРм, отражают современный уровень организации и технологии выполнения работ по монтажу оборудования, материальные и технические ресурсы и являются технически обоснованными.

Ресурсной частью расценок ФЕРм10-04-030-04 и ФЕРм10-04-066-04 учтен «припой оловянно-свинцовый», который применяется при подключении и распайке, и «Лак», который предназначен для защиты спаянных соединений.

Следовательно, расценками ФЕРм10-04-030-04 и ФЕРм10-04-066-04 учтено соединение жил проводов и кабелей пайкой.

Расценки ФЕРм сборник 10 «Оборудование связи» предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи, в то время как клеммы «Wago» и коробки ответвительные устанавливаются на инженерных системах электроснабжения.

В то же время, затраты на прокладку кабеля учтены по расценкам таблицы ФЕРм08-02-412 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке», составом работ которой учтено соединение проводов в коробках.

Согласно пункту 1.8.1 Общих положений ФЕРм81-03-08-2001 расценками сборника 8 учтены затраты на выполнение полного комплекса электромонтажных работ, определенного в соответствии с требованиями соответствующих технических условий и инструкций.

Согласно пункту 1.8.41 Общих положений ФЕРм81-03-08-2001 в расценках сборника 8 отдела 2 «Канализация электроэнергии и электрические сети» раздела 6 «Сети проводок в зданиях и сооружениях» не учтены затраты на:

- установку конструкций для крепления лотков, определяемые по норме

08-01-087-03;

- затягивание проводов в трубы при монтаже модульных проводок, определяемые по соответствующим расценкам табл. 08-02-412;

- монтаж стальной полосы для крепления кабеля по таблице 08-02-401, определяемые по расценке 08-02-152-03;

- монтаж конструкций под осветительные шинопроводы, определяемые

по расценке 08-02-414-01;

- установку распределительных колонок при монтаже модульных проводок, определяемые по расценке табл. 08-03-544.

Согласно пункту 1.8.42 Общих положений ФЕРм 81-03-08-2001 в расценках сборника 8 отдела 2 «Канализация электроэнергии и электрические сети» раздела 6 «Сети проводок в зданиях и сооружениях» не учтен расход следующих материальных ресурсов: вводов гибких; кабелей и проводов всех марок и сечений, кроме мерных с разделанными по схеме концами, поставляемых в комплекте оборудования, учитываемых как оборудование; каната стального (троса), зажимов тросовых, муфт натяжных; компенсаторов шинных; конструкций для крепления коробов металлических (табл. 08-02-396) и шинопроводов (табл. с 08-02-416 по 08-02-418); коробов и лотков металлических; коробов пластмассовых и соединительных элементов к ним; коробок ответвительных, соединительных, проходных; профилей перфорированных (табл. 08-02-397); разделителей (перегородок) (табл. 08-02-395); рукавов металлических (шлангов); сжимов болтовых для магистральных шинопроводов; труб с соединительными элементами, кроме отрезков винипластовых и полиэтиленовых труб для изготовления колец и гильз; трубок резинобитумных; шинопроводов для переменного тока напряжением до 1 кВ и постоянного тока напряжением до 1,2 кВ; шинопроводов осветительных; шин из цветных металлов всех профилей и сечений; шинодержателей; ящиков протяжных; материалов для крепления кабеля; втулок и колпачков изолирующих; сжимов соединительных и ответвительных, гильз соединительных; бирок маркировочных. зажимы для подключения к магистралям светильников, установленных вне здания - определяем по проекту.

Следовательно, с учетом положений пунктов 2.4.1 и 5.1 Методики № 519/пр, пунктов 1.8.1, 1.8.41 и 1.8.42 Общих положений ФЕРм 81-03-08-2001:

- при применении расценок таблицы ФЕРм 08-02-412 дополнительно затраты на разделку, подключение и соединение не учитываются, так как указанные затраты учтены в стоимости работ на прокладку кабеля;

- затраты на монтаж коробок и клемм дополнительно не учитываются (отсутствует в перечне не учтенных затрат);

- стоимость коробок учитывается дополнительно (указаны в перечне неучтенных материальных ресурсов).

То есть, в сметной документации учитывается стоимость коробок ответвительных без дополнительного учета затрат на их установку.

Таким образом, применение в локальных сметных расчетах № 02-01-38, 02-01-48, 02-01-49, 02-01-70 дополнительных расценок ФЕРм10-04-030-04 и ФЕРм10-04-066-04 на установку клемм «Wago» и коробок ответвительных приводит к двойному учету затрат на соединение жил кабелей в коробках поскольку затраты на соединение жил кабелей в коробках уже включены в состав работ по прокладке кабеля по расценкам ФЕРм08-02-412; технология монтажа, отраженная в проектной документации, не требует отдельного учета этих операций; расценки сборника 10 «Оборудование связи» не применимы к работам по электроснабжению, что подтверждается их целевым назначением и структурой нормативов.

В рамках судебного разбирательства, заявитель указал, что установка коробок якобы не является дублирующей, поскольку «в составе работ по прокладке кабеля имеется работа по соединению проводов в коробках, которые должны быть установлены заранее.

Довод заявителя о том, что коробки должны устанавливаться «заранее», отклоняется судом, поскольку установка коробок как конструкций — это подготовительный этап, который не требует отдельного учета затрат на монтаж, если он уже включен в комплекс работ по прокладке кабеля.

Более того, согласно пункту 1.8.41 Общих положений ФЕРм 81-03-08-2001, затраты на установку коробок ответвительных не включены в перечень неучтенных работ, что свидетельствует об их учете в составе расценок сборника 8.

Двойной учет одних и тех же технологических операций по расценкам прокладки кабеля и по расценкам установки клемм и коробок, а именно: соединение проводов в коробках, противоречит пункту 12 Методики № 421/пр, требующему соответствия сметных нормативов составу и технологии работ, и нарушают принцип экономичности и недопустимости необоснованных расходов, закрепленный в подпункте 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 5.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр в ЛСР № 02-01-73 затраты на установку настенных акустических систем и громкоговорителей учтены по расценке ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля» вместо расценки ФЕРм10-04-101-07 «Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении», что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 3 966 572,00 рубля с НДС.

В результате строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР», выявлено следующее.

В ЛСР № 02-01-73 затраты на установку настенных акустических систем и громкоговорителей учтены по ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля».

В силу пункта 5.8 Методики № 519/пр затраты на монтаж оборудования, аналогичного по техническим характеристикам, условиям поставки и технологии монтажа с оборудованием, учтенным в единичных расценках и сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но отличающегося по массе, определяются:

- по единичным расценкам ближайшего по массе оборудования при условии, что масса монтируемого оборудования (с учетом массы электродвигателей и приводов) не превышает 10% массы оборудования;

- при разнице в массе более чем на 10% применением к единичным расценкам ближайшего по массе оборудования коэффициентов, приведенных в Таблице 1.

При этом корректировка единичных расценок по массе не производится по электрическим установкам, оборудованию связи, приборам, средствам автоматизации и вычислительной техники, по оборудованию, по которому сметные нормы в сборнике имеют измеритель «т», а также в случае, если в наименовании единичной расценки приведена масса оборудования.

В расценке ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля» масса монтируемого по расценке оборудования составляет 135 кг.

Масса оборудования, предусмотренного проектной документацией составляет 2,7 кг для акустической системы и 3,0 кг для громкоговорителя.

Учитывая положения пункта 5.8 Методики № 519/пр, расценка ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля» не применима для монтажа акустической системы и громкоговорителя, так как разница по массе составляет более 10% и корректировка расценок сборника 10 «Оборудование связи» не производится.

По составу работ затратам на установку акустической системы и громкоговорителя соответствует расценка ФЕРм10-04-101-07 «Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении».

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-73 затраты на установку настенных акустических систем и громкоговорителей учтены по ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля» вместо ФЕРм10-04- 101-07 «Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении», что не соответствует пункту 12 Методики № 421/пр и пункту 5.8 Методики № 519/пр и привело к завышению сметной стоимости работ на 3 966 572,00 рублей с НДС.

Заявитель, не согласившись с нарушением, указывает на то, что оборудование имеет специальное крепление и устанавливается в помещении (и предполагает подвесной монтаж с креплением к потолочным конструкциям при помощи комплектных монтажных элементов). Стандартная длина подвеса составляет 3 м и может корректироваться по месту в зависимости от конструктивных и акустических особенностей помещения, что указано в описании оборудования. Соответственно, принята расценка ФЕРм10-04-065-03, подтвержденная ФАУ «Главгосэкспертиза». Предложенная расценка ФЕР10-04-101-07 подразумевает установку громкоговорителя в помещении на кирпичной стене, что не соответствует факту.

Однако утверждение заявителя о монтаже акустических систем и громкоговорителей на подвесах длиной 3 м не подтверждено ссылками на листы проектной документации. Вместе с тем, примененной в ЛСР расценкой ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля» не предусмотрен монтаж подвесов для установки оборудования.

Таким образом, указание на монтаж акустических систем и громкоговорителей на подвесах не исключает выявленного нарушения.

Затраты на установку подвесов для монтажа акустических систем и громкоговорителей могут быть учтены дополнительно при надлежащем обосновании в проектной документации.

Применение заявителем расценки ФЕРм10-04-065-03 «Громкоговоритель студийного контроля» для учета затрат на установку настенных акустических систем и громкоговорителей противоречит прямым требованиям сметного законодательства, - (пункт 12 Методики № 421/пр, пункт 5.8 Методики № 519/пр).

При этом масса оборудования, учтенного в расценке ФЕРм10-04-065-03 (135 кг), превышает массу фактически устанавливаемого оборудования (2,7-3,0 кг) более чем в 40 раз, что делает применение данной расценки технически и экономически необоснованным.

В то же время расценка, указанная ФКУ «ЦОКР», ФЕРм10-04-101-07 «Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении» прямо соответствует как по месту установки (в помещении), так и по массе, условиям монтажа и функциональному назначению.

Доводы учреждения о «специальном креплении» и «подвесном монтаже» не подтверждены проектной документацией и носят предположительный характер. Более того:

- ни в одной из представленных спецификаций или чертежах не указано, что акустические системы устанавливаются на подвесах длиной 3 метра;

- расценка ФЕРм10-04-065-03, выбранная учреждением, не предусматривает затраты на монтаж подвесов, она ориентирована на стационарную установку тяжелого студийного оборудования;

- предлагаемая ФКУ «ЦОКР» расценка ФЕРм10-04-101-07, напротив, предусматривает установку в помещении, включая крепление к строительным конструкциям, что в полной мере соответствует проектным решениям.

Таким образом, ссылка на «подвесной монтаж» не опровергает факт применения несоответствующей расценки, а основная работа - установка громкоговорителя должна учитываться по наиболее подходящей расценке, а не по заведомо завышенной.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение расценки, рассчитанной на монтаж оборудования массой 135 кг, для монтажа изделий массой менее 3 кг, привело к необоснованному завышению сметной стоимости на 3 966 572,00 рублей с НДС.

Согласно абзацу 7 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 12 Методики № 421/пр, в ЛСР №02-01-30 затраты на установку кабельных муфт учтены по расценкам раздела I «Кабельные линии и электрооборудование ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС» отдела 4 ФЕРм81-03-08-2001 вместо расценок раздела 1 «Кабельные линии до 500 кВ» отдела 4 ФЕРм81 -03-08-2001, что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 3 375 323,00 рубля с НДС.

В ходе строительно-технического исследования выявлено, что в ЛСР № 02-01-30 затраты на установку кабельных муфт учтены по расценкам раздела 1 «Кабельные линии и электрооборудование ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС» отдела 4 «Кабельные линии и электрооборудование специальных установок» ФЕРм81-03-08-2001.

Согласно проектной документации объект капитального строительства не относится к объектам ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС.

Учитывая, что расценки на установку кабельных муфт вне ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС предусмотрены в разделе 1 «Кабельные линии до 500 кВ» отдела 2 «Канализация электроэнергии и электрические сети» ФЕРм 81-03-08-2001, заявитель не обосновано допустил применение расценок для установки кабельных муфт на объектах ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-30 затраты на установку кабельных муфт учтены по расценкам раздела 1 «Кабельные линии и электрооборудование ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС» отдела 4 ФЕРм 81-03-08-2001 вместо расценок раздела 1 «Кабельные линии до 500 кВ» отдела 2 ФЕРм 81 -03-08-2001, что не соответствует пункту 12 Методики № 421/пр и привело к завышению сметной стоимости работ на 3 375 323,00 рублей с НДС.

Такое применение сметных нормативов, рассчитанных на экстремальные условия, повышенные требования к безопасности, специализированную подготовку персонала и особую технологию монтажа, не имеет под собой ни проектного, ни нормативного основания. Расценки раздела I отдела 4 ФЕРм 81-03-08-2001 предназначены для уникальных условий эксплуатации и строительства на атомных станциях, где учтены дополнительные затраты, обусловленные радиационной безопасностью, контролем доступа, особыми режимами работ и другими факторами, отсутствующими на рассматриваемом объекте.

Между тем, для аналогичных работ вне АЭС сметные нормативы предусмотрены в разделе 1 «Кабельные линии до 500 кВ» отдела 2 того же сборника, что прямо подтверждает возможность и обязанность применения соответствующих, менее затратных расценок, адекватных реальным условиям производства работ.

Заявитель, не представив доказательств, опровергающих сам факт необоснованного завышения сметной стоимости за счет применения неподходящих расценок.

Выявленное нарушение является обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим требованиям пункта 12 Методики № 421/пр. Применение расценок, предназначенных для АЭС, на объекте гражданского назначения является прямым нарушением принципа соответствия технологии работ и сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр в ЛСР № 02-01-30 затраты на установку блоков распределительных проходных РБДп-35 125/50А на DIN-рейку (1х35-4х6мм2) учтены по ФЕРм08-01-025-26 «Блок с оборудованием для комплектных подстанций: 35 кВ с разъединителем или выключателем» вместо ФЕРм08-03-575-01 «Прибор или аппарат», что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 37 837 759,00 рублей с НДС».

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ЛСР № 02-01-30 затраты на установку блоков распределительных проходных РБДп-35 125/50А на DIN-рейку (1х35-4х6мм2) учтены по ФЕРм08-01-025-26 «Блок с оборудованием для комплектных подстанций: 35 кВ с разъединителем или выключателем».

Составом работ расценки ФЕРм08-01-025-26 «Блок с оборудованием для комплектных подстанций: 35 кВ с разъединителем или выключателем» предусмотрено: монтаж и сварка блоков, монтаж гирлянды и подвесного заградителя, монтаж разъединителя, регулировка, отбор проб масла в трансформаторах, доливка масла, монтаж осветительной установки и жесткой ошиновки, заготовка спусков и перемычек ВЧ связи и присоединение к оборудованию, установка распорок, присоединение.

Согласно техническим характеристикам блоков распределительных проходных РБДп-35 предназначен для работы с напряжением до 660 В, монтируется на DIN-рейку в распределительных щитах, то есть относится к низковольтным комплектным устройствам.

Согласно проектной документации для установки блоков распределительных проходных РБДп-35 на DIN-рейку не предусмотрен монтаж гирлянд, заградителя, разъединителя, отбор проб масла, доливка масла, монтаж освещения и ошиновки, установка распорок.

В составе раздела 4 «Низковольтные комплектные устройства» отдела 3 сборника ФЕРм Сборник 8 «Электротехнические установки» для определения затрат на установку приборов и аппаратов на DIN-рейку предусмотрена расценка ФЕРм08-03-575-01 «Прибор или аппарат», составом работ которой предусмотрено: установка, присоединение.

Согласно вышеизложенному, заявитель допустил определение затрат на установку блоков распределительных проходных РБДп-35 125/50А на DIN-рейку (1 х 35 - 4 х 6 мм2) по ФЕРм08-01-025-26 «Блок с оборудованием для комплектных подстанций: 35 кВ с разъединителем или выключателем» состав работ которой не соответствует проектным решениям, что привело к завышению сметной стоимости работ на 37 837 759,00 рублей с НДС.

Применение в ЛСР № 02-01-30 расценки ФЕРм08-01-025-26, предназначенной для монтажа высоковольтного оборудования на комплектных подстанциях 35 кВ, включая сложные технологические операции - такие как монтаж разъединителей, отбор проб масла, установка гирлянд и ошиновки, - в отношении низковольтного оборудования (РБДп-35, до 660 В), устанавливаемого на DIN-рейку в распределительных щитах, является грубым нарушением пункта 12 Методики № 421/пр и прямо противоречит проектной документации, которая не предусматривает выполнение указанных работ.

Расценка ФЕРм08-03-575-01 «Прибор или аппарат» - единственная нормативно обоснованная и технологически соответствующая для учета затрат на установку подобного оборудования. Состав работ ФЕРм08-03-575-01 - «установка и присоединение» - полностью соответствует реальному объему работ, в то время как примененная учреждением расценка включает десятки лишних операций, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 1.10.11 Общих положений ФЕРм81 -03-10-2001 в ЛСР № 09-01-14 и № 09-01-16 затраты на пусконаладочные работы систем пожарной и охранной сигнализации определены по расценкам таблицы ФЕРп02-01-002 «Автоматизированные системы управления II категории технической сложности» вместо расценок таблицы ФЕРп02-01-001 «Автоматизированные системы управления I категории технической сложности», что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 17 353 252,00 рубля с НДС».

Как следует из материалов дела, в ЛСР № 09-01-14 и 09-01-16 затраты на пусконаладочные работы систем пожарной и охранной сигнализации на базе автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) определены по расценкам таблицы ФЕРп02-01-002 «Автоматизированные системы управления II категории технической сложности».

В силу пункта 1.10.115 Общих положений ФЕРм 81-03-10-2001 затраты на испытания систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 -по расценкам для систем I категорий технической сложности (таблица 02-01-001).

Учитывая положения пункта 1.10.115 Общих положений ФЕРм 81-03-10-2001, заявитель не обосновано допустил определение затрат на наладку пожарной и охранной сигнализации на базе АРМ по расценкам таблицы ФЕРп02-01-002, что не соответствует пункту 1.10.115 Общих положений ФЕРм 81 -03-10-2001 и привело к завышению сметной стоимости работ.

Заявитель данные замечания изначально принял, указав на устранение при формировании актов формы КС-2 по результатам судебного спора.

Согласно пункту 1.2.1 Общих положений ФЕРп 81-05-02-2001 расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 не предназначены для определения затрат по системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и др., трудоемкость которых определяется по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

В силу пункта 1.2.6 Общих положений ФЕРп 81-05-02-2001 категории технической сложности систем, их характеристики и коэффициенты сложности, приведенные в приложении 2.1 ФЕРп 81 -05-02-2001, применяются для определения стоимости работ по расценкам сборника 2 отдела 1.

Утверждение заявителя о том, что охранно-пожарная сигнализация классифицируется как система II категории технической сложности по ФЕРп 81 -05¬02-2001 суд не принимает, так как в сметной документации для монтажа охранно-пожарной сигнализации применены ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», в силу чего положения таблицы 1 приложения 2.1 ФЕРп 81-05-02-2001 не применяются.

В то же время, согласно пункту 1.10.115 Общих положений ФЕРм 81-03-10¬2001 затраты на испытания систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по расценкам для систем I категорий технической сложности (таблица 02-01-001).

Учитывая положения пункта 1.10.115 Общих положений ФЕРм 81-03-10-2001, заявитель не обосновано допустил определение затрат на наладку пожарной и охранной сигнализации на базе АРМ по расценкам таблицы ФЕРп02-01-002.

Так, на сайте Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве https ://fgiscs.minstroyrf.ru опубликованы разъяснения по вопросам:

- Как учитывать при разработке сметной документации на работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (ПС) затраты на наладку смонтированных устройств?

- Если при разработке сметной документации на монтаж устройств сигнализирующих объектовых автоматических пожарно-охранных систем для учета затрат применялся сборник 10 «Оборудование связи», то надо ли дополнительно учитывать затраты для пусконаладочных работ и по сборнику 2 «Автоматизированные системы управления»?

- Как определить категорию технической сложности системы автоматической пожарной сигнализации, запроектированной на базе программируемой логической станции или автоматизированного рабочего места (АРМ) на базе персонального компьютера при разработке сметной документации?

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (далее - Федеральный реестр).

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в Федеральный реестр, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика.

По вопросам, касающимся правил применения сметных нормативов, следует руководствоваться методическими документами, а также общими положениями, приложениями и примечаниями к таблицам соответствующих сборников сметных норм (ГЭСН), включенных в Федеральный реестр. При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела I «Общие положения» ГЭСНп 81 -05-02-2022 «Сборник 2. Автоматизированные системы управления» (далее - ГЭСНп Сборника 2) сметные нормы отдела 1 «Автоматизированные системы управления» раздела III «Пусконаладочные работы» не предназначены для определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и другим, трудоемкость которых определяется по нормам Сборника ГЭСНм 81-03-10-2022 «Сборник 10. Оборудование связи» (далее -ГЭСНм Сборника 10). Согласно пункту 1.10.1 раздела I «Общие положения» в сметных нормах ГЭСНм Сборника 10 учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.10.114 раздела I «Общие положения» в сметных нормах ГЭСНм Сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.

Согласно пункту 1.10.115 раздела I «Общие положения» ГЭСНм Сборника 10 в сметных нормах отдела 8 «Электрическая тревожная, пожарная, вызывная и дистанционная сигнализация» раздела 1 «Электрическая тревожная и пожарная сигнализация» раздела III «Монтаж оборудования» не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) с использованием персонального компьютера, определяемые по ГЭСНм 81-03-11-2022 «Сборник 11. Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ГЭСНп Сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (таблица ГЭСНп 02-01-001).

Следовательно, отнесение системы автоматической пожарной сигнализации на базе АРМ к иным категориям технической сложности системы, кроме I-ой, не обосновано. Вторая и третья категории технической сложности, предусмотренные в Приложении 2.1 «Категории технической сложности систем, их характеристики и коэффициенты» ГЭСНп сборника 2 не предназначены для применения к автоматическим пожарным сигнализациям на базе АРМ и программируемых логических станций» (https://fgiscs.minstroyrf.ru/faq?id=705).

Согласно абзацу 10 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 1.2.1 Общих положений ФЕРп81 -05-02-2001 в ЛСР на пусконаладочные работы учтены затраты на наладку систем по расценке раздела 1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», в то время как монтаж указанных систем определен по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», что дублирует затраты на наладку оборудования и привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 305 696 600,00 рублей с НДС».

В ходе строительно-технического исследования, выявлено, что в ЛСР на пусконаладочные работы № 09-01-02, 09-01-05.2, 09-01-05.3, 09-01¬08, 09-01-09.2, 09-01-11, 09-01-15, 09-01-17, 09-01-21, 09-01-22, 09-01-23, 09-01-24, 09-01-25, 09-01-28, 09-01-29, 09-01-30, 09-01-31 учтены затраты на наладку систем по расценкам отдела 1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», в то время как монтаж указанных систем определен по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.2.1 Общих положений ФЕРп 81-05-02-2001 расценки ФЕРп сборника 2 раздела 1 не предназначены для определения затрат по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения), системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и др., трудоемкость которых определяется по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.10.1 Общих положений ФЕРм 81-03-10-2001 в ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

Заявитель допустил дополнительный учет затрат на пусконаладочные работы по расценкам отдела 1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», которые дублирует затраты на электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования, учтенную в ЛСР на монтаж оборудования по расценкам ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», что не соответствует пункту 1.2.1 Общих положений ФЕРп 81 -05-02-2001, и привело к завышению сметной стоимости работ на 305 696 600,00 рублей с НДС. Расчет завышения затрат на пусконаладочные системы по расценкам раздела 1 ФЕРп 02 представлен ФКУ «ЦОКР» в Таблице № 3.43 отчета СТИ.

По мнению заявителя в данных сборниках (ФЕРм08 и ФЕРм11) не учтена настройка оборудования. В расценках на монтаж оборудования, которое учтено по сборникам ФЕРм10, в состав ресурсов входят затраты труда рабочих, а не инженеров которые допускаются к пусконаладочным работам. Таким образом, как предполагает заявитель, задвоение затрат на пуско-наладочные работы исключено. Заявитель в качестве обоснования своей позиции указывает, что основное оборудование смонтировано по расценкам ФЕРм08 и ФЕРм11.

Суд приходит к выводу, что представленная сметная документация не подтверждает позицию учреждения. Например, в ЛСР № 02-01-38.2 комплектные щиты диспетчеризации инженерного оборудования смонтированы по расценке ФЕРм10-04-067-10 «Шкаф связи и контроля», в ЛСР № 02-01-77 прибор приемно-контрольный «РУБЕЖ2ОП прот. R3», пульт «R3-Рубеж-ПДУ», блок индикации состояния зон «Ы3-РубежБИУ» смонтированы по расценкам таблицы ФЕРм10-08-001 «Аппараты приемные», в ЛСР № 02-01-75 световой пульт «grandMA3 light», процессор в рэковом исполнении для расширения параметров системы «grand MA3 grandMA3 processing unit XL», преобразователь сигнала Ethernet в DMX «grandMA3 2Port Node» смонтированы по расценкам ФЕРм10.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр, единичные расценки разрабатываются на основе государственных элементных сметных норм на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.3.4 Методические рекомендации по разработке сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр, при разработке ГЭСНм также не учитываются следующие работы, не относящиеся к работам по монтажу оборудования: наладка, настройка, регулировка оборудования (кроме оборудования связи), учитываемые в составе пусконаладочных работ.

Заявитель не отрицает факт применения расценок сборника 10 «Оборудование связи» для монтажа оборудования, однако не учитывает императивный характер пункта 1.2.1 Общих положений ФЕРп 81 -05 -02 -2001 , не содержащего исключений из указанного правила применения комплексных расценок ФЕРп сборника 2 отдела 1.

Таким образом, дополнительный учет затрат на пусконаладочные работы по расценкам отдела 1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» не требуется и приводит к завышению сметной стоимости работ. Все необходимые пусконаладочные операции уже включены в стоимость монтажа, и их повторное включение по расценкам ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» является избыточным.

Ссылка учреждения на необходимость применения расценок ФЕРп 2 тем, в связи с тем, что «монтаж выполняют рабочие, а наладку - инженеры», отклоняется судом, поскольку в составе расценки уже учтена такая настройка, независимо от должности исполнителя - ее нельзя учитывать повторно.

Оборудование, по которому учтены пусконаладочные работы по ФЕРп 2, фактически смонтировано по расценкам сборника 10 «Оборудование связи», что исключает возможность дополнительного применения расценок ФЕРп 2. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость отдельного учета наладки.

Таким образом, выявленное нарушение является объективным, нормативно обоснованным и подтвержденным материалами строительно-технического исследования. Завышение сметной стоимости на 305 696 600,00 рублей с НДС вызвано грубым нарушением сметного законодательства — дублированием работ, прямо запрещенным пунктом 1.2.1 ФЕРп 81-05-02-2001.

Согласно абзацу 11 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 12 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 1.3 Общих положений ФЕРп81 -05-03- 2001 в ЛСР № 02-01-18 учтены затраты на пусконаладочные работы ручных клапанов балансировочных и ручных клапанов терморегулятора системы отопления учтены по расценкам ФЕРп сборник 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха», что привело к завышению сметной стоимости строительства Объекта на 11 742 241,00 рубль с НДС».

Как следует из материалов дела, в ЛСР № 02-01-18 учтены затраты на пусконаладочные работы ручных клапанов балансировочных и ручных клапанов терморегулятора системы отопления по расценкам ФЕРп сборник 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха».

Согласно пункту 1.3 Общих положений ФЕРп 81-05-03-2001 расценки сборника 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха» предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по системам вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно пункту 1.3.1 Общих положений ФЕРп 81-05-03-2001 в расценках сборника 3 учтены затраты на выполнение:

- пусконаладочных работ (наладки систем вентиляции и кондиционирования на проектные расходы воздуха и комплексного опробования систем) - отдел 1;

- наладки систем на санитарно-гигиенические и (или) технологические требования к воздушной среде (приведения параметров воздушной среды в помещениях в соответствие с требованиями действующих санитарных и технологических норм) - отдел 2.

В ЛСР № 02-01-18 для наладки ручных клапанов балансировочных и ручных клапанов терморегулятора системы отопления применены расценки ФЕРп отдела 2 сборника 3:

- ФЕРп03-02-085-01 «Клапан регулирующий на трубопроводе системы тепло холодоснабжения с электрическим, пневматическим или гидравлическим приводом: проходной»;

- ФЕРп03-01-065-01 «Узел технологический регулирования или защиты по параметрам температуры, относительной влажности, давления или расхода».

Учитывая, что ручные клапаны не являются клапанами с электрическим, пневматическим или гидравлическим приводом и не являются узлом технологического регулирования или защиты, а система отопления не является системой вентиляции и кондиционирования воздуха, заявитель допустил необоснованное применение расценок ФЕРп сборник 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха» для наладки ручных клапанов системы отопления.

При этом проектной документацией не предусмотрено проведение пусконаладочных работ для ручных клапанов системы отопления.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-18 учтены затраты на пусконаладочные работы ручных клапанов балансировочных и ручных клапанов терморегулятора системы отопления по расценкам ФЕРп сборник 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха», что не соответствует пункту 12 Методики № 421/пр и пункту 1.3 Общих положений ФЕРп 81-05-03-2001 и привело к завышению сметной стоимости работ на 11 742 241,00 рублей с НДС.

Заявитель ссылается на то, что в расценке (ФЕРп03) не учтены затраты на проведение подготовительных и пусконаладочных работ по электротехническим устройствам и системам автоматизации, что при расчете стоимости завышения в акте необоснованно отражены затраты на непредвиденные затраты 2 %. Также указывает на то, что специальный сборник для работ по настройке клапанов отсутствует, следовательно, расценка на пусконаладочные работы принята из аналогичного по составу сборника раздела 17 «Клапаны, регулирующие на трубопроводах систем теплохолодоснабжения». Заявитель полагает, что исключить расценку невозможно, так как в этом случае материал будет учтен без работы. Заявитель также ссылается на то, что Федеральным казначейством не предложено какой-либо расценки, вследствие чего замечание является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, согласно классификатору строительных ресурсов (утвержден приказом Минстроя России от 17.11.2022 № 969/пр), клапаны терморегулятора включены в группу 18.1.10.07 «Клапаны терморегуляторов», клапаны балансировочные включены в группу 18.1.06.01. «Клапаны балансировочные» книги 18 «Материалы и изделия для систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения».

Таким образом, клапаны терморегулятора и клапаны балансировочные не являются электротехническими устройствами или системой автоматизации, наладка которых не учтена расценками ФЕРп03».

Расценкой ФЕРп03-02-085-01 «Клапан регулирующий на трубопроводе системы теплохолодоснабжения с электрическим, пневматическим или гидравлическим приводом: проходной» предусмотрен следующий состав работ: подготовительные работы, определение технической паспортной характеристики клапана, проверочный расчет перепада давления на клапане для требуемого расхода теплохолодоносителя, определение фактического расхода теплохолодоносителя при полностью открытом клапане, определение необходимого диапазона перемещения штока клапана, разработка мероприятий, обеспечивающих эффективную работу клапана, и наладка после их осуществления.

Расценкой ФЕРп03-01-065-01 «Узел технологический регулирования или защиты по параметрам температуры, относительной влажности, давления или расхода» предусмотрен следующий состав работ: подготовительные работы, определение технических характеристик и выявление дефектов оборудования, регулировка узла на проектные расходы воздуха, комплексное опробование узла.

Согласно пункту 122 Методики № 421/пр сметная стоимость пусконаладочных работ определяется на основании программы и графика выполнения пусконаладочных работ, заверенных заказчиком (или уполномоченным им лицом).

В ходе проведения контрольного мероприятия заявителем была предоставлена программа производства пусконаладочных работ на внутренние системы отопления и теплоснабжения (шифр П-21-19-ОВ1_Изм8; П-21-19-ОВ2_Изм10). Копия программы прилагается.

Согласно указанной программе на этапе индивидуальных испытаний пусконаладочная организация выполняет:

-определение готовности смежных систем (электроснабжения, АСУ и т.п.);

-поузловую проверку соответствия выполненных монтажных работ проекту:

-проверку работы исполнительных механизмов:

-проверку работы насосов (обкатка):

- производит инструментальные замеры температуры и фактического расхода теплоносителя от источника тепла (ИТП) для систем отопления и теплоснабжения здания;

- при необходимости выдает заказчику перечень мероприятий, необходимых для достижения проектных параметров теплоносителя;

- настройку общих расходов теплоносителя по веткам и узлам смешения систем отопления и теплоснабжения;

-настройку расходов систем отопления и теплоснабжения.

Индивидуальные испытания проводятся в течении 1 часа непрерывной работы оборудования согласно СП 73.13330.2016. По результатам индивидуальных испытаний составляется Акт индивидуального испытания оборудования систем отопления и теплоснабжения в соответствии СП 73.13330.2012 приложение Е в четырех экземплярах.

Комплексное испытание проводится после завершения индивидуальных испытаний всех инженерных систем, автоматики и управления и должно включать:

- опробование одновременно работающих систем отопления и теплоснабжения;

- проверку работоспособности устройств и оборудования с определением характеристик и соответствия их проектным значениям;

- оценку работоспособности оборудования систем отопления и теплоснабжения сопутствующими инженерными сетями при проектных режимах работы;

- опробование устройств функционирования оборудования, защиты, блокировки, сигнализации и регулирования.

По результатам контрольных замеров расходных характеристик, температурных параметров теплоносителя и проведения теплового испытания систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов, а также равномерное распределение теплоносителя по приборам отопления составляется акт теплового испытания на эффект действия, таблица настроек ручных балансировочных клапанов.

Комплексное опробование систем отопления и теплоснабжения проводится в период комплексного опробования объекта. продолжительность составляет 72 часа. По окончанию испытаний оформляется Акт приемки оборудования после комплексного опробования в соответствии СП 68.13330.2017 приложение Н в четырех экземплярах.

Пусконаладочные работы на этом этапе считаются законченными после получения предусмотренных проектом расходных характеристик и температурных параметров теплоносителя.

По окончании пусконаладочных работ Подрядчик выдает Заказчику комплект исполнительной документации на бумажном носителе.

Работа пусконаладочной организации считается выполненной при подписании Акта об окончании пусконаладочных работ в четырех экземплярах.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что программа работ не подтверждает правомерность применения расценок ФЕРп03-02-085-01 и ФЕРп03-01-065-01 как по составу работ, так и по типу инженерной системы здания.

Что касается непредвиденных расходов (2%), то суд приходит к выводу, что их включение в сумму завышения обосновано, поскольку сумма завышения рассчитана на основе разницы в стоимости работ, определенной по несоответствующим расценкам. Непредвиденные расходы, как правило, рассчитываются как процент от прямых и накладных расходов, и при искажении базы их начисления искажается и итоговая сметная стоимость.

Согласно абзацу 13 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 1.16.5 Общих положений ФБР 81-02-16¬2001 в ЛСР № 02-01-22.1 дублированы затраты на установку муфтовой арматуры по расценке ФЕР 16-05-001-01, что привело к завышению стоимости строительства Объекта на 3 500 879,00 рублей с НДС».

Как следует из материалов дела, в ЛСР № 02-01-22.1 предусмотрены затраты на установку муфтовой арматуры диаметром до 25 мм ФЕР 16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм».

При этом затраты на прокладку трубопроводов учтены по расценкам таблиц ФЕР 16-04-002 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб» и ФЕР 16-04-005 «Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб», ресурсной частью которых учтены расход арматуры муфтовой с литерой «П».

Согласно пункту 1.16.5 Общих положений ФЕР 81 -02-16-2001 на прокладку трубопроводов из стальных водогазопроводных труб, бесшовных и электросварных диаметром до 150 мм, чугунных канализационных труб по стенам зданий и в каналах, полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 110 мм (кроме расценок таблицы 16-04-004), а также обвязки котлов, водоподогревателей и насосов предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами. При этом затраты по испытанию на герметичность узлов трубопроводов, включая установленную на них арматуру, учитываются дополнительно. Прокладка трубопроводов из чугунных напорных труб, чугунных канализационных труб в траншеях, полиэтиленовых канализационных диаметром свыше 110 мм и по расценкам таблицы 16-04-004, стальных бесшовных и сварных труб диаметром свыше 150 мм, напорных полиэтиленовых труб систем водоснабжения, многослойных, металлополимерных труб систем отопления и водоснабжения принята с применением отдельных труб и фасонных частей с заготовкой их на месте монтажа.

Согласно приложению 6 МДС 81 -37.2004 узел трубопровода это ограниченная транспортными габаритами часть линии трубопровода, состоящая из нескольких элементов и арматуры, собранных на разъемных или неразъемных соединениях, которая по размерам и конфигурации может быть установлена в проектное положение.

Согласно пункту 2.9 Методики № 519/пр материалы, изделия и конструкции, тип, разновидность, класс или марка которых при определении сметной стоимости подлежат уточнению по проектным данным, приводятся с обобщенным наименованием без указания конкретных характеристик. По некоторым материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений, в таблицах сметных норм указываются только наименование материалов, а вместо нормативного показателя расхода соответствующего ресурса приводится литера «П».

Следовательно, в затратах на прокладку трубопроводов по расценкам таблиц ФЕР 16-04-002 и ФЕР 16-04-005 учтены затраты на установку арматуры муфтовой и дополнительно учитывается только стоимость арматуры, а заявитель допустил двойной учет затрат на установку арматуры муфтовой.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость работ определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР № 02-01-22.1 затраты на установку муфтовой арматуры по расценке ФЕР16-05-001-01 не соответствуют пункту 1.16.5 Общих положений ФЕР 81-02-16-2001, что привело к дублированию затрат и завышению к завышению сметной стоимости работ.

Доводы заявителя о том, что «данный объем не будет приниматься при подписании актов КС-2», свидетельствует не об отсутствии нарушения, а, напротив, подтверждает его наличие. Заявитель фактически признает наличие в смете необоснованных затрат, которые подлежат исключению.

Согласно абзацу 14 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр в ЛСР № 02-01-08 при расчете затрат на облицовку фасадов по расценкам ФЕР-2001 дополнительно учтены автогидроподъемники, что привело к завышению стоимости строительства Объекта на 33 941 642,00 рубля с НДС».

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-08 помимо затрат на приобретение и устройство облицовки фасада заявителем учтены затраты на эксплуатацию автогидроподъемников по ФСЭМ 91.06.06-012 и ФСЭМ 91.06.06-015 отдельными позициями.

Согласно пункту 2.4.2 Методики № 519/пр применение положений технической части одного сборника к единичным расценкам других сборников, а также положений о применении единичных расценок данного отдела, раздела или подраздела к единичным расценкам других отделов, разделов или подразделов, а также корректировка единичных расценок в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Методикой, а также техническими частями соответствующих сборников сметных норм не осуществляется.

Согласно пункту 3.8 Методики № 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:

- использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;

- использование в соответствии с проектом организации строительства (далее - ПОС) машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ.

Затраты на облицовку фасада учтены в ЛСР № 02-01-08 по расценкам сборника ФЕР 81-02-15-2001. Технической частью сборника ФЕР 81-02-15-2001 и Методикой № 519/пр не предусмотрено дополнительное применение автогидроподъемников для облицовки фасада.

Как указывает заявитель затраты на подъемники были рассчитаны в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР) шифр 87-2018/ОК-ПОС1 стр.34, на что получено повторное положительное заключение экспертизы от 23.03.2022.

Между тем, позиция учреждения не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральным реестр сметных нормативов, так как раздел ППР не является основанием для внесения изменений в единичные расценки ФЕР-2001.

Следовательно, затраты на эксплуатацию автогидроподъемников по ФСЭМ 91.06.06-012 и ФСЭМ 91.06.06-015 дополнительному учету не подлежат.

Таким образом, при расчете затрат на облицовку фасадов по расценкам ФЕР-2001 заявителем дополнительно учтены автогидроподъемники, что привело к завышению сметной стоимости работ.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на «обратный» наклон фасада (диаметр крыши больше, чем диаметра основания), устройство подмостей и подача на них материалов кранами, как предусмотрено расценкой, невозможно. Соответственно, единственно доступный способ монтажа металлоконструкций фасада и его остекления стеклопакетами это использование автогидроподъемников, что отражено в проекте 87-2018/ФИО17, лист 23.

Судом установлено следующее.

Затраты на облицовку фасада учтены в ЛСР № 02-01-08 по расценкам сборника ФЕР 81-02-15-2001. Технической частью сборника ФЕР 81-02- 15-2001 и Методикой № 519/пр не предусмотрено дополнительное применение автогидроподъемников для облицовки фасада, включая наклонные поверхности.

В случае, если по мнению учреждения расценки ФЕР-2001 не соответствуют условиям выполнения работ (наклонная плоскость фасада) или учтенные машины и механизмы не соответствуют требованиям проектной документации (отсутствие подъемных механизмов) и расценки не могут быть применены в порядке пункта 12 Методики № 421/пр и пункта 6.7 Методики № 519/пр, применяются положения приказа Минстроя России от 13.01.2020 № 2/пр «Об утверждении Порядка утверждения сметных нормативов», которым предусмотрена возможность разработки и утверждения новых (актуализация действующих) сметных нормативов по инициативе заявителя с приложением соответствующего обоснования.

Таким образом, заявителем не учтено, что «обратный наклон фасада» не может служить основанием для отступления от действующих сметных нормативов.

Наличие сложной архитектурной формы Объекта не меняет принципиально технологической и организационной схемы производства работ, предусмотренной в сборнике ФЕР 15 «Отделочные работы», и не оправдывает дополнительного включения машин и механизмов, не учтенных в составе расценки.

Ссылка на ППР и положительное заключение экспертизы не отменяет требования сметного законодательства.

В случае несогласия с действующими расценками, заявитель вправе и обязан инициировать разработку новых сметных нормативов в порядке, установленном приказом Минстроя России от 13.01.2020 № 2/пр. Однако такой процедуры заявителем проведено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 11 пункта 7 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований пункта 13 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. в ЛСР № 02-01-61 стоимость прожекторов принята по завышенной цене, не соответствующей результатам конъюнктурного анализа, что привело к завышению стоимости строительства Объекта на 91 611 818,00 рублей с НДС».

Заявитель указал на то, что закупка оборудования и выполнение работ по монтажу прожекторов не предусмотрена проектной документацией и Федеральным казначейством данный факт не учтен.

В ЛСР № 02-01-61 «Освещение постановочное (концертное). Светотехническая часть. Механическое оборудование. Система подъема флагов» учтены приборы динамического освещения в количестве 8 шт. общей стоимостью в текущем уровне цен 72 842 318,00 рублей без учета НДС (следовательно, цена единицы составляет 72 842 318,00 : 8 = 9 105 289,75 рублей без учета НДС), в то время как согласно результатам конъюнктурного анализа, представленного в альбоме 87-2018/ОК-СМ4.2 проектной документации, наименьшая розничная цена единицы данного оборудования определена на основании коммерческого предложения ООО «ДИЛЕРЦЕНТР» и составляет 1 052 683,33 рублей без учета НДС.

Следовательно, в ЛСР № 02-01-61 «Освещение постановочное (концертное). Светотехническая часть. Механическое оборудование. Система подъема флагов» стоимость прибора динамического освещения необоснованно завышена.

Согласно сводной ведомости объемов работ применение приборов динамического освещения в количестве 8 шт. исключено.

При этом в ЛСР № 02-02-61 данное оборудование было исключено по цене 2 174 657,00 : 8 = 271 832,13 рубля без учета НДС, что не соответствует ранее учтенной в ЛСР № 02-02-61 стоимости приборов динамического освещения 9 105 289,75 рублей без учета НДС, что повлекло за собой завышение сметной стоимости Объекта.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Методики № 421/пр, учреждением определена сметная стоимость материалов с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно в ЛСР №02-01-61 стоимость прожекторов принята не в соответствии с результатом конъюнктурного анализа, что привело к завышению сметной стоимости работ.

Согласно пункту 8 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пунктом 5.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, заявителем определена стоимость строительства Объекта с завышением на 19 474 607,00 рублей с НДС вследствие использования сметных расценок не соответствующих по составу работ проектной документации (в ЛСР № 02-01-50 расценки на огнезащиту металлических воздуховодов мастикой не соответствуют проектной документации)».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ЛСР № 01-02-39.2 и № 01-02-39 затраты на огнезащиту металлических конструкций составом «EXPERT» определены по расценке ФЕР 26-02-008-03 «Огнезащитное покрытие воздуховодов пастовым составом с пределом огнестойкости: 1,0 час, толщиной покрытия 6 мм».

Согласно пункту 6.7 Методики № 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.

Состав работ к расценкам таблицы ФЕР 26-02-008-03 «Огнезащитное покрытие воздуховодов пастовым составом с пределом огнестойкости: 1,0 час, толщиной покрытия 6 мм» учтено следующее: обезжиривание поверхности, нанесение огрунтовочного огнезащитного состава, оклеивание поверхности воздуховодов стеклотканью, нанесение огнезащитного состава послойно, проведение замеров толщины слоя.

В материальных ресурсах расценки ФЕР26-02-008-03 учтены затраты на приобретение ткани стеклянной конструкционной Т-11 по ФССЦ 12.2.03.11-0023 с нормой расхода 110 м2 на 100 м2 покрытия.

В то же время в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 предусмотрена расценка ФЕР26-02-011-01 «Огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности: толщина покрытия 1 мм», составом работ которой предусмотрено следующее: обезжиривание поверхности, нанесение огнезащитного состава послойно, проведение замеров толщины слоя.

Предусмотренный проектной документацией огнезащитный состав «EXPERT» предназначен для защиты воздуховодов и тонкостенных конструкций от прямого огня и высоких температур. Применяется в качестве связующего компонента в комплексных огнезащитных системах ОБМ. Состав наносится на защищаемые поверхности или волокнистые материалы (согласно соответствующим технологическим регламентам) ручным методом кисть, валик (данные производителя представлены на сайте www.vztm.ru, а также в Приложении № 7 Отчета СТИ).

Согласно сертификату соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза от 09.04.2021 № ЕАЭС RU С-Ш.ПБ68.В.00248/21 огнезащитный состав «EXPERT» в качестве внутреннего слоя с толщиной мокрого слоя не менее 0,65 мм (расход, установленный изготовителем 1,5 кг/м2 без учета потерь) в комплексной системе «ОБМ-Мет» обеспечивает 4 группу огнезащитной эффективности (не менее 60 мин.).

Учитывая, что огнезащитный состав «EXPERT» не требует предварительного приклеивания поверхности стеклотканью, наносится валиками и кисточками вручную, создает тонкослойное покрытие, для определения стоимости работ следует применять расценку ФЕР 26-02-011-01 «Огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности: толщина покрытия 1 мм».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, сметная стоимость работ определена с использованием сметных расценок не соответствующих по составу работ проектной документации, а именно в ЛСР № 01 -02-50 расценки на огнезащиту металлических воздуховодов мастикой не соответствуют проектной документации, что привело к завышению сметной стоимости работ.

По данному нарушению заявитель также ссылается на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Иных аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выявленного нарушения, заявитель не приводит.

Согласно пункту 9 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Методики № 421/пр., пунктом 6.7 Методических рекомендаций № 519/пр, Объектом контроля определена стоимость строительства Объекта с завышением на 98 939 804 + 42 450 354 + 30 438 472 = 171 828 630,00 рублей с НДС вследствие использования сметных расценок, не соответствующих по составу работ проектной документации (в ЛСР № 02-01-39.2 и № 02-01-39 расценки на огнезащиту металлических конструкций огнезащитным составом «Sternfire St» по ФЕР26-02-009-01 не соответствуют проектной документации)».

Согласно локальным сметным расчетам № 02-01-39.2 и № 02-01-39 предусмотрены затраты на огнезащиту металлических конструкций составом «Sternfire St» с пределом огнестойкости 30 мин., 45 мин., 60 мин. по расценке ФЕР 26-02-009-01 «Огнезащитное покрытие металлоконструкций пастовыми составами толщиной покрытия до 5 мм».

В силу пункта 6.7 Методики № 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.

Составом работ к расценкам таблицы ФЕР 26-02-009-01 «Огнезащитное покрытие металлоконструкций пастовыми составами толщиной покрытия до 5 мм» учтено следующее: очистка поверхности от пыли; обезжиривание поверхности; подготовка окрасочного агрегата; приготовление состава; защита прилегающих поверхностей пленкой; нанесение огнезащитного состава; промывка, очистка окрасочного агрегата и шлангов; проведение замеров толщины слоя.

В то же время в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 предусмотрена расценка ФЕР 26-02-011-01 «Огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности: толщина покрытия 1 мм», составом работ которой предусмотрено следующее: обезжиривание поверхности; нанесение огнезащитного состава послойно; проведение замеров толщины слоя.

Предусмотренный проектной документацией огнезащитный состав «Sternfire St» представляет собой органоразбавляемый огнезащитный однокомпонентный состав вспучивающегося типа, предназначенный для повышения предела огнестойкости металлических конструкций.

Нанесение состава производится или методом безвоздушного распыления или вручную - кистью или валиком. Температура окрашиваемой поверхности должна быть не менее чем на 3°С выше точки росы. Промежуточная сушка между слоями составляет не менее 4 часов (при температуре +20°С и относительной влажности воздуха 60%). Время окончательного формирования покрытия составляет не более 5 суток при температуре воздуха 15-20°С и влажности 60% (согласно данным производителя, представленным на сайте www.uzsp96.ru).

Согласно сертификату соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза от 10.09.2021 № ЕАЭС RU С-Яи.ПБ09.В.00014/21 (представлен в Приложении № 7 Отчета СТИ) огнезащитный состав «Sternfire St» обеспечивает: 6 группу огнезащитной эффективности (не менее 30 мин.): толщина покрытия 0,45 мм; 5 группу огнезащитной эффективности (не менее 45 мин.): толщина покрытия 0,70 мм; 4 группу огнезащитной эффективности (не менее 60 мин.): толщина покрытия 1,08 мм.

Огнезащитный состав «Sternfire St» для металлических конструкций на основе органического растворителя включен в классификатор ОКПД 2 под кодом 20.30.22.110 «Материалы лакокрасочные для нанесения покрытий прочие».

Учитывая, что огнезащитный состав «Sternfire St» не требует приготовления, наносится валиками, кисточками или краскопультами послойно, создает тонкослойное покрытие и относится по классификатору ОКПД 2 к прочим лакокрасочным материалам, для определения стоимости работ следует применять расценку ФЕР 26-02-011-01 «Огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности: толщина покрытия 1 мм».

Таким образом, сметная стоимость работ определена с использованием сметных расценок не соответствующих по составу работ проектной документации, а именно в ЛСР № 02-01-39.2 и № 02-01-39 расценки на огнезащиту металлических конструкций огнезащитным составом «Sternfire St» по ФЕР26-02-009-01 не соответствуют проектной документации, что привело к завышению сметной стоимости работ на 98 939 804 + 42 450 354 + 30 438 472 = 171 828 630,00 рублей с НДС.

Не согласившись с нарушением, заявитель указывает на следующее: при прохождении повторной экспертизы работа по огнезащитному покрытию проходила расценка ФЕР26- 02-009-01. После прохождения повторной экспертизы было заключено дополнительное соглашение № 40 от 25.10.2023 к ГК № 015120000601190000980001 от 05.06.2019, в котором расценка уже была откорректирована на ФЕР26-02- 011-01. Локальные сметы к дополнительному соглашению № 40 от 25.10.2023 проверяющим были предоставлены. Полагает, что данные расценки будут не соответствовать пройденной экспертизе и следовательно, при других проверках другими органами могут возникнуть вопросы по замене расценок, которые не будут соответствовать пройденной экспертизе.

Суд отмечает, что расчет завышения выполнен в части завышения сметной стоимости работ с учетом изменений, внесенных в сметную документацию и получивших положительные заключения государственной экспертизы. Изменения в сметную документацию, устраняющие выявленное нарушение не внесены. Расчет, подтверждающий утверждение заявителя о завышении величины нарушения, в материалы дела не представлен.

Заявитель ссылается на то, что контрольным органом не принято во внимание, что замечания устранены при приемке актов на выполненные работы №№ 378-380, 371 и соответствующих актов по форме КС-3». Данные акты о приемке выполненных работ датированы 22.05.2024 в то время, как период проведения проверки Федеральным казначейством завершен 19.04.2024.

Представление - это акт, основанный на состоянии дел на конкретную дату. Правомерность Представления определяется на момент вынесения, а не по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Между тем, факт подписания актов выполненных работ, в которых заявитель устранил замечания контрольного органа, подтверждает наличие нарушения. Приобщенные заявителем акты выполненных работ от 22.05.2024 не имеют значения для установления факта нарушения, имевшего место ранее. Данные доказательства не относится к периоду проверки и не опровергают факт завышения сметной стоимости строительства, не доказывают правомерность действий заявителя на момент выявления нарушения.

На основании изложенного, доводы заявителя в части устранения нарушения путем последующего оформления актов выполненных работ являются несостоятельными и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 10 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52, частями 1, 2 статьи 53 Градостроительный кодекс Российской Федерации, пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением не внесены изменения в ПД шифр 87-2018/ОК-ИОС5.7СО изм. 4 и ЛСР № 02-01-47.2, ПД шифр 87-2018/ОК-ИОС 1.7 изм. 6 и ЛСР № 02-01-34, ПД шифр 23-2022/ИОС5.1.10 изм. 4 и ЛСР № 02¬01-79, ПД шифр 87-20180К-ИОС5.9 изм.1 и ЛСР № 02-01-63 в части корректировки фактически не выполненных видов работ и не установленного на Объекте оборудования, а так же корректировки (исключения) затрат на приобретение телевизоров 50 (дюйм) 4К Smart QLED фирмы SAMSUNG, что привело к завышению сметной стоимости Объекта на сумму 17 678 034,70 рубля с НДС».

Согласно пункту 103 ЛСР № 02-01-63 на устройство системы приема спутникового и эфирного телевидения Объекта, предусмотрена установка телевизоров 50 (дюймов) 4K Smart QLED по цене 97 490,00 рублей с НДС за 1 шт., в количестве 127 шт. на общую сумму 97 490,00 x 127 = 12 391 230,00 рублей с НДС, с последующим их монтажом.

Проектной документацией шифр 87-2018ОК-ИОС5.9 изм.1 предусмотрено приобретение и установка 50 (дюймов) 4K Smart QLED Телевизора фирмы SAMSUNG.

В ходе фактического осмотра специалистами ФКУ «ЦОКР» установлено, что вместо телевизоров с диагональю 50 дюймов на Объекте установлены телевизоры фирмы LG с диагональю 43 дюйма, модель 43UQ76003LD.

Заявитель письмом от 29.03.2024 № 283/45.001 в ответ на вопрос по приобретению оборудования (4К телевизоры 50 (дюйм) по Контракту пояснил следующее: «ЛСР № 02-01-63 «Система приема спутникового и эфирного телевидения» предусмотрено оборудование 4К телевизоры 50 (дюйм) в количестве 127 штук. В ходе исполнения Контракта от 28.02.2020 указанное оборудование Подрядчиком (ООО «ЭлинАльфа») не предъявлялось к сдаче заявителю. Подобное оборудование, но с иными техническими характеристиками, уже приобретено эксплуатирующей организацией ГАУ НСО «Арена», исходя из потребностей данной организации. В ходе исполнения Контракта от 28.02.2020, в том числе при проверке документов сдачи-приемки выполняемых работ выявляются неучтенные Контрактом объемы и виды работ. Таким образом, заявителем и Подрядчиком будут внесены соответствующие изменения в части видов и объемов работ, в том числе исключение работ в отношении вышеуказанного оборудования. В настоящее время Подрядчик предоставляет документы по приемке выполняемых работ, окончательный пакет документов по всему объему работ не предоставлен. В связи с этим частичное изменение Контракта является нецелесообразным без окончательных данных в отношении всего объема работ».

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В части 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не внесены изменения в проектную документацию шифр 87-2018ОК-ИОС5.9 изм.1 и локально-сметный расчет № 02-01-63 в части корректировки (исключения) затрат на приобретение телевизоров 50 (дюйм) 4K Smart QLED фирмы SAMSUNG, что привело к увеличению сметной стоимости Объекта в части устройства системы приема спутникового и эфирного телевидения на сумму 12 391 230,00 рублей с НДС.

При этом, суд отмечает, что Объектом контроля не внесены изменения в проектно-сметную документацию в части исключения не установленного оборудования. Заявитель не приводит аргументов или доказательств, опровергающего наличие нарушения.

В ходе строительно-технического исследования установлено, что оборудование, предусмотренное проектной документацией и сметой (телевизоры 50 дюймов 4К Smart QLED Samsung), не было приобретено и не установлено на Объекте, а фактически смонтированы иные телевизоры (LG, 43 дюйма) за счет эксплуатирующей организации, вне рамок Контракта.

При этом изменения в проектную и сметную документацию не внесены, а затраты на приобретение неустановленного оборудования учтены в сметной стоимости, что привело к необоснованному завышению на 12 391 230,00 рублей с НДС по данной позиции, а в совокупности с иными аналогичными случаями - к общему завышению на 17 678 034,70 рубля с НДС.

Намерение заявителя внести изменения в проектно-сметную документацию не отменяет факта нарушения на момент завершения проверки.

Согласно пункту 11 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52, частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не внесены изменения в ПД шифр 23-2022/ ПБ2.4.СО и ЛСР № 02-01-41.1, ПД шифр 23-2022/ИОС5.5 изм.2 и ЛСР № 02-01-43, ПД шифр 23-2022/ ИОС5ЛО изм.2 и ЛСР 02-01-44.2 в части корректировки (исключения) фактически не выполненных видов работ и не установленного на Объекте оборудования (шкафов управления, принтеров, программного комплекса), что привело к завышению сметной стоимости Объекта на сумму 12 654 823,96 рубля с НДС».

В ходе контрольного обмера по Объекту выявлено завышение объемов работ предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденной учреждением, относительно фактически выполненных Подрядчиком, по следующим пунктам:

- установка воздушно-тепловой завесы 2100/2400/2800 м3/ч, N=6/12 кВт серия 300 Оптима КЭВ-12П3042Е Тепломаш (пункт 2) - фактически установлено 16 шт. из 32 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 5311 О ЛСР № 02-01-22 изм. 2;

- установка воздушно-тепловой завесы 1000/1200/1400 м3/ч, N=3/6 кВт серия 300 Оптима КЭВ-6П3032Е Тепломаш (пункт 3) - фактически установлено 7 шт. из 14 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 5312 О ЛСР № 02-01-22 изм. 2;

- установка воздушно-тепловой завесы 1600/1900/2100 м3/ч, N=4,5/9 кВт серия 300 Оптима КЭВ-9П3012Е Тепломаш (пункт 4) - фактически установлено 7 шт. из 14 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 5313 О ЛСР № 02-01-22 изм. 2;

- установка воздушно-тепловой завесы 4100/4400/4800 м3/ч, N=9/18 кВт серия 400 Оптима КЭВ-18П4022Е Тепломаш (пункт 5) - фактически установлено 6 шт. из 12 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 5314 О ЛСР № 02-01-22 изм. 2;

- установка воздушно-тепловой завесы 4300/4700/4900 м3/ч, серия 400 Оптима КЭВ-П4122А Тепломаш (пункт 6) - фактически установлено 2 шт. из 4 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 5315 О ЛСР № 02-01-22 изм. 2;

- установка воздушно-тепловой завесы 3700/4300/5100 м3/ч, N=9/18 кВт серия 600 Колонна КЭВ-18П6049Е Тепломаш (пункт 7) - фактически установлено 2 шт. из 4 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 5316 О ЛСР № 02-01-22 изм. 2;

- установка шкафа управления Мегатрон, 110 кВт I ном=(180-230) А ШАУ-П-380 Б-21-230-54 П-С 535101 (пункт 18) - фактически установлено 1 шт. из 2 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 1 ЛСР № 02-01-41.1;

- установка шкафа управления Мегатрон, 110 кВт I ном=(180-230) А ШАУ-П-380 Б-21 Ж 1-230.006-54 П (пункт 19) - фактически установлено 1 шт. из 2 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 1 ЛСР № 02-01-41.1;

- установка принтера Phaser 7500DN (пункт 44) - фактически установлено 0 шт. из 13 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 53 О ЛСР № 02-01-43;

- установка программного комплекса, предназначенного для управления беспроводной сети доступа по технологии WiFi WLC (пункт 52) - фактически установлено 0 шт. из 3 шт. - предусмотренных проектно-сметной документацией пункт 217 ЛСР № 02-01-44.2.

В результате пересчета стоимости фактически не выполненных объемов работ по установке шкафов управления, принтеров и программного комплекса, завышение стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных ПД шифр 23-2022/ ПБ2.4.СО и ЛСР № 02-01-41.1, ПД шифр 23-2022/ИОС5.5 изм.2 и ЛСР № 02-01-43, ПД шифр 23-2022/ ИОС5.10 изм.2 и ЛСР № 02-01-44.2, составило 12 654 823,96 рубля с НДС.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, заявителем не внесены изменения в ПД шифр 23-2022/ПБ2.4.СО и ЛСР № 02-01-41.1, ПД шифр 23-2022/ИОС5.5 изм.2 и ЛСР № 02-01-43, ПД шифр 23-2022/ИОС5.10 изм.2 и ЛСР № 02-01-44.2 в части корректировки (исключения) фактически не выполненных видов работ и не установленного на Объекте оборудования, что привело к увеличению сметной стоимости.

В своем заявлении заявитель указывает, что при исполнении государственного контракта генеральным подрядчиком данный объем оборудования не был поставлен на объект. Заказчиком данный объем не принимался. Данный объем не будет приниматься при подписании актов выполненных работ по форме КС-2/по результатам судебного спора.

Между тем заявитель не привел доводов и доказательств о необоснованности нарушения, намерение заявителя внести изменения в проектно-сметную документацию не отменяет факта нарушения на момент завершения проверки.

Согласно пункту 13 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 6.4 Методических рекомендаций (утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10,2013 № 567 заявителем рассчитана начальная (максимальная цена) Государственного контракта от 28.02.2020 № 17 с завышением в результате некорректного применения дефляторов, что привело к завышению цены контракта на 53 904 534,77 рубля с НДС».

Согласно закупочной документации № 0151200006020000002, размещенной 28.01.2020 в единой информационной системе в сфере закупок, Министерством строительства Новосибирской области был проведен открытый конкурс на право заключения с заявителем государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень прикрепленных к Закупке № 0151200006020000002 документов: аукционная документация; проектно-сметная документация; расчет НМЦК.

НМЦК составляет 3 510 592 525,77 рублей с НДС в уровне цен на 1 квартал 2019 г.

Основой для формирования НМЦК является сметная документация, составленная базисно-индексным способом, получившая Заключение о достоверности сметной стоимости от 19.03.2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании решения единой комиссии по осуществлению закупок министерства строительства Новосибирской области (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.02.2020 № 0151200006020000002) между заявителем и подрядчиком ООО «ЭлинАльфа» заключен государственный контракт от 28.02.2020 № 17 на сумму 3 510 592 525,77 рублей с НДС.

В результате анализа установлено, что для расчета НМЦК на сумму 3 510 592 525,77 рублей приняты следующие лимиты финансирования по годам: лимит на 2020 год - 888 980 233,29 рубля; лимит на 2021 год - 1 109 116 120,53 руб.; лимит на 2022 год - 1 512 496 171,95 руб.

При этом пунктом 2.1 Проекта контракта (приложение № 3 к Закупке №0151200006020000002) источниками финансирования являются: средства областного бюджета Новосибирской области на 2020 год - 888 980 233,29 руб.; средства областного бюджета Новосибирской области на 2021 год -1 100 161 410,81 руб.; средства областного бюджета Новосибирской области на 2022 год -1 512 496 171,95 руб.; средства федерального бюджета на 2021 год - 6 984 671,24 руб.; средства областного бюджета Новосибирской области на 2021 год - 1 970 038,48 руб.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

Частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при применении в расчете НМЦК дефляторов итоговые суммы с учетом дефлятора не соответствуют величине указанных в расчете дефляторов, формулы расчета не приведены.

Таким образом, заявителем рассчитана начальная (максимальная цена) Государственного контракта от 28.02.2020 № 17 с завышением в результате некорректного применения дефляторов, что привело к завышению цены контракта на 53 904 534,77 рубля с НДС.

Заявитель ссылается на следующее.

В НМЦК показаны только лимиты и индексы-дефляторы которые необходимо применять к СМР по годам. При уточняющем расчете начальной цены контракта, выполненном в ходе проверки и приведенном в таблице № 3.26, допущена неточность. Стоимость работ, которые предполагались в соответствии с графиком к выполнению в 2020 году, определена равной выделяемым на год лимитам и составляет 889 млн. рублей с НДС. Вместе с тем, в указанную сумму входит аванс, который был выплачен подрядчику в соответствии с контрактом. По графику выполнения работ, входящему в состав контракта, в 2020 году предполагалось выполнение СМР на общую сумму 130 млн. рублей и проектирование на 103 млн. рублей. Соответственно, при определении цены контракта, пересчет цен в уровень 2021 года осуществлялся не для 2 376 миллионов, как рассчитано в акте, а для 3 032 миллионов рублей.

Суд приходит к выводам, что суть нарушения заключается в арифметических ошибках в расчете НМЦК, а именно: суммы с учетом дефляторов в расчете НМЦК, сформированном заявителем на этапе закупочных процедур, не соответствуют произведению итога по сводному сметному расчету на величину указанных в расчете дефляторов. Формулы расчета НМЦК заявителем не приведены как на этапе исследования, так и в ходе судебного разбирательства. Доводы об учете аванса в лимитах финансирования не опровергают существа выявленного нарушения.

Такое искажение нарушает требования статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.4 Методических рекомендаций № 567, которые обязывают обеспечить обоснованность, прозрачность и воспроизводимость расчета НМЦК.

Отсутствие расчета и расхождение в цифрах свидетельствуют о некорректном формировании начальной цены Контракта, что привело к ее завышению на 53 904 534,77 рубля с НДС.

Согласно п. 2.7 Контракта, по соглашению сторон в процессе реализации Контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами Контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной Контрактом твердой договорной цены.

Однако, указание на перераспределение объемов работ и применение понижающих коэффициентов в ходе исполнения контракта не имеет отношения к моменту определения НМЦК - на этапе закупки должна быть обеспечена достоверность расчета.

Согласно пункту 15 Представления Федеральным казначейством выявлено следующее нарушение: «В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2.6 Государственного контракта от 05.06.2019 № 01512000060190000980001, заявителем приняты к оплате выполненные работы, стоимость которых рассчитана с учетом индексов-дефляторов, приводящих к необоснованному завышению цены работ, а именно нарушен порядок приемки и оплаты выполненных работ, что привело к завышению стоимости на 45 618 987,00 рублей с НДС».

Согласно Актам КС-2 к оплате приняты затраты на строительно-монтажные работы за период с января по июнь 2020 года.

Стоимость работ в указанных актах определена с применением текущего индекса изменения сметной стоимости работ, публикуемого ежеквартально Минстроем России, и дефлятора 1,051, предусмотренного в НМЦК для индексации стоимости работ из цен 1 кв. 2019 года в цены 1 кв. 2020 года.

Согласно пункту 2.6 Контракта определение стоимости фактически выполненных работ производится базисно-индексным методом по сборникам ФЕР-2001 (в редакции 2017 года с Изменениями 1 -4) с переводом в текущий уровень цен в соответствии с индексами Минстроя России на момент принятия выполненных работ.

Применение дефляторов при определении стоимости выполненных работ Контрактом не предусмотрено.

В ответ на запрос 26.09.2022 заявителем даны пояснения о том, что в связи с выходом новой базы ФЕР-2020 в марте 2020 года индексы перевода в текущую стоимость перестали выпускать для базы ГЭСН, ФЕР 2017. В связи с этим было принято решение выполненные объемы работ принимать согласно индексам к СМР и индексам-дефляторам, примененным при расчете НМЦК: Индекс на 1 квартал 2019 года составляет 6,51, а коэффициент-дефлятор на 2020 год - 1,051.

Однако, позиция учреждения не соответствует представленным материалам. В Актах КС-2 за период с января по июнь 2020 года применены индексы изменения сметной стоимости работ, публикуемые ежеквартально Минстроем России, и актуальные на дату составления Актов КС-2, что соответствует пункту 2.6 Контракта от 05.06.2019. При этом дополнительное применение дефлятора 1,051 к стоимости работ, определенных с применением текущих индексов изменения сметной стоимости работ, приводит к необоснованному завышению стоимости принятых к оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта отнесены факты хозяйственной жизни.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1, 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2.6 Контракта, Истцом приняты к оплате выполненные работы, стоимость которых рассчитана с учетом индексов-дефляторов, приводящих к необоснованному завышению цены работ, а именно приняты к оплате затраты с применением индекса-дефлятора не предусмотренного Контрактом, что привело к завышению стоимости на 45 618 987,00 рублей с НДС.

Заявитель ссылается на следующее.

В графике оплаты (приложение № 5) к Контракту стоимость этапов прописана в ценах по состоянию на 1 кв. 2019 года.

Согласно п. 2.6 Контракта акты приемки выполненных работ были рассчитаны в текущем уровне цен на момент выполнения данных работ. При определении стоимости фактически выполненных работ за текущий месяц используется понижающий коэффициент, полученный путем деления цены Контракта (п.2.1) на начальную (максимальную) цену контракта (понижающий коэффициент применяется к итогу до начисления НДС). Размер понижающего коэффициента 1.

При этом стоимость этапа была выше, чем указана в приложении № 5 к Контракту. В связи с этим был применен понижающий коэффициент до уровня цен на 1 кв. 2019 года и далее добавлены индексы дефляторы учитывающие удорожание стоимости согласно приложению № 5.

Суд отмечает, что стоимость работ в актах КС-2 определена базисно-индексным методом с применением актуальных индексов Минстроя России и дефлятора 1,051, предусмотренного НМЦК для пересчета цен с 1 кв. 2019 г. на 1 кв. 2020 г. Однако пункт 2.6 Контракта не предусматривает использование дефляторов при расчете стоимости выполненных работ, а предусматривает только применение индексов Минстроя.

В 2022 году при проверке были запрошены разъяснения по применению дефлятора 1,051. Заявитель пояснил, что из-за прекращения выпуска индексов для базы ФЕР-2017 было принято решение использовать дефлятор НМЦК. Однако в актах за январь-июнь 2020 г. уже применялись актуальные квартальные индексы Минстроя, что соответствует Контракту. Дополнительное применение дефлятора 1,051 привело к двойной индексации и необоснованному завышению стоимости работ.

Как установлено в ходе строительно-технического исследования, выявленное нарушение связано с необоснованным завышением стоимости принятых к оплате работ на 45 618 987,00 рублей с НДС вследствие двойной индексации. При формировании актов КС-2 за январь-июнь 2020 года стоимость работ была определена с применением актуальных квартальных индексов Минстроя России, что соответствует пункту 2.6 Контракта. Однако дополнительно был применен дефлятор 1,051, предусмотренный только для расчета НМЦК, что не предусмотрено Контрактом.

Пояснения учреждения о вынужденном использовании дефлятора из-за прекращения выпуска индексов для базы ФЕР-2017 несостоятельны, так как на момент составления актов индексы Минстроя применялись, и оснований для их замены не имелось.

Выражая несогласие с величиной выявленного нарушения, заявитель при этом подтверждает факт несоответствия сметных расчетов требованиям сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Суд также отмечает следующее.

Порядок проведения строительно - технического исследования, специалистами Филиала ФКУ «ЦОКР», установлен Методическими рекомендациями по осуществлению строительно- технического исследования в отношении объектов строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и капитального ремонта, утвержденным приказом ФКУ «ЦОКР» от 30.04.2020 № 248 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций предмет строительно -технического исследования - поставленные перед специалистами вопросы, решение которых обеспечивает установление фактических обстоятельств, имеющих значение для выполнения контрольно-надзорных функций ОФК в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций строительно-техническое исследование проводится преимущественно выборочным методом.

Согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций предпочтение отдается видам и объемам работ и/или затрат, имеющим больший удельный вес в стоимости реализации объекта исследования. Обращается внимание на неравномерность вклада разных факторов в результат. Правильно выбрав минимум самых важных действий, можно получить значительную часть от планируемого результата, при этом дальнейшие улучшения могут быть не оправданы.

Согласно пункту 8.2.3 Руководства по организации и осуществлению взаимодействия при привлечении Федеральным казначейством, управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства независимых экспертов, специалистов при осуществлении полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (доведенного письмом Федерального казначейства от 30.12.2019 № 24735) специалисты выполняют исследование выборочным методом, предпочтение отдается видам и объемам работ и/или затрат, имеющим больший удельный вес в стоимости объекта исследования.

Не учет в стоимостном выражении выявленного нарушения каких-либо отдельных сметных расчетов не свидетельствует об отсутствии факта нарушения за проверяемый период.

Сведений об отсутствии нарушения в полном объеме за проверяемый период заявителем не представлено.

Вместе с тем, представленные ФКУ «ЦОКР» по результатам строительно-технического исследования обоснования и расчеты заявителем не оспорены.

Специалистами Филиала ФКУ «ЦОКР» в ходе строительно-технического исследования установлено необоснованное включение в локальные сметные расчеты расценок на изготовление металлических конструкций (ФЕРм 38) при отсутствии в проектной документации требований к изготовлению конструкций из сортового проката непосредственно на строительной площадке.

Согласно позиции Минстроя России (письмо от 04.04.2017 № 8594-АЧ/04), расценки раздела 38 ФЕРм применяются исключительно при выполнении работ по изготовлению конструкций из материалов (сортового проката), а не при монтаже готовых изделий, поставляемых в соответствии с проектными спецификациями.

Доводы Заявителя о «погонных метрах» не опровергают нарушение, само по себе указание единицы измерения «погонный метр» в спецификациях проектной документации не свидетельствует о поставке именно сортового проката. Готовые металлические конструкции (фермы, балки, связи) также измеряются в погонных метрах согласно проектным решениям. Заявитель не представил доказательств фактического выполнения работ по изготовлению: технологических карт, актов приемки скрытых работ, первичных документов на расход сортового проката (накладные, акты КС-2/КС-3 с расшифровкой операций), что свидетельствует об отсутствии таких работ в реальности.

Вместе с тем, заключение Главгосэкспертизы не освобождает от соблюдения сметных нормативов. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» касается технических и стоимостных решений проектной документации как таковой, но не заменяет обязательных требований к формированию локальных сметных расчетов в соответствии с нормативами, включенными в федеральный реестр. Применение расценок должно соответствовать фактическому составу работ, а не формальному наличию «погонных метров» в спецификации.

Заявитель ограничился же общими утверждениями о «необходимости изготовления на площадке», но не представил: первичных документов, подтверждающих закупку именно сортового проката (а не готовых конструкций); исполнительной документации, фиксирующей операции по изготовлению; доказательств соответствия примененных расценок технологической последовательности работ, отраженной в актах КС-2/КС-3.

Заявитель ссылается на формальные аргументы, которые не отменяют требований законодательства о необходимости соответствия сметной документации применяемым сметным нормативам (часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ), подтверждения фактического выполнения работ и расходования ресурсов первичными учетными документами (статья 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), соблюдения бюджетного законодательства (статьи 34, 162 Бюджетного кодекса РФ).

Положениями главы 10 БК РФ предусмотрено, что закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987 последовательно придерживается позиции о приоритете защиты публичных интересов при исполнении государственных и муниципальных контрактов. Принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса РФ, является основополагающим.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в пункте 2.2. цена Контракта № 01512000060190000980001 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункта 2.10 Контракта № 01512000060190000980001, по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем Работы может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% (десять процентов) путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Контракту. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работы исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

Контрактом не было предусмотрено условие о выполнении и оплате дополнительных работ. Какого-либо дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ на сумму в общей сложности на 8 912 379 770,00 рублей или 93,84 % (или отдельного контракта) не заключалось.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При этом изменение объема выполняемых работ и цены контракта возможно только по исключительным основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ, то есть даже заключение дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта не порождало бы правовых последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчет суммы нарушения выполнен по локальным сметным расчетам №№ 02-01-03, 02-01-04.1, 02-01-04.3, 02-01-15, 02-01-18, 02-01-22.1 из комплекта сметной документации на добавленные работы в ценах на 4 квартал 2022 года.

По локальному сметному расчету № 02-01-03 в части металлических конструкций ступеней и площадок трибун исключена ФЕРм38-01-004-08 «Сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением» и исключен стальной прокат по ФССЦ и включены затраты на приобретение затраты на приобретение металлических конструкций по ФССЦ-07.2.05.01-0032 «Ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы».

По локальному сметному расчету № 02 -01-04.1 в части установки прогонов исключена ФЕРм38-01-006-08 «Сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.». В сметном расчете затраты на установку прогонов учтены по ФЕР09-01-002-04 «Монтаж элементов каркасов быстровозводимых одноэтажных зданий из стальных сварных профилей на болтовых соединениях (без применения сварки): элементов обрамления проемов». Совместное применение ФЕРм38-01-006-08 и ФЕР09-01-002-04 приводит к дублированию затрат, т.к. в обоих расценках учтен производство работ с использованием стальных профилей.

По локальному сметному расчету № 02-01-04.3 в части установки антресоли исключены расценки таблицы ФЕРм38-01-004 «Сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)». В сметном расчете учтены затраты на приобретение стальных конструкций по ФССЦ-07.2.05.01-0023 «Лестницы маршевые, ширина 1000 мм», ФССЦ-07.2.07.04-0014 «Конструкции сварные индивидуальные прочие, масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т», ФССЦ-07.2.07.04-0011 «Конструкции сварные индивидуальные прочие, масса сборочной единицы до 0,1 т», ФССЦ-07.2.05.01-0041 «Площадки площадью до 2 м2», ФССЦ-07.2.05.01-0042 «Площадки площадью от 2 до 4 м2». Совместное применение расценок таблицы ФЕРм38-01-004 и ФССЦ на готовые стальные конструкции приводит к дублированию затрат.

По локальному сметному расчету № 02 -01-15 в части металлоконструкций перегородок и форкамеры исключена ФЕРм38 -01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)». В сметном расчете учтены затраты на приобретение стальных конструкций по ФССЦ-07.2.07.12-0006 «Элементы конструктивные вспомогательного назначения, с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке». Совместное применение расценок таблицы ФЕРм38-01-004 и ФССЦ на готовые стальные конструкции приводит к дублированию затрат.

По локальному сметному расчету № 02-01-18 в части металлических конструкций камеры для задержанных исключена ФЕРм38 -01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» и стальной прокат по ФССЦ и включены затраты на приобретение затраты на приобретение металлических конструкций по ФССЦ -07.2.07.04-0003 «Конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, масса 0,1 -0,5 т».

По локальному сметному расчету № 02-01-22.1 в части металлических конструкций для прокладки труб исключена ФЕРм38-01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» и исключен стальной прокат по прайс-листу и включены затраты на приобретение затраты на приобретение металлических конструкций по ФССЦ-07.2.07.04-0011 «Конструкции сварные индивидуальные прочие, масса сборочной единицы до 0,1 т».

По локальному сметному расчету № 02-01-22.1 в части металлических конструкций опор чиллера и конденсаторов исключена ФЕРм38-01-003-01 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана на автомобильном ходу». В сметном расчете учтены затраты на приобретение стальных конструкций по ФССЦ-07.2.07.04-0016 «Конструкции сварные индивидуальные прочие, масса сборочной единицы свыше 1,0 т». Совместное применение расценок таблицы ФЕРм38-01-003-01 и ФССЦ на готовые стальные конструкции приводит к дублированию затрат.

Доводы заявителя о недостоверности прайс-листов, использованных ФКУ «ЦОКР» при расчете суммы завышения стоимости строительных работ в размере 334 280 883,75 рублей с НДС, суд отклоняет как неподтвержденные доказательствами, и нормативно необоснованные.

В условиях, когда общая сметная стоимость объекта увеличена на 93,84% (с 9,49 миллиардов рублей до 18,41 миллиардов рублей), применение принципа приоритета фактической цены приобретения над конъюнктурным анализом соответствует требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Критика расчетов, не сопровождаемая представлением альтернативных, верифицируемых данных о рыночной стоимости спорных ресурсов на момент их фактического приобретения, не может являться основанием для пересмотра выводов уполномоченного контролирующего органа.

Применение цен, зафиксированных на момент проведения строительно-технического исследования, обусловлено объективной необходимостью оценки фактического ущерба бюджетной системе на дату выявления нарушения.

Любые документы о стоимости ресурсов, относящиеся к прошлым периодам (прайс-листы 2022 года, коммерческие предложения, счета), невозможно верифицировать на предмет их подлинности, актуальности и реального применения в хозяйственной деятельности. В то же время цены, полученные в ходе мониторинга открытых источников на дату проверки, являются объективно проверяемыми и воспроизводимыми данными.

Учитывая инфляционные процессы в экономике Российской Федерации, стоимость ресурсов по результатам мониторинга, как правило, превышает уровень цен периода закупки.

Согласно данным Росстата, индекс потребительских цен в 2022 году составил 111,94%, в 2023 году инфляция сохранялась на повышенном уровне, а в 2024-2026 годах, по информации Банка России, годовая инфляция составляет не менее 4,0-5,5%.

Таким образом, использование актуальных цен мониторинга, учитывающих инфляционные процессы, объективно приводит к увеличению расчетной стоимости ресурсов по сравнению с периодом закупки. Это, в свою очередь, сужает разницу между контрактной ценой и рыночной стоимостью, что фактически уменьшает выявленную сумму завышения в пользу заявителя. Если бы расчет производился в уровне цен 2022 года, сумма завышения была бы существенно выше.

Ссылка заявителя на динамику цены одного смесителя не опровергает достоверность расчетов по иным позициям, включенным в отчет ФКУ «ЦОКР». Рыночная конъюнктура по различным товарным группам может складываться по-разному: по отдельным позициям возможно временное снижение цен вследствие изменения логистических цепочек, появления новых поставщиков или иных факторов. Однако это не отменяет общей тенденции на рост стоимости строительных ресурсов в условиях инфляции и структурной перестройки экономики.

Более того, даже если по некоторым позициям цена снизилась, это не устраняет самого факта завышения.

Любой финансовый расчет в сфере строительства носит оценочный характер и может быть уточнен при представлении новых, достоверных доказательств. Заявитель же не представит в опровержение доводов казначейства таких доказательств.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности ценового мониторинга ФКУ «ЦОКР» являются несостоятельными, поскольку: расчеты выполнены в соответствии с данными открытого рынка на дату проведения контроля; применение текущих цен, учитывающих инфляционные процессы, работает в пользу заявителя, уменьшая сумму выявленного завышения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь государственным казенным учреждением, выступающим в публичных интересах, занимает позицию, фактически направленную на защиту интересов коммерческого подрядчика ООО «ЭлинАльфа», при этом в иных судебных процессах ГКУ НСО «Арена» обратилось к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В силу статей 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2025 в виде приостановления действия представления Федерального казначейства от 11.07.2024 №07-04-18/17-19232, подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025 по делу № А45-42526/2024 в виде приостановления действия представления Федерального казначейства от 11.07.2024 №07-04-18/17-19232, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская