Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А46-6295/2018

178/2018-94794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

10 августа 2018 года А46-6295/2018 Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр» Охрана-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области», об отмене постановления от 06.04.2018,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018; ФИО2 по доверенности от 11.01.2018; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 (удостоверение); ФИО4 по доверенности от 15.03.2018 (удостоверение);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 (удостоверение), У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранный центр "Охрана-2001" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об оспаривании постановления от 06.04.2018, вынесенного Врио начальника управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении 55ЛРР72118020910001.

Определением суда от 24.04.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

18.05.2018 в материалы дела от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области потупил отзыв.

21.05.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Охранный центр "Охрана-2001" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора«Учреждение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ с целью выяснения обстоятельств по делу. Также суд определением от 28.05.2018 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - «Учреждение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (644086, г. Омск, ул. Багратиона, 17, корп.2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представители заинтересованного и третьего лица высказался согласно представленным отзывам, просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана - 2001» заключён договор № 7139 от 20 ноября 2017 года о централизованной охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 6.1 договора указано, что он распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 22 января 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 заключённого договора ФГКУ УВО обязуется оказывать услуги по охране имущества ООО «ОЦ «Охрана - 2001» путём наблюдения за средствами охранной сигнализации, установленными с выводом на пульт централизованной охраны. Объекты, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы техническими средствами охраны.

Согласно пунктам 1.7. и 1.8. договора № 7139 оборудование объектов техническими средствами охраны и ремонт этих средств производится за счёт средств ООО «ОЦ «Охрана - 2001», также ООО «ОЦ «Охрана - 2001» обязано заключить договор на техническое обслуживание средств охранной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

Включение данных положений в договор связано с тем, что ФГКУ УВО осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Устава, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 257, в видах деятельности, которые имеет право осуществлять ФГКУ УВО, отсутствуют монтаж, ремонт, техническое обслуживание технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора ООО «ОЦ «Охрана -2001» обязано включать охранную сигнализацию по окончанию рабочего времени, а в случае её неисправности немедленно уведомить об этом ФГКУ УВО и не покидать объект до устранения неисправностей.

07.02.2018 в 10-00 часов при проверке документов о выдаче разрешения па хранение и использование оружия и патронов к нему, предоставленных ООО «ОЦ «Охрана-2001», административным органом выявлены нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства от 21.07.1998 № 814», выразившиеся в необеспечении сохранности оружия и патронов, находящихся в комнате храпения оружия ООО «ОЦ «Охрана-2001», а именно: в хранении служебного пистолета МР-471 к. 10х23Т № 07- 17101049 и 20 патронов к нему в период с 22 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, рубежи охранно-пожарной сигнализации которой не были подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, а также в допуске в указанный период времени посторонних лиц (ООО «Багира») в комнату хранения оружия. Согласно полной истории событий, произошедших на объекте ООО «ОЦ «Охрана2001», сформированных базой данных «Приток» за период с 22 января по 5 февраля 2018

года, с 22 по 29 января 2018 года заказчиком не предпринималось никаких действий по постановке объекта под охрану. Первая попытка сдать объект под охрану зафиксирована 30 января 2018 года в 12 час. 50 мин., при этом выявлена неисправность одного из шлейфов охраны. Позже зафиксировано несколько неудачных попыток ООО «ОЦ «Охрана - 2001» поставить объект под охрану, фактически объект был взят под охрану 5 февраля 2018 года в 17 час. 10 мин.

09.02.2018 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановлением заместителя начальника управления начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области 55ЛРР72118020910001 от 06.04.2018 ООО «ОЦ «Охрана2001» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ОЦ «Охрана-2001» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на вышеуказанное постановление и просило его отменить.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

В силу абзаца 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия,

указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии").

Статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлено нарушение требования пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция N 288), выразившееся в необеспечении сохранности оружия и патронов, находящихся в комнате храпения оружия ООО «ОЦ «Охрана-2001», а именно: в хранении служебного пистолета МР-471 к. 10х23Т № 07-17101049 и 20 патронов к нему в период с 22 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, рубежи охранно-пожарной сигнализации которой не были подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, а также в допуске в указанный период времени посторонних лиц (ООО «Багира») в комнату хранения оружия. Суд критично относится к показаниям представителя Общества, что никто в комнату хранения в период отключения охранной сигнализации не проникал и ремонт по указаниям специалистов ООО «Багира» проведён самостоятельно, так как из подготовленной директором названного юридического лица справки следует, что ремонт выполнен работниками ООО «Багира».

Согласно пункту 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Судом установлено и доказательств обратного заявителем не представлено, что в отмеченный в постановлении заинтересованного лица период предписанный законодательством режим охраны оружия соблюден не был.

Суд не считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12 ноября 2003 года, государственное регулирование в области оборота продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) Общества, является установленный в государстве порядок производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему.

Однако при принятии решения суд считает возможным в данном случае применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами

применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515- ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие документов, доказывающих тяжелое материальное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено при доказанности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая, что Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд считает, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении Общества наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя надлежит удовлетворить в части, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей следует признать незаконным и отменить в части наказания, превышающего сумму штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр» Охрана2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.04.2018, вынесенное Врио начальника управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении 55ЛРР72118020910001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр» Охрана-2001» к административной ответственности по части 1 статье 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев