Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А45-12170/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (рег. № 07АП-10584/2017) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу №А45-12170/2017 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о распределении судебных расходов по делу № А45-12170/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310547615100442, г. Новосибирск) о взыскании 1 972 332,24 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ОГРНИП 304270328000265, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Новосибирской области (далее – САО «ВСК») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 1 972 332,2 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 27.12.2017 решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.201 оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения ООО «ОцЭкс» за составление экспертных заключений для определения размера вреда в досудебном порядке в размере 372 646 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 122 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учитывает второе экспертное заключение № 20-617-17 от 26.04.2017, инициированное в целях обеспечения реализации суброгационного права, а не в целях определения размера страховой выплаты.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 122 000 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек на оплату услуг экспертного учреждения ООО «ОцЭкс» по составлению экспертных заключений для определения размера ущерба для обращения за судебной защитой с иском к ИП ФИО4 ответчик ссылается на договор на оказание экспертных услуг от 31.01.2011 № 01-01-11, дополнительное соглашение № 03/15 от 12.01.2015, бордеро № 224 от 12.05.2017, платежное поручение № 15764 от 18.05.2017 на сумму 237 656 руб., копию счета № 20-617-17 от 03.05.2017, копию акта сдачи-приемки № 20-617-17 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 также указано, что расходы страховщика на экспертизу не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы в сумме 122 000 руб. не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных потерпевшим страховых выплат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не меняют оценки понесенных страховщиком расходов, как понесенных для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу №А45-12170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3