Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-179787/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74856/2024

Дело № А40-179787/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «НЦЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-179787/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «НЦЗ»

к ООО «Интегра-Сервисы»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЦЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 23.07.2024 в размере 922 092 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-179787/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НЦЗ» (поставщик) и ООО «Интегра-Сервисы» (покупатель) заключен Договор № 02/22юр от 24.02.2022 (с учетом подписания протокола разногласий от 04.03.2022), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1).

В силу п. 10.1 вышеуказанного Договора поставки Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31 января 2023 г., а в части расчетов - до полного исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Интегра-Сервисы» обязательств по оплате поставленного товара АО «НЦЗ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-40503/2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024, исковые требования АО «НЦЗ» удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Сервисы» в пользу АО «НЦЗ» взысканы сумма долга в размере 8 232 800 руб., неустойка в размере 561 640 рублей, 77 430,84 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Также указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ООО «Интегра-Сервисы», с с АО «НЦЗ» в пользу ООО «Интегра-Сервисы» взыскана неустойка 683 506,80 рублей, а также 16 670 рублей расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу АО «НЦЗ» взыскана задолженность в размере 7 549 293,20руб., неустойка 561 640 рублей, а также 60 760,84 руб. расходов по оплате госпошлины. С АО «НЦЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 563 рубля.

23.07.2024 на основании направленного АО «НЦЗ» в ПАО «Сбербанк» заявления и выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 02.10.2023 серии ФС № 047820741, сумма задолженности была списана с расчетного счета ООО «Интегра-сервисы» в инкассовом порядке (инкассовое поручение № 3 от 23.07.2024).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2023 по 23.07.2024, в размере 922 092 руб. 08 коп.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 5-КГ-23-142-К2 предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.8 Договор в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в спецификации/приложении к настоящему Договору (за исключением предоплаты), Поставщик (АО «НЦЗ») вправе взыскать с Покупателя (ООО «Интегра-Сервисы») неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору

Принимая во внимание факт наличия в заключенном между сторонами Договоре вышеуказанного условия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара Покупателем, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 395 ГК РФ и пришёл к верному выводу о том, что за допущенное ответчиком нарушение обязательств взысканию подлежит соответствующая неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В то же время неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара ранее была взыскана с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу АО «НЦЗ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-40503/2023. При этом первоначальные исковые требования АО «НЦЗ» о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции частично, размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен судом до 5% от суммы задолженности.

То обстоятельство, что по условиям п. 6.8 Договора стороны установили ограничение общего размера неустойка 5% от размера задолженности, не свидетельствует о наличии у истца права начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования п. 6.8 Договора в редакции протокола разногласий от 04.03.2022 не следует, что неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара начисляется за первые 50 (пятьдесят) календарных дней просрочки, а в последующем с 51 (пятьдесят первого) дня просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А40-66601/2022, на судебные акты по которому ссылается апеллянт.

Обстоятельства настоящего дела также отличаются от обстоятельств дела № А40-3897/2024, на судебные акты по которому ссылается апеллянт в обоснование довода о наличии права на взыскание процентов в связи с неисполнением ответчиком решения суда. Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка (определение ВС РФ № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020).

Стороны добровольно ограничили лимит ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов сверх предусмотренного договором ограничения (5 % от суммы долга) приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 N Ф09-5376/22 по делу N А76-101/2022).

Апелляционный суд также полагает, что п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорной ситуации применим, несмотря на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.

Факт взыскания суммы долга решением суда не меняет природу правовых отношений между истцом и ответчиком и не порождает обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта. Апелляционный суд разъясняет сторонам, что согласно пункту 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 092 руб. 08 коп. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-179787/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяА.С. Сергеева