Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А24-2619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2619/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 449 280 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2019 (сроком до 31.12.2019); ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, место нахождения: 690001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее – ответчик, место нахождения: 683011, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авиационная) 213 449 280 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 3, 14, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель ответчика поддержали доводы ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление, в котором требования истца не признали в полном объеме. Считали, что вины ответчика в причинении вреда водному объекту не имеется. Просили в иске отказать.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением должностного лица истца от 22.01.2018 № 10/93-2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела административный орган пришел к выводу, что ответчик является собственником плавсредства ТПД-43, который не проводит необходимых работ по подъему и вывозу своего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно исключительно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо установить и доказать наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Вместе с тем, истец не учел, что факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4601/2013, во исполнение условий договора купли-продажи от 08.10.2009 № К-2/97 между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (продавец) и ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» (покупатель) неразделанного смешанного лома от ТПД-43, проект 764П – черный лом в количестве 2 200 тонн товар был оплачен покупателем, однако передан ему не был по причине нахождения в ТПД-43 иного имущества – аппарата «Поиск-6». В связи с этим спорное имущество с находящимся внутри него аппаратом «Поиск-6» было отбуксировано к месту стоянки – пирсу восковой части 40194 (бухта Завойко). При этом разделка ТПД-43 командованием Восточного военного округа 06.09.2011 была запрещена; имущество передано на ответственное хранение командиру войсковой части 40194, о чем составлен акт от 13.09.2011. Вместе с тем, должностные лица Минобороны России не обеспечили надлежащее хранение имущества, что повлекло его утрату и возникновение убытков у общества.

Данные факты в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно: противоправность действия (бездействия) ответчика, причинную связь между его действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), а также вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько