Решение от 20 января 2021 г. по делу № А08-9510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9510/2020
г. Белгород
20 января 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 1153123002152)

к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Белый сад" – по доверенности от 03.02.2020 ФИО2, диплом;

от Белгородской таможни – по доверенности от 18.05.2020 ФИО3, диплом; по доверенности от 15.01.2021 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый сад" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Белгородской таможни (далее – таможенный орган) от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10101000-1076/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании общество поддержало заявленное требование, указывая на отсутствие вины ООО "Белый сад" в совершении вменяемого правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Таможенный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает ошибочным довод заявителя об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки участника ВЭД – ООО «Белый сад» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения контракта от 19.10.2017 № 1, были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и выразившиеся в следующем:

Согласно условиям контракта от 19.10.2017 № 1 (далее – Контракт), заключенного «AGROMA-PETKOS & CO» (Греция, Продавец) и ООО «Белый сад» (Россия, Покупатель), заключен контракт от 19.10.2017 № 1 на поставку сельскохозяйственной техники согласно заказам Покупателя (л.д.92-94).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта. Ассортимент, цена и сроки поставки на каждую партию товара, поставляемого по контракту, определяются в конкретной спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами. Валютой контракта по согласованию сторон является евро. Общая стоимость товара, поставляемого по контракту, 597 420,00 евро.

Товар должен быть отгружен Покупателю в соответствии с утвержденной спецификацией на условиях СРТ Белгородская обл., с. Холодное, Российской Федерации. Датой отгрузки считается дата оформления товара внутренней таможней Греции, указанная в CMR. Поставка товара осуществляется из Греции на территорию Российской Федерации в Белгородскую область, автомобильным транспортом за счет Продавца.

Условия оплаты на каждую партию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Покупатель производит оплату 50% от общей стоимости товара в качестве предоплаты, одновременно с подписанием договора или подтверждением заказа и 50% за три дня до отправки заказа (п. 4.2 контракта).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2018 условия оплаты на каждую партию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Покупатель производит оплату 50% от общей стоимости товара в качестве предоплаты, одновременно с подписанием договора или подтверждением заказа. Следующий платеж в качестве предоплаты в размере 40% - до 09.02.2018 года и оставшиеся 10% - за три дня до отправки заказа (л.д.95).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2018 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2018 в раздел 3.6 ведомости банковского контроля № 18010013/1439/0000/2/1 были внесены изменения, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 15.05.2019 (л.д.85).

В Банке «Возраждение» (ПАО) 15.01.2018 по контракту от 19.10.2017 № 1 был оформлен паспорт сделки № 18010013/1439/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 18010013/1439/0000/2/1 со счета ООО «Белый сад» были списаны денежные средства в общей сумме 597 420,00 евро (3 платежа: от 18.01.2018 на сумму 298 710,00 евро, от 31.01.2018 на сумму 238 968,00 евро, от 14.02.2018 на сумму 59 742,00 евро). Товар на территорию Российской Федерации был поставлен на сумму 436 468,00 евро (по 6 ДТ: 10009140/230418/0001061, 10009140/070518/0001203, 10013070/060618/0020132, 10103080/280219/0010359, 10103080/ /090419/0019288, 10104070/090419/0002632).

Согласно информации электронных баз данных ИАС «Мониторинг-Анализ», АС «Валютный контроль» товар на сумму 160 952,00 евро в адрес ООО «Белый сад» не поставлялся, денежные средства в сумме 160 952,00 евро возвращены на счет организации не были, что подтверждается выписками банковского контроля.

По данному факту 13.08.2020 должностным лицом Белгородской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10101000-1076/2020 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Белый сад».

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на территории Российской Федерации) товары в контракте от 19.10.2017 № 1 не определены, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В связи с изложенным, по мнению Белгородской таможни, денежные средства в сумме 160 952,00 евро должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта, то есть не позднее 15.05.2019.

В связи с тем, что ООО «Белый сад» исполнило требования законодательства о возврате денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, постановлением Белгородской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10101000-1076/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 292 486,40 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону названного правонарушения образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная же сторона виновного лица определяется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закон N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ПС если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2018 Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств в сумме 160 952,00 евро до окончания исполнения обязательств по контракту, то есть до 15.05.2019, однако в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не сделало этого.

Из материалов дела видно, что пунктом 4.5 Контракта сторонами также установлен срок поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 30 дней со дня осуществления полной оплаты, или по согласованию обеих сторон.

По мнению заявителя, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 15.03.2018, т.е. по истечение 30 дней после полной оплаты партии товара, которая произведена 14.02.2018.

Вместе с тем, как следует из раздела 3.6 ведомости банковского контроля № 18010013/1439/0000/2/1, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2018 в Контракт были внесены изменения и сторонами установлена дата исполнения обязательств по поставке товара - 15.05.2019 (л.д.85).

Дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2018 лицами, участвующими в деле, суду не представлено, между тем, изменение срока поставки товара с установлением срока до 15.05.2019 подтверждается письмами Общества в адрес «AGROMA-PETKOS & CO» (л.д.56,57).

В связи с изложенным, судом не может быть принят довод заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, т.к. названный срок должен исчисляться с 15.05.2018.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статьи 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Из материалов дела следует, что заявителем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Белгородской таможней правомерно установлено, что у ООО "Белый сад" имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по возвращении валютных средств, уплаченных за не поставленный товар.

В качестве обоснования своей позиции Обществом представлены письма от 30.04.2019 и от 08.05.2019 с требованиями об уплате задолженности и претензия от 05.07.2019 (л.д.57-61).

Вместе с тем, переписка и претензия в настоящем случае не могут считаться достаточными мерами, направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и своевременное зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Пунктом 9.1 Контракта №1 от 19.10.2017 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта, рассматривает международный арбитражный суд в Стокгольме.

Общество в суд не обращалось, при этом не принимается судом довод заявителя об отсутствии средств на ведение дела в международном суде, т.к. определением суда от 15.04.2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение и введение названной процедуры не исключает возможности обращения с суд.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в своих ответах на письма и претензию Общества Компания «AGROMA-PETKOS & CO» указывала на возможность возврата средств при предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Между тем, Обществом не принято мер как по судебному взысканию задолженности, так и по внесудебному решению вопроса о возражении валютных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Белый сад" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, обществом не представлены.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявитель, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Привлекая Общество к административной ответственности, с учетом того, что оно ранее к административной ответственности не привлекалось и в отношении заявителя открыто конкурсное производство, таможенный орган назначил Обществу штраф в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Так, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, допущенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из положений пунктов 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

При этом указанное правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Белый сад" (309026 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2015) в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Белгородской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10101000-1076/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.