Постановление от 14 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27124/2025
г. Красноярск
15 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2026 года по делу № А33-27124/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 619 177 рублей 88 копеек разницы в цене товара, 140 000 рублей разницы в стоимости доставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сторонами не было согласовано условие о допустимом отклонении в поставках в размере +/-20%; материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между нарушениями обязательств ответчиком и заключением замещающей сделки на поставку аналогичного товара; действующее законодательство не связывает возможность заключения замещающей сделки с наличием каких-либо дополнительных условий, кроме невыполнения обязательств по поставке товара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара (собственной продукции) от 14.07.2019 №59-112458, согласно пункту 3.1 которого поставщик обязуется поставлять партиями покупателю: мясо и мясопродукты свиные, субпродукты, жиры животные, куриную замороженную продукцию, куриную охлажденную продукцию, яйцо куриное, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество товара определяются в соответствии с разделом 3 и спецификацией к договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий), ассортимент, наименование и количество товара определяются в соответствии с товарными накладными (унифицированная форма №Торг-12), оформляемыми и предоставляемыми поставщиком с каждой партией товара. В случае применения УПД, товарные накладные и счета-фактуры не оформляются.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товарные накладные и счета-фактуры, УПД оформляются на основании поданных покупателем заявок (по образцу согласно приложению №3) и спецификаций, заключенных сторонами (по образцу согласно приложений №1 либо №2).

Согласно пункту 3.12.2.2 договора поставки приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара и подтверждается подписью покупателя (или его представителя) на товарной накладной/ товарно-транспортной накладной/УПД.

В случае расхождений по количеству между данными поставщика и покупателя, покупатель осуществляет приемку по количеству фактически поставленного товара, при этом незамедлительно уведомляет об этом поставщика, предоставляет поставщику акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2) в соответствии с действующим законодательством и иные подтверждающие документы (акты поверки весов, на которых осуществлялось взвешивание, акты-завесы с указанием их веса, а также общего веса принятого товара по количеству при неисполнении покупателем указанной обязанности, поставщик имеет право отказаться от передачи товара. В таком случае покупатель считается нарушившим обязательства по приёмке товара.

Согласно спецификации от 07.07.2025 №59-112458/229 сторонами согласована поставка товара в общем количестве 140 000 кг на 30 660 000 рублей (219 рублей за 1 кг.) с графиком отгрузки: 09.07.2025-13.07.2025 (7 отгрузок). Согласно пункту 2.3 спецификации отклонение количества фактически закупленного товара от товара согласно пункту 1 допускается по согласованию сторон в диапазоне +/- 20%.

Истец произвёл оплату данной партии товара платёжным поручением от 08.07.2025 №100431 на сумму 30 660 000 рублей.

Согласно иску ответчик во исполнение данной спецификации поставил истцу 120 000 кг товара (6 машин).

16.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о допоставке товара по спорной спецификации.

Ответчик направил ответ на претензию от 23.07.2025 №АБ/19-696, в котором указал на невозможность допоставки товара по той же цене, поскольку на предприятии еженедельно проходят электронные торги для покупателей мяса на кости, цена на данный товар устанавливается еженедельно. Кроме того со ссылкой на пункт 2.3. спецификации сослался на допустимый диапазон неотгруженного товара.

Истец указал, что в связи с отказом ответчика восполнить недопоставку на условиях подписанной сторонами спецификации от 07.07.2025 он приобрел недостающий объем аналогичного товара у ООО «Руском-Агро» (ИНН <***>) по цене 250 рублей за кг на условиях самовывоза со склада поставщика в Омской области, при этом стоимость доставки до г. Красноярска составила 170 000 рублей (8,5 рублей на кг); товар оплачен по счету от 25.07.2025 № 1733 платежным поручением от 29.07.2025 № 101184 на сумму 5 000 000 рублей и отгружен поставщиком 29.07.2025 по универсальному передаточному документу № 4030 в количестве 19 973,480 кг по цене 250 рублей на общую сумму 4 993 370 рублей, тогда как при приобретении указанного объема у ответчика по цене 219 рублей за кг стоимость товара составила бы 4 374 192 рубля 12 копеек, а стоимость доставки — 30 000 рублей (1,5 рубля на кг); в связи с чем, по мнению истца, разница в цене товара составила 619 177 рублей 88 копеек, разница в стоимости доставки — 140 000 рублей, а общие дополнительные затраты на приобретение недопоставленного ответчиком сырья у другого поставщика — 759 177 рублей 88 копеек.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены договор-заявка на оказание транспортных услуг ООО «Виотранс» (дата разгрузки 14.07.2025, стоимость перевозки 30 000 рублей), договор-заявка на оказание транспортных услуг ООО «Виотранс» (дата разгрузки 31.07.2025, стоимость перевозки 170 000 руб.), транспортные накладные от 29.07.2025 №2520. В подтверждение оплаты транспортных услуг в материалы дела представлено платёжное поручение от 05.08.2025 №101430 на сумму 170 000 рублей.

Истец представил в материалы дела скриншот переписки в мессенджере WhatsApp за 13 и 14 июля 2025 с Александр Саг Полутуши.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В рамках настоящего дела установлено, что спецификацией от 07.07.2025 № 59-112458/229 сторонами согласована поставка товара в количестве 140 000 кг на сумму 30 660 000 рублей (219 рублей за 1 кг.) с графиком отгрузки.

Истец произвёл оплату данной партии товара платёжным поручением от 08.07.2025 №100431 на сумму 30 660 000 рублей.

Ответчиком во исполнение договора поставки в адрес истца поставлено 120 000 кг товара, факт непоставки 20 000 кг сторонами не оспаривается.

16.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о допоставке товара. Ответом на претензию от 23.07.2025 № АБ/19-696 ответчик указал на невозможность передачи товара в количестве 20 000 кг по согласованной цене, сославшись на пункт 2.3 спецификации (допустимый диапазон неотгруженного товара).

В связи с отказом ответчика передать непоставленный товар на условиях подписанной спецификации истец приобрел недостающий объем аналогичного товара у ООО «Руском-Агро» (ИНН <***>) по цене 250 рублей за кг.

Факт приобретения товара у указанного лица подтверждается счетом на оплату от 25.07.2025 № 1733, платежным поручением от 29.07.2025 № 101184 на сумму 5 000 000 рублей, универсальным передаточным документом от 29.07.2025 № 4030 на сумму 4 993 370 рублей.

Указав, что стоимость непоставленного ответчиком товара в количестве 20 000 кг по согласованной цене (219 рублей кг) составила бы 4 374 192 рублей 12 копеек, тогда как фактические затраты истца на замещение того же объема у третьего лица составили 4 993 370 рублей, истец заявил требование о взыскании разницы в размере 562 852 рублей 05 копеек как убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора и последующими действиями истца по приобретению товара у иного лица.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 спецификации от 07.07.2025 № 59-112458/229 к договору предусмотрено допустимое отклонение в количестве поставляемого товара в пределах +/-20%.

По условиям указанной спецификации стороны согласовали к поставке товар в общем количестве 140 000 кг. Соответственно, установленное пунктом 2.3 спецификации допустимое отклонение в размере +/-20% подлежит исчислению от данного объема и составляет 28 000 кг в большую или меньшую сторону (140 000 кг x 20% = 28 000 кг).

При изложенных обстоятельствах величина недопоставки (20 000 кг) не превышает предусмотренного пунктом 2.3 спецификации допустимого отклонения в размере 28 000 кг, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны нарушением договорного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения истцом замещающей сделки с ООО «Руском-Агро» (25.07.2025) спорный договор поставки расторгнут не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку договор поставки продолжал действовать, предусмотренное пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 условие для взыскания убытков в виде разницы в цене (прекращение первоначального договора в связи с нарушением обязательства) истцом не соблюдено.

Из материалов дела также следует, что в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 ответчик осуществлял в адрес истца поставки аналогичного товара в рамках спорного договора поставки (14.07.2025 по цене 227 рублей 50 копеек за кг, 21.07.2025 по цене 236 рублей 50 копеек за кг, 28.07.2025 по цене 238 рублей за кг), что подтверждается подписанными сторонами спецификациями к договору поставки от 14.07.2025 №59-112458/230, от 21.07.2025 №59-112458/232, от 28.07.2025 №59-112458/233.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в указанных спецификациях также предусмотрено допустимое отклонение в количестве поставляемого товара в пределах +/-20%.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал экономическую целесообразность заключения замещающей сделки (25.07.2026) по цене 250 рублей за кг при наличии действующего договора с ответчиком и возможности приобретения товара по более низкой цене, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 свидетельствует о непринятии разумных мер к уменьшению убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что недопоставка 20 000 кг товара, имевшая место 13.07.2025, вызвала технологический сбой, остановку производства либо иную критическую ситуацию, требующую экстренного замещения товара. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность восполнить недостающий объем за счет поставок ответчика в следующих периодах, также не представлено. Также истцом не доказано, что сделка с третьим лицом не является частью его обычной хозяйственной деятельности, а совершена исключительно в связи с недопоставкой товара по спорной спецификации.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком (поставщиком) противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков в заявленном размере. Замещающая сделка по своей правовой природе должна являться экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, и заключаться взамен неисполненных контрагентом обязательств. В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства дальнейшего продолжения договорных отношений с истцом, а также пояснил, что предлагал поставить истцу товар в спорной части другой партией по цене ниже предложенной ООО «Руском -Агро».

Учитывая изложенное, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и из материалов дела не следует факт прекращения первоначального договора (спецификации) в связи с нарушением обязательства, которое повлекло заключение замещающей сделки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение истцом товара 29.07.2025 у третьего лица являлось вынужденной мерой, обусловленной исключительно недопоставкой товара ответчиком по спецификации от 07.07.2025.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спецификация от 07.07.2025 № 59-112458/229 является приложением к договору поставки и его неотъемлемой частью, последующее расторжение спорной спецификации не влечет прекращения договорных отношений, при этом следует отметить, что уведомление о расторжении спецификации было направлено ответчику 02.12.2025 после заключения замещающей сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2026 года по делу № А33-27124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин