Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-7402/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7402/2024
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-7402/2024 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»



установил:

29.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.02.2024 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 состоящее из 660 159,90 руб. задолженности, 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 780 391,49 руб. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что до момента вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 года по делу № А56-7402/2024, должником была произведена оплата основного долга. Общая сумма оплаты составила 968 300,00 рублей, что подтверждается ИП ФИО1 в заявлении об уточнении требований, в котором кредитор заявляет о том, что в связи с отсутствием конкретизации назначения платежа плательщиком, кредитор в индивидуальном порядке распределил полученные денежные средства, тем самым нарушив права и законные интересы ООО «Партнер». Однако, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд отверг доводы кредитора о том, что условие договора о первоочередном погашении требований об уплате неустойки, а не основного долга включено в договор по обоюдному соглашению сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ и действующему законодательству, которое не запрещает сторонам соглашения устанавливать удобный для них порядок распределения поступивших сумм.

Определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. А также, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку у кредитора отсутствует возможность принять участие в судебном заседании.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 у ООО «Партнер» имеются неисполненные денежные обязательства основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-28932/2022,с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, которыми с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 726 997 руб. 94 коп. задолженности, 144 532 руб. 83 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 31 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 27.02.2024 с ООО «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы 83 000 руб.

Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено платежное поручение № 326597 от 15.02.2024 на сумму 1 500 000,00 рублей.

В материалы дела суду представлены копии платежных поручений от 18.03.2024 №487112 на сумму 100 000,00 рублей, от 28.03.2024 №326711 на сумму 468 300,00 рублей, от 05.04.2024 №326712 на сумму 400 000,00 рублей, а также от 15.02.2024 №326597 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Согласно принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточненному требованию, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Партнер» перед ИП ФИО1 составляет 660 159,90 руб. задолженности, 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 780 391,49 руб. пеней.

Исходя из позиции заявителя в уточненном заявлении, в рамках исполнительного производства №3726411/23/78011-ИП на 15.03.2024 с ООО «Партнер» взыскано 761938,87 руб., остаток 1 144 306,90 руб.- основной долг, 133 437,2 руб. - неосновной долг.

Вместе с тем, принимая заявленные уточнения, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование ИП ФИО1 с учетом частичного погашения должником обязательств, меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства размера требования по основному долгу. При этом размер штрафных санкций при определении размера задолженности не подлежит учету.

Согласно абз. 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт погашения задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, права кредитора не нарушает.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-7402/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о признании заявления ИП ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Партнер».

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного погашения требований заявителя после возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-7402/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать заявление ИП ФИО1 необоснованным. Прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Партнер».

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.


Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 5 700 руб. по платежному поручению №4 от 26.01.2024.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова